Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эверест», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово), Кемеровская область, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2019 №19-5074/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-19-5074

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2018 №11/2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Эверест» (далее – заявитель, ООО «Ломбард Эверест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2019 №19-5074/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-32-ЮЛ-19-5074, вынесенного отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) (далее – административный орган, отделение Банка России, банк), о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у банка оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Ломбард Эверест» своевременно исполнило надлежащим образом требования предписания от 07.02.2019 № Т128-99-2/2517.

Также общество просит признать правонарушения малозначительным, в связи с наличием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить назначенный размер штрафа ниже низшего предела с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

Отделение Банка России в отзыве на заявление с требованием не согласилось, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением всех обстоятельств дела и процессуальных норм. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Представитель банка в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 01 апреля 2019 года вынесено постановление № 19-5074/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-19-5074, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЭВЕРЕСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России № Т128-99-2/2517 от 07.02.2019.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В силу статьи 2.3 указанного Закона и положений статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ № «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении ломбардов Банк России вправе выносить предписания об устранения выявленных нарушений, прекращения и предотвращения нарушений требований законодательства.

Предписания Банка России обязательны для ломбардов в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» направлено предписание Банка России от 07.02.2019 № Т128-99-2/2517 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представления отчета по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», установленной Приложением 2 к Указанию Банка России от 30,12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда по состоянию на 31.12.2018, в срок не позднее 5 рабочий дней с даты получения предписания Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России № Т128-99-2/2517 размещено в личном кабинете ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» 08.02.2019, и считается полученным 11.02.2019.

Соответственно, ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» надлежало представить в Банк России Отчетность по состоянию на 31.12.2018 не позднее 19.02.2019.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что на 20.02.2019 Отчетность по состоянию на 31.12.2018 в Банк России ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным должностным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

Таким образом, ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» не выполнило в установленный срок Предписание Банка России от 07.02.2019 № Т128-99-2/2517.

Доводы заявителя о том, что предписание Банка России № Т128-99-2/2517 от 07.02.2019 было им исполнено 19.02.2019, судом признаны несостоятельными, поскольку только при загрузке Отчета по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» надлежащим образом, файл регистрируется Банком России под специальным уникальным номером и лишь тогда считается представленным.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России «О порядке предоставления отчетности некредитными финансовыми организациями (за исключением субъектов страхового дела)» отчетность некредитных финансовых организаций направляется через личный кабинет участника информационного обмена «Представление отчетности/В разрезе задач/Отчетность в формате ХВRL», однако это условие Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард ЭВЕРЕСТ», при загрузке Отчета по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», соблюдено не было.

Вышеуказанный отчет не представлен в Банк России надлежащим образом, следовательно, ему не присвоен уникальный регистрационный номер.

При таких обстоятельствах ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» не исполнило надлежащим образом требования Предписания от 07.02.2019 № Т128-99-2/2517.

Ссылка заявителя на письмо банка от 11.04.2019 №Т128-99-2/14374 об исполнении предписания 07.02.2019 № Т128-99-2/2517, отклоняется судом, поскольку в данном письме содержится ссылка на исполнение иного предписание – от 02.04.2019 №Т128-99-2/7998.

Согласно пояснениям административного органа, при неоднократных телефонных переговорах сотрудникам ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» банком указывалось, что электронной документ направленный им в Банк России 19.02.2019 является зарегистрированным, однако, уникальный регистрационный номер ему не присвоен и, следовательно, отчет по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», считается непредставленным.

Какие-либо дополнительные действия, направление на урегулирование возникшей ситуации в период с 19.02.2019 по сегодняшний день ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» не принимались и по состоянию на 15.05.2019 предписание Банка России от 07.02.2019 № Т128-99-2/2517 осталось неисполненным и не подлежало снятию с контроля.

Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что объективных и уважительных причин, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих исполнению предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд находит, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» к административной ответственности частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, судом не установлено.

Доводы ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ также признаны судом несостоятельными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

При этом в конкретной ситуации наказание определено за неисполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа (Банка России, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» от административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения, заявителем не представлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом также не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Административным органом был назначен минимальный размер штрафа, установленный санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Ломбард ЭВЕРЕСТ» подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина