Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2- начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 29.12.2007г. №16-04-08/13943, удостоверение; ФИО3- специалист 1 разряда, доверенность от 29.12.2007г. №16-04-08/13948, удостоверение; ФИО4- государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2007г. №16-04-08/13947, удостоверение; ФИО5- главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2007г. №16-04-08/13945, удостоверение; ФИО6- начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2007г. №16-04-08/13949, удостоверние;

установил : общество с ограниченной ответственностью «Скор», г.Новокузнецк (далее – ООО «Скор»; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка от 28.09.2007г. №5927 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик в заявлении указал, что им в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004-2006гг., полно и верно отражены все виды полученных доходов и расходов в регистрах бухгалтерского учета. Однако, ошибки, допущены при заполнении налоговых деклараций, которые обусловлены человеческим фактором – ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками бухгалтерии ООО «Скор», что, по мнению заявителя, не может повлечь ответственность самого юридического лица в виде доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Указывает на необоснованность довода налогового органа о ничтожности (мнимости) договора субаренды от 01.08.2005г., заключенного между ООО «Скор» (субарендатор) и ООО «Кузнецкпромтрейд» (арендодатель), поскольку ООО «Скор» фактически владело и пользовалось помещением на условиях договора субаренды. Считает, что отсутствия арендных отношений между собственником помещения – ОАО «Углестринпроект» и ООО «Кузнецкпромтрейд» свидетельствует о недобросовестности последнего и не может подтверждать факт неправомерного применения ООО «Скор» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по субарендным платежам и на ремонт арендуемого помещения. Также заявитель указывает на необоснованность оспариваемого решения в части вывода налогового органа о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи автотранспортного средства (JEEPGRANDCHEROKEE) от 05.10.2005г., заключенного ООО «Скор» (покупатель) и ООО «Астра» (продавец).

При этом представитель налогоплательщика пояснил, что ООО «Астра» продало автомобиль во исполнение, принятых на себя обязательств по договору поручения, заключенного с доверенным лицом – ФИО7, действующим на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля – ФИО8 По факту ссылки налогового органа в оспариваемом решении на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что документы от имени ООО «Астра» подписаны не руководителем ФИО9, а неизвестным лицом, заявитель указывает о недопустимости данного доказательства.

В отношении доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость налогоплательщик сослался на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 169,171,172 Налогового кодекса РФ, позволяющими применить налоговый вычет. Кроме того, налогоплательщик также ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения сотрудниками бухгалтерии ООО «Скор» своих должностных обязанностей, что выразилось в допущении арифметических ошибок при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Полагает, что доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц противоречит требованиям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в письменном отзыве, представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в пояснениях данных уполномоченными представителями в предварительном судебном заседании, заявленные ООО «Скор» требования отклонил. Со ссылками на положения пункта 1 статьи 26, статей 28,106,107, пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ указал, что именно налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет и составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, совершенные должностными лицами налоговые правонарушения являются налоговыми правонарушениями самой организации. Указывает о правомерности своих выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте, о ничтожности договора субаренды, договора подряда и договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенных между ООО «Скор» и соответственно ООО «Кузнецкпромтрейд», ООО «Мегацентр» и ООО «Астра». Считает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенные лишь для вида, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ считает обоснованным и правомерным.

В отношении доводов налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы, налоговый орган ссылается на то, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Что позволяет, по мнению налогового органа, признать заключение эксперта надлежащим доказательством.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налоговый орган указывает на допущенные налогоплательщиком нарушения положений пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, что выразилось в неперечислении налога, удержанного из заработной платы своих работников.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает заявленное требование необоснованным, заявление – не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующих норм законодательства и обстоятельств дела:

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службой по Куйбышевскому району г.Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка ООО «Скор», г.Новокузнецк по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 30.04.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 30.04.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 30.04.2004г. по 01.04.2007г.

По результатам проверки 27.08.2007 года налоговым органом составлен акт за №26.

Заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражение налогоплательщика и иные материалы проверки, 28.09.2007г. вынес решение №5927, которым ООО «Скор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 821 145,7 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 124 163,99 руб., доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 244 300,97 руб. и соответствующие пени в размере 795 816 руб.

1. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 249 главы 25 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статей 273 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 271 и пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что при применении налогоплательщиком для признания доходов (расходов) метода начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Скор» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в разделе 00201 к листу 02 «Доходы от реализации» отразило сумму доходов в размере 4 985 581 руб., данная сумма дохода была указана налогоплательщиком и в представленном в налоговый орган отчете о прибылях и убытках за 2005 год.

Однако налоговым органом в ходе выездной проверки выявлено, что согласно данных регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов за указанный налоговый период налогоплательщиком фактически получена выручка в сумме 6 776 026 руб. В результате чего налогоплательщиком занижена сумма доходов от реализации товаров (работ,услуг) на сумму 1 790 445 руб., что в свою очередь, привело к занижению налога на прибыль за 2005 год на сумму 429 707 руб.

Аналогичная ситуация по 2006 году. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и отчете о прибыли и убытках налогоплательщик доходы от реализации товаров (работ,услуг) и внереализационные доходы отразил в общей сумме 14 140 560 руб. Фактически согласно данных регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов доход за период 2006 года составил 15 325 393 руб. Доходы занижены на сумму 1 184 833 руб., соответственно налог на прибыль занижен на сумму 284 360 руб.

Таким образом, сведения отраженные в документах, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган (декларациях и отчетах о прибылях и убытках) не соответствуют фактическим показателям хозяйственной деятельности организации за налоговые периоды 2005-2006гг.

Кроме того, в нарушение требований подпункта 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006гг. не учёл внереализационные доходы в общей сумме 84 719 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Скор» страховой компанией ЗАО «МРСС» («Коместра-Авто» в г.Новокузнецке), в качестве страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Налогоплательщик не оспаривает изложенные обстоятельства, но при этом считает, что данные нарушения обусловлены человеческим фактором, а именно не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками бухгалтерии. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, доначисление налога, пеней и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

Суд отклоняет довод налогоплательщика как несостоятельный, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ именно на налогоплательщике (в рассматриваемом случае налогоплательщиком по налогу на прибыль признается российская организация – ООО «Скор») лежит обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работы в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов в 2005г. на общую сумму 2 716 286 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 651 909 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о завышении ООО «Скор» расходов в указанной сумме, исходя из следующего:

- основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 392 180 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о завышении ООО «Скор» расходов в сумме 1 643 083 руб.

Так, в представленных в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в разделе 00202 приложения №2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией», а также в отчете о прибылях и убытках ООО «Скор» отразило сумму расходов в общем размере 4 905 957 руб.

Однако по данным бухгалтерского и налогового учета организации, сумма расходов в 2005 году составила 3 271 874 руб., в том числе: 415 183 руб. – материальные расходы, 1 225 707 руб. – расходы на оплату труда, 99 000 руб.- амортизируемое имущество, 531 984 руб. – прочие расходы.

При этом налогоплательщик ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил документы, подтверждающие несение им расходов в 2005 году в общей сумме 1 634 083 руб. (4 905 957руб. – 3 271 874 руб.), а следовательно, им не выполнены условия статьи 252 Налогового кодекса РФ о документальном подтверждении расходов.

По данному эпизоду налогоплательщиком также приведен довод о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками бухгалтерии, допустившими арифметическую ошибку при заполнении налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. Указанный довод налогоплательщика судом отклоняется уже по изложенным выше основаниям.

- основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60 000 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о необоснованным и неправомерном отнесении налогоплательщикам к расходам, суммы арендной платы в размере 250 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Кузнецкпромтрейд» и ООО «Скор». По мнению налогового органа, данный договор субаренды в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузнецкпромтрейд» (арендатор) и ООО «Скор» (субарендатор) 01.08.2005г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору помещение под офис ( общей площадью 76,45кв.м), находящееся по адресу: <...> ( пункт 1.1) В свою очередь, субарендатор принял на себя обязательство по оплате арендатору арендной платы в размере 654,02 руб. за квадратный метр (пункт 3.1). Срок действия договора определен сторонами: с момента его подписания и до 25.07.2006г.

ООО «Кузнецкпромтрейд» в адрес ООО «Скор» выставлены счета-фактуры от 31.08.2005г., от 30.09.2005г., от 31.10.2005г., от 30.11.2005г., от 31.12.2005г. на общую сумму 250 000 руб., которые отражены ООО «Скор» в документах бухгалтерского учета, оплата которых не произведена.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности ОАО «Углестринпроект» с 1994 года. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела планом приватизации института «Сибгиппрооргшахтострой»-правопредшественника ОАО «Углестринпроект».

ОАО «Углестринпроект» в ответ на требование налогового органа от 07.06.2007г. №16-12-56/5795, направленного в его адрес в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, письмом от 08.06.2007г. №03-508 сообщило, что нежилое помещение передано в аренду ООО «Производственно-эксплуатационная служба» на основании договоров аренды №61 от 01.07.2005г., № 140 от 01.06.2006г. При этом ОАО «Углестринопроект» сообщило, что договор аренды на нежилое помещение с ООО «Кузнецкпромтрейд» не заключало.

Из ответа ООО «Производственно-эксплуатационная служба» от 09.06.2007г. №217, представленного на требование налогового органа от 07.06.2007г. №16-12-56/5794, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу 654027, Россия, <...> принято им в аренду с 01.08.2004г. по договору аренды №04/35 от 01.01.2004г. и находится в аренде по настоящее время ( на момент проведения выездной проверки - июнь 2007г.). Договор аренды и субаренды с ООО «Кузнецкпромтрейд» никогда ООО «Производственно-эксплуатационная служба» не заключало. Кроме того, предоставлен перечень организаций, которым ООО «Производственно-эксплуатационная служба» передало нежилое помещение по указанному адресу в субаренду, а именно: ЗАО СК «Южкузбасстрой», ЗАО «Кузнецкгражданстрой», ЗАО «Новокузнецкпромстрой», ЗАО «Промдорстрой», управляющая компания «Веста».

При этом из ответа ООО «Производственно-эксплуатационная служба» усматривается, что офис №902 в нежилом помещении передан в субаренду ЗАО СК «Южкузбасстрой» по договору №04/40 от 01.08.2004г. по настоящее время (на момент проведения проверки - июнь 2007г.). В свою очередь, ЗАО СК «Южкузбасстрой» предоставило сведения о том, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. не заключало договора ни с ООО «Скор», ни с ООО «Кузнецкпромтрейд».

В материалы дела представлены соответствующие доказательства: договора аренды, технический паспорт на здание, расположенное по адресу: <...>, свидетельствующие о том, что офис №902, расположенный по указанному адресу в спорный период был передан собственником ОАО «Углестринопроект» в аренду ООО «Производственно-эксплуатационная служба», а последним в субаренду ЗАО СК «Южкузбасстрой».

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «Кузнецкпромтрейд» никогда не являлось арендатором спорного нежилого помещения (офис №902 по адресу <...>), а ООО «Скор» субарендатором данного помещения. ООО «Скор» никогда не занимало и не использовало спорное помещение, что подтверждается фактом нахождения в данном помещении в спорный период -2005г. ЗАО СК «Южкузбасстрой» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Производственно-эксплуатационная служба».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд соглашается с позицией налогового органа о ничтожности договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2005г., заключенного между ООО «Кузнецкпромтрейд» и ООО «Скор», в силу его мнимости, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Принимая во внимание, ничтожность договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2005г., заключенного между ООО «Кузнецкпромтрейд» и ООО «Скор», суд соглашается с позицией налогового органа о том, что указанный договор заключен с целью увеличения расходов ООО «Скор», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г., действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

- основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 72 000 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Скор» к расходам, уменьшающим доходы, сумму в размере 300 000 руб. по договору подряда от 01.07.2005г. №ПД 31-0-05, заключенному между ООО «Мегацентр» и ООО «Скор».

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в ходе проведения выездной проверки представил договор подряда от 01.07.2005г. №ПД 31-0-05, заключенный между ООО «Скор» (заказчик) и ООО «Мегацентр» (подрядчик), согласно условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию своими силами общестроительные работы в соответствии с условиями договора и локальными сметами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена в сумме 300 000 руб. (пункт 4.1).

Из представленных к договору сметы и акта выполненных работ следует, что работы проведены по адресу : <...>.

По данным бухгалтерского учёта ООО «Скор», оплата за строительные работы ООО «Мегацентр» не произведена, соответствующая сумма кредиторской задолженности отражена в бухгалтерском учете.

Представитель ООО «Скор» пояснил, что согласно указанного договора проведены ремонтные работы офиса №902, расположенного по адресу: <...>.

При условии ничтожности договора субаренды офиса №902, расположенного по адресу: <...> (о чем выводы суда изложены выше), суд соглашается с доводом налогового органа о том, что общестроительные работы по ремонту указанного нежилого помещения включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, неправомерно, с нарушением требований статьи 252 Налогового кодекса РФ. С учетом того, что ООО «Скор» не арендовало и не находилось в указанном помещении, ремонтные работы ООО «Мегацентр» для ООО «Скор» не могли быть проведены.

Следовательно, налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в размере 300 000 руб. по общестроительным ремонтным работам согласно договора подряда от 01.07.2005г. №ПД 31-0-05 является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

-основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 129 729 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающих сумму доходов, затраты в размере 532 203 руб. по приобретению автомобиля марки JeepGrandCherokee по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2005г., заключенному между ООО «Скор» (покупатель) и ООО «Астра» (продавец). Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на ничтожность указанной сделки ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), которая совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению налогового органа, сделка заключена с целью завышения ценны автомобиля, с целью увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2005г., заключенный между ООО «Астра» (продавец) и ООО «Скор» (покупатель). По условиям названного договора (пункт 1.1) продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки JeepGrandCherokee, 2001 года выпуска, серого цвета, № двигателя отсутствует, кузов №1J4GW58N71C702305, тип ТС легковой универсал. Продажная цена автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение произведенной оплаты согласно условиям указанного договора налогоплательщик представил платежное поручение от 03.10.2005г. №3 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 797 руб., при этом в строке назначение платежа указано «по договору поставки за материалы».

От имени продавца-ООО «Астра» договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2007г. подписан ФИО9- директором общества, им же подписаны акт приема-передачи транспортного средства от 05.10.2007г., счет-фактура от 05.10.2005г. №00000081, товарная накладная №81 от 05.12.2005г.

Налоговым органом в подтверждение своего довода о ничтожности договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО «Скор» и ООО «Астра», представлено заключение почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ должностным лицом налогового органа постановлением от 20.06.2007г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО10 дано заключение №012 о том, что подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО «Астра» по взаимоотношениям с ООО «Скор», представленных на исследование: договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 05.10.2005г. (на 2-х листах); счета-фактуры №00000081 от 05.10.2005г. на сумму 1 100 000 руб.; акта приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства, товарной накладной №81 от 05.12.2005г. выполнены не самим ФИО9, а другим (одним) лицо.

Налогоплательщик в судебном заседании указал на то, что представленная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, как проведенная с нарушением действующего законодательства. Данные нарушения, по мнению налогоплательщика, заключается в том, что экспертиза проведена по копиям документов, при этом эксперт в нарушение пункта 5 приказа МВД от 14.01.2005г. №21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» не прошел в установленном порядке переаттестацию в соответствующей экспертно-квалификационной комиссии.

Суд находит вышеизложенные доводы налогоплательщика обоснованными, исходя из следующего:

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта ФИО10 за №012, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа МВД от 14.01.2005г. №21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра их профессиональной подготовки» (зарегистрированного в Минюсте РФ 01.03.2005г. №6368).

С учетом положений статьи 95 Налогового кодекса РФ, статей 71,75, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что при назначении почерковедческой экспертизы подлежат соблюдению требования Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям абзаца 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Приказа МВД России от 14.01.2005гэ. №21 ( в ред. Приказа МВД от 28.12.2006г. №1-98) «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки».

Согласно документа, представленного налоговым органом в материалы дела в подтверждение уровня профессиональной подготовки эксперта ФИО10, проводившего почерковедческую экспертизу, соответствующее свидетельство за №009517 с регистрационным №7173 было выдано указанному лицу 29.04.1998г. экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской академией МВД России.

Следовательно, уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО10 подлежал пересмотру соответствующей квалификационной комиссией в 2003 году.

Документы, подтверждающие переаттестацию ФИО10 в установленном порядке в уполномоченных экспертно-квалификационных комиссиях, суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае (проведение экспертизы негосударственным экспертом) положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не применимы, судом отклоняется. Поскольку свидетельство №009517 получено экспертом ФИО10 в связи с осуществлением государственной экспертной деятельности, то данный документ имеет юридическую силу только в течение срока, установленного Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицом, не подтвердившим в установленном порядке уровень своих знаний, необходимых и достаточных для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогоплательщика о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Так, в пункте 10 постановления от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд считает, что в рассматриваемом экспертном исследовании (почерковедческая экспертиза) недопустимо использование копий документов в силу того, что исследуется сам документ. Использование копий документов возможно в том случае, когда исследуется содержание самого документа. Например, в целях установления плагиата, наличия призывов к свержению конституционного строя, к разжиганию расовой ненависти и т.д.

Таким образом, представленная налоговым органом в материалы дела почерковедческая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, как полученная с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иные доказательства, представленные налоговым органом, суд пришел к выводу об обоснованности довода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению автомобиля в размере 532 203 руб.

Так, из представленного паспорта транспортного средства (далее- ПТС) №54 ТВ 789076 от 23.03.2005г. на JeepGrandCherokee следует, что предыдущим собственником (до ООО «Скор») автомобиля являлся ФИО8, дата покупки автомобиля - 25.03.2005г., дата продажи – 20.09.2005г.

При этом в ходе контрольных мероприятий, налоговым органом сделан запрос в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспорта отдела ГИБДД по г.Новокузнецку ГУВД по Кемеровской области на предмет имеющихся сведений в отношении спорного автомобиля.

В ответ на запрос налогового органа ГИБДД с сопроводительным письмом от 22.06.2007г. №11/2240 представила договор купли-продажи автомототранспорта от 20.09.2005г. Из содержания данного договора следует, что продавцом автомобиля JeepGrandCherokee является ФИО8, доверенным лицом продавца является ФИО7 (паспорт серии 3202 №654681 выдан заводским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области 07.08.2002г.), действующий на основании доверенности 42 АТ 988965 от 05.09.2005г., покупателем является ООО «Скор». Продажная цена автомобиля определена сторонами в размере 400 000 руб.

В материалы дела также представлены объяснения ФИО8, который подтверждает вышеописанные обстоятельства.

При этом довод налогоплательщика о том, что ООО «Астра» продало автомобиль во исполнение, принятых на себя обязательств по договору поручения, заключенного с доверенным лицом – ФИО7, действующим на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля – ФИО8 не нашел свое подтверждения. Налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что целью заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05.10.2005г. явилась получение ООО «Скор» необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 532 203 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006гг. в общей сумме 1 090 827 руб., пеней в сумме 363 846,26 руб., соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

2. Налог на добавленную стоимость.

Оспариваемым ненормативным актом доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года в общем размере 1 532 654 руб., пени в сумме 354 055,86 руб., соответствующие налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих выводов о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций налоговый орган положил следующие доводы:

- допущение налогоплательщиком арифметической ошибки, выразившейся в несоответствии данных первичных документов данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 914 216 руб. и как следствие к неуплате налога в сумме 1 364 857 руб.;

- неправомерное применение налогового вычета в размере 167 797 руб. по счету-фактуре №00000081 от 05.10.2005г., выставленного ООО «Астра» по договору купли-продажи автомототранспортного средства (JeepGrandCherokee) от 05.10.2005г.;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В нарушение названных положений налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость неверно отразил доходы от реализации товаров (работ, услуг), занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды на общую сумму 17 914 216 руб., что привело к неуплате налога в сумме 1 364 857 руб. Данное нарушение налоговым органом выявлено в результате сопоставления данных деклараций и данных первичных учетных документов.

Налогоплательщиком приведен довод о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками бухгалтерии, допустившими арифметическую ошибку при заполнении налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган, т.е. позиция налогоплательщика аналогична доводам при начислении налога на прибыль. Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению по основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса по доначислению налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, выставленных в счетах-фактурах. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, но после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в сумме 167 797 руб., налогоплательщиком представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства (JeepGrandCherokee) от 05.10.2005г., заключенный между ОО «Скор» и ООО «Астра», акт приема-передачи от 05.10.2005г., счет-фактура №00000081 от 05.10.2005г., товарная накладная от 05.12.2005г. №81, платежное поручение от 03.10.2005г. №31 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 167 797 руб. при назначении платежа - по договору поставки за материалы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке законности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовал доказательства представленные налоговым органом в подтверждение факта отсутствия реальной сделки по купле-продаже автомобиля JeepGrandCherokee между ООО «Скор» и ООО «Астра».

В связи с чем суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 12.10.2006г. №53, согласно которой налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167 797 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

3. Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ ( в редакции действовавшей в период спорных отношений) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214-1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога ( пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ законодатель установил обязанность налогового агента по удержанию начисленных сумм налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в пункте 6 указанной статьи налоговому агенту предписано соблюдать обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2005г. по 01.04.2007г. ООО «Скор» не выполнило обязанность по перечислению удержанного из фактически выплаченной заработной платы своих сотрудников налога на доходы физических лиц в размере 620 819,97 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются главной книгой в разрезе счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 68 «Расчеты по налогам и сборам», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 «Движение денежных средств», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «Движение денежных средств», выпиской лицевого счета.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ является несостоятельным. Поскольку налоговым органом предложено ООО «Скор», как налоговому агенту, уплатить налог, удержанный у налогоплательщиков - физических лиц, но не перечисленный в соответствующий бюджет, а не уплатить налог из собственных средств ООО «Скор», как утверждает заявитель.

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащего перечислению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в части привлечения ООО «Скор» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 124 163,99 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 620 819,97 руб. и соответствующие пени в сумме 77 913,88 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скор», г.Новокузнецк в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного Суда О.В.Москалёва

Кемеровской области