Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Электроагрегат", Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропром", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков (затрат) по восстановлению изделия в размере 21787 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Электроагрегат" (далее – истец, АО «Электроагрегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее – Ответчик, ООО «Электропром») о взыскании убытков (затрат) по восстановлению изделия в размере 21787 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 18.06.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции установлен до 09.07.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «20» июля 2018 года.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2015 г. между АО «Электроагрегат» (Поставщик) и ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева (Покупатель) заключен договор №69/6 в рамках государственного контракта №3/3/3/62-15-ДГОЗ от 18.08.2015г., согласно которому в адрес ОАО «Завод имени
В.А. Дегтярева по Дополнительному соглашению №3 от 01.03.2017г. был поставлен электроагрегат дизельный АД 3,5У-П28,5-1В ГЯНИ.561116.002 зав. №ТП23616120, вошедший в состав гарантийного изделия Покупателя - 1В1003 зав. №ВВЕ 0026.

В соответствии с п. 6.4 Договора предъявление и удовлетворение рекламаций проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с Разделом №1 ГОСТ РВ 15.703-2005, данный ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТа Поставщик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3, гарантийные обязательства, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления определяют в технической документации в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003. Согласно п. 4.2 ГОСТ РВ 15.306-2003, гарантийные обязательства устанавливают в технических условиях и стандартах изделия.

Исх. №26/1745/80-9774 от 05.09.2017г. от ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в адрес АО «Электроагрегат» поступило уведомление о вызове представителя
АО «Электроагрегат» для анализа причин возникновения дефекта, его устранения и подписания рекламационных документов по изделию АД3,5У-П28,5-1В №ТП23616120.

Предварительная причина выхода из строя - неисправен регулятор напряжения, тумблер переключения режимов (местного, дистанционного) управления БАП.

Письмом исх. №63-421/17 от 06.09.2017г. АО «Электроагрегат» уведомляет
ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» о невозможности приехать для составления рекламационного акта.

08.09.2017г. представителями ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» при осмотре забракованного изделия АД 35,У-П28,5-1В №ТП23616120 составлен рекламационный акт №26/155-30.

В рекламационном акте дано описание обнаруженного дефекта - неисправен регулятор напряжения РН-8/1С зав. №95 из комплекта генератора ВГ-4К2 зав. №203, тумблер переключения режимов (местного, дистанционного) управления на БАП.

На основании письма АО «Электроагрегат» исх. №63-430/17 от 12.09.2017г., а также письма ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» исх. №26/1776 от 11.09.2017г. неисправный регулятор напряжения РН-8/1С демонтирован из состава аналогичного электроагрегата с внесением изменений в формуляры изделий в установленном порядке.

Исх. №63-439/17 от 19.09.2017г. АО «Электроагрегат» уведомило
ООО «Электропром» - поставщика КИ о выходе из строя регулятора напряжения РН-8/1С зав. №95.

Исх. №581 от 26.09.2017г. ООО «Электропром» сообщило, что в связи с загруженностью специалистов предприятия доверяют АО «Электроагрегат» составить рекламационный акт в одностороннем порядке и выслать в его адрес забракованный регулятор напряжения для определения причин выхода из строя и проведения гарантийного ремонта.

27.09.2017г. в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт №23, согласно которому комиссия в составе представителей АО «Электроагрегат» указала, что при эксплуатации изделия АД3,5-П28,5-1В зав. №ТП23616120 вышел из строя регулятор напряжения РН-8/1С из состава ВГ-4К2 №203, поставленного Ответчиком. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

На основании приказа АО «Электроагрегат» №346 от 27.09.2017г. в
ООО «Электропром» с вышеуказанным регулятором был командирован представитель АО «Электроагрегат» ФИО1

В период с 29.09.2017г. по 03.10.2017г. комиссия в составе представителей
ООО «Электропром» и представителя АО «Электроагрегат» провела исследование регулятора напряжения РН-8/1С зав. №95. по программе, утвержденной директором
ООО «Электропром» ФИО2 и согласованной с ВрИО представителя заказчика 505 ВП МО РФ ФИО3 от 29.09.2017г. и установила причину дефекта: при проведении испытаний на соответствие ТУ16-525.681-86 дефект подтвердился. Было выявлено: низкая изоляция блока регулятора напряжения РН-8/1С зав. №95, а именно: при вскрытии на крышке с внутренней стороны присутствовал дефект гальванического покрытия в месте касания крышки и элемента блока Б-3 (вывод 45 со средней точки резистора К 23-С5-36В-10Вт 220 ОМ касался корпуса, а также с места пайки сдвинулась трубка с маркировкой).

Согласно акту исследования № 22 от 03.10.2017г. комиссия заключила: рекламацию принять. Изделие восстановить, затраты отнести на счет
ООО «Электропром».

Таким образом, регулятор напряжения РН8/1С зав. №95 из состава АД3,5У-П28,5-1В зав. №ТП23616120 восстановлен в ООО «Электропром» согласно акту исследования №22 от 03.10.2017г., после чего был направлен из АО «Электроагрегат» в ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» вместе с тумблером ПТЗ-10В для укомплектования изделия. Электроагрегат АД3,5У-П28,5-1В №ТП23616120 восстановлен, акт удовлетворения рекламации №26/155-30У подписан 20.10.2017г.

Таким образом, при эксплуатации изделия ДА3,5У-П28,5-1В №ТП23616120 в
ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в составе изделия 1В1003 зав. №ВВЕ №0026 выявлено, что его отказ произошел из-за некачественного изготовления, поставленного ООО «Электропром» генератора ВГ-4К2 №95, в составе которого находилось неисправное комплектующее изделие - регулятор напряжения РН8/1С зав. №95. Причиной выхода из строя изделия явились некачественные ПКИ. Вины
АО «Электроагрегат» при установлении причины возникновения дефекта не установлено.

Для восстановления изделия АДЗ,5У-П28,5-1В №23616120 АО «Электроагрегат» понесло убытки, связанные с командированием работника ФИО1 в
ООО «Электропром» для участия в проведении анализа причин вышедшего из строя регулятора напряжения в период с 28.09.2017г. по 04.10.2017г. в размере 21 787,00 руб.

Исх. №97-247 от 29.03.2018г. в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков (затрат) по восстановлению изделия АД3,5У-П28,5-1В №ТП23616120 в размере 21 787,00 руб. (квитанция об отправке претензии и уведомление о вручении прилагается). Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с восстановлением поставленного изделия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца убытков, связанных с восстановлением некачественного товара, в том числе исходя из следующего.

Согласно п. 5.5 договора №4034/14 от 28.05.2014 при отсутствии вины Поставщика в поставке некачественной продукции, затраты по устранению несоответствий, либо его замены производятся за счет Покупателя. Анализ, замена забракованной продукции с приемкой 5 производится в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

Согласно п. 4.3. ГОСТа РВ 15.703-2005 Получатель предъявляет рекламацию Поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или комплектующем изделии, комплектующим изделии межотраслевого применения, или в комплекте запасных частей, инструментов, принадлежностей и материалов, входящих в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

Если КИ и (или) ЗИП поставляют получателю по отдельному контракту, то рекламацию предъявляют их поставщику.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик (АО «Электроагрегат») обязан восстановить изделие безвозмездно, но только при соблюдении правил эксплуатации. Следовательно, ООО «Электропром» не вправе отказываться компенсировать убытки поставщика, так как причиной дефекта послужили некачественные ПКИ, вышедшие из строя в период гарантийного срока.

Обнаруженная неисправность устранена АО «Электроагрегат», в связи с чем понесены убытки. Гарантийные обязательства представляют собой обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий и правил эксплуатации ('использования'), хранения, транспортирования.

Вины АО «Электроагрегат» при установлении причины возникновения дефекта не установлено. Следовательно, обязанность АО «Электроагрегат» устранить дефект безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки посредством ремонта и замены дефектных составных изделий отсутствует.

Факт некачественности изделия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения убытков истцом представлены следующие доказательства: маршрутная квитанция электронного билета на сумму 984 руб., копия чека от 03.10.2017 на сумму 713 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси на сумму 190 руб., счета от 29.09.2017 на сумму 6000 руб., от 30.09.2017 на сумму 6000 руб., от 02.10.2017 на сумму 3000 руб.

Таким образом, факт несения убытков истцом подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств и размере понесенных убытков, поэтому суд взыскивает их в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 2000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электропром", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Электроагрегат", Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***> сумму убытков в размере 21787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Иващенко