Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя Кленина В.Л. (доверенность от 09.03.2010 № 3, паспорт); Маркус О.Г. ( доверенность от 05.07.2010г. б/н, паспорт); представителей УФАС по Кемеровской области: Гавриловой А.Е., главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы ( доверенность от 09.09.2009 № 69, сл. удостоверение);. Чалых Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи (доверенность от 09.11.2009 № 72, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сластена» ( далее – ЗАО «Сластена», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее – Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 15.06.2010г. по делу об административном правонарушении № 196/05-АДМ-2010.

Рассмотрение дела откладывалось определением суда от 05.08.2010г. по ходатайству заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, отсутствие объективной стороны административного правонарушения, так как ЗАО «Сластена» не занимает доминирующего положения на рынке реализации услуг по холодному водоснабжению; требование о предоставлении документов не содержат цели их истребования; документы, за непредставление которых наложен штраф по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, были затребованы не в целях рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а уже в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях определения размера административного штрафа. Кроме того, ссылаются на процессуальные нарушения, а именно на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола, о рассмотрении дела, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Кроме того, ссылаются на несоразмерность штрафа характеру правонарушения, полагают, если даже имеет место правонарушение, оно является малозначительным.

Представители заявителя в судебном заседании требование и доводы поддержали. В отношении довода о составлении протокола неправомочным судом согласились с возражениями антимонопольного органа. Дополнительно сослались на то, что судом признано недействительным решение Кемеровского УФАС о признании его нарушившим антимонопольное законодательство, так как ЗАО «Сластена» не является коммерческой организацией, оказывающей услуги подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и по холодному водоснабжению. Постановлением от 16.08.2010г. дело об административном правонарушении по статьи 14.31 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кемеровское УФАС в отзыве и его представители в заседании требование не признали. В обоснование возражений ссылаются на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, на соблюдение установленного КоАП РФ порядка производства по делу; на то, что запрошенные документы были необходимы для выполнения возложенной на Кемеровское УФАС функции – рассмотрения дела об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010, возбужденного в отношении Общества по статье 14.31 КоАП РФ. Полагают, что действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом своих функций. Считает необоснованными также доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, представитель Кемеровского УФАС Гаврилова А.Е. подтвердила, что документы ( копия бухгалтерского баланса, либо налоговой декларации по налогу, сведения о сумме выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению) необходимы были только для определения размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010г. Кемеровским УФАС в отношении ЗАО «Сластена» возбуждено дело об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кемеровским УФАС указано на необходимость ЗАО «Сластена» в порядке подготовки дела к рассмотрению представить следующие документы: копию годового бухгалтерского баланса за 2008г. ( с приложением копии отчета о прибылях и убытка), либо налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. ( с приложением книги учета доходов и расходов предприятия); сведения о сумме выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению за 2008г. ( с приложением документов, подтверждающих запрашиваемые сведения). Срок представления данных документов установлен - до 25.01.2010г.

В последующем рассмотрение дела об административно правонарушении № 14/05-АДМ-2010 неоднократно откладывалось, вышеуказанные документы неоднократно истребовались определениями об отложении.

Поскольку Обществом требование о предоставлении указанных выше документов не было выполнено, в ходе производства по делу № 14/05-АДМ-2010 Кемеровским УФАС 16.04.2010г. вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Сластена» другого дела об административном правонарушении - № 196/06-АДМ-2010 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях ЗАО «Сластена» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Кемеровское УФАС 30.04.2010г. составило протокол об административном правонарушении, а 15.06.2010г. вынесло постановление о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010 Кемеровским УФАС прекращено 16.08.2010г. в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Сластена» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, состав которого определен частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не представление в федеральный антимонопольный орган , его территориальный орган сведений ( информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе не представление сведений ( информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений ( информации).

Пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из совокупности указанных норм следует, что антимонопольный орган вправе истребовать документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. То есть документы, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению антимонопольного законодательства и необходимы для установления обстоятельств по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом требование о предоставлении документов, сведений и иной информации, должно быть мотивировано.

За непредставление или неполное представление именно этих документов лицо может быть подвергнуто административному наказанию по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, документы ( копия бухгалтерского баланса или копия налоговой декларации, сведения о сумме выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению за 2008г. ) были запрошены антимонопольным органом определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010 в порядке подготовки дела об административном правонарушении. Требование о предоставлении указанных документов не мотивировано.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность истребования у заявителя указанных документов; не обосновал, что указанные документы относятся к сведениям, предусмотренным антимонопольным законодательством, и имели отношение к обнаруженному правонарушению, необходимы для установления обстоятельств правонарушения.

Как пояснил представитель Кемеровского УФАС, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении документы необходимы были только с целью определения размера административного штрафа в случае привлечения заявителя по статье 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства были истребованы необходимые для рассмотрения документы письмом от 13.10.2009г. № 05/4960, и данное требование ЗАО «Сластена» надлежащим образом исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении Кемеровским УФАС 27.10.2009г. При этом бухгалтерский баланс, налоговая декларация и справка о сумме выручки за реализацию услуг по холодному водоснабжению не поименованы в данном требовании, что свидетельствует о том, что данные документы не имеют отношения к установлению факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, копия годового бухгалтерского баланса за 2008год ( либо копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.), сведения о сумме выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению не относятся к сведениям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не имеют отношения к проведению проверки о нарушении антимонопольного законодательства и к установлению обстоятельств правонарушения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается решением суда по делу № А27-2115/2010, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, постановлением Кемеровского УФАС от 16.08.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении, что ЗАО «Сластена» не оказывает услуги по холодному водоснабжению, не занимает доминирующего положения на каком-либо товарном рынке.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для истребования перечисленных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении документов, и, соответственно, основания для привлечения ЗАО «Сластена» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за их непредставление.

Судом отклонены доводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Как уже указывалось судом, антимонопольный орган в соответствии с Законом о защите конкуренции вправе запрашивать не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению антимонопольного законодательства, и не в любом случае, а именно в целях проведения проверки, рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, суд указывает, что спорные документы были истребованы в рамках уже дела об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе права и обязанности лиц, осуществляющих производство по делу; лиц. в отношении которых осуществляется производство по делу, регулируются Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а не Законом о защите конкуренции.

Статьей 28.7 КоАП РФ, устанавливающей основания порядок возбуждения дела об административном правонарушении и содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено право административного органа требовать от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, административный орган не обосновал необходимость принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не представил доказательств проведения такого расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения. в частности , в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Однако определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не содержит сведений о необходимости осуществления каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления таких процессуальных действий.

Судом отклонены доводы представителя антимонопольного органа о том, что право антимонопольного органа истребовать такие сведения установлена статьей 26.10 КоАП РФ, как необоснованные.

Из указанной нормы не следует, что административный орган вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, у лица, в отношении которого возбуждено это дело; и данной нормой не установлена ответственность организаций за непредставление таких сведений. Неисполнение требования о предоставлении сведений в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ не охватывается составом административного правонарушения. ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 26.10 включена в главу 26 КоАП РФ «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств». В силу статьи 1.5, 2.1, 25.1 и 26.1 КоАП РФ на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть возложена обязанность по сбору и представлению доказательств по делу , по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе давать объяснения, представлять доказательства, но не обязано. Обязанность по выяснению всех обстоятельств по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.

Соответственно, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть подвергнуто административному наказанию за непредставление каких-либо доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы антимонопольного органа, со ссылкой на статью 39 Закона о защите конкуренции, о том, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, и, следовательно, вправе истребовать документы и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции устанавливает, что дело об административном правонарушении возбуждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ праву административного органа об истребовании информации не корреспондирует обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять эту информацию, и его ответственность за неисполнение требования о предоставлении информации по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как оно вынесено при отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вынесении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом судом отклонены как необоснованные и не соответствующие положениям пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении».

Не приняты судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы заявителя о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела.

В материалах дела имеются уведомления, согласно которым ЗАО «Сластена» получены все процессуальные документы, направленные Кемеровским УФАС по делу об административном правонарушении, при этом заблаговременно до проведения процессуальных действий, таким образом, ни что не мешало законному представителю воспользоваться правами на участие в составлении протокола и рассмотрения дела.

Факт получения указанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, Обществом не отрицается.

Ссылка заявителя и его представителя о том, что на почтовым конвертах было указано Общество, а не законный представитель Общества, не обоснованна, так как КоАП РФ не устанавливает такие требования к почтовым отправлениям. Вся корреспонденция адресована ЗАО «Сластена».

Отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что корреспонденция была получена лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что документы не были получены Обществом.

Поскольку постановление подлежит отмене в силу отсутствия в действия Общества состава административного правонарушения, довод о малозначительности правонарушения судом не рассматривается.

Вместе с тем, суд считает необоснованным доводы антимонопольного органа о том, что малозначительность не может быть применена к административным правонарушениям, заключающимся в непредставлении в антимонопольный орган информации, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений по применению ее к тому или иному составу административного правонарушения. При этом малозначительным может быть признано конкретное правонарушение с учетом обстоятельств его совершения, а не состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена той или иной нормой КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.06.2010г. по делу об административном правонарушении № 196/05-АДМ-2010, о наложении штрафа на закрытое акционерное общество «Сластена» в размере 300 000 рублей по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П.Обухова