Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.02.2015 № 02 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Костромовская»: н/я;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО1 - начальника юридического отдела, доверенность от 12.01.2015 № 03-16/00048, удостоверение; ФИО2 – государственного налогового инспектора отела выездных налоговых проверок № 1, удостоверение

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шахта «Костромовская» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Шахта «Костромовская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 09.02.2015 № 02 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 250 764 рубля; отказа в призании убытка за 2013 г. на сумму 6 162 532 рубля; привлечения к ответсвенности по налогу на прибыль в сумме 250 152,80 рублей; доначисления пени по налогу на прибыль в соотвествующей сумме; доначисления налога на имущество за 2012 г. в сумме 60 235 рублей; доначисления налога на имущество за 2013 г. в сумме 180 706 рублей; привлечения к ответсвенности по налогу на имущество в сумме 48 188,20 рублей; доначисления пени по налогу на имущество в сумме 34 660,16 рублей.

Определением суда от 06.07.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Костромовская» (далее по тексту – ООО «Шахта «Костромовская»).

Заявленные требования мотивированы тем, что объекты: «Нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП)», «Надшахтное здание КНС с пристройкой РУ 6кВ»; «Комплекс котельной и ВНУ», «Депо дизелевозных монорельсовых локомотивов»; «Ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты», «Ангар для путевой машины ст. Костромовская» должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе, в связи с чем доначисление налога на имущества за 2012 г. в сумме 60 235 рублей и за 2013 г. на сумму 180 706 рублей, а также привлечение к ответственности по налогу на прибыль и по налогу на имущества, начисление соответствующих пеней по данным эпизодам неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, указав, что спорные объекты основных средств по техническим характеристикам конструктивных элементов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» соответствуют коду ОКОФ 11 000000 «здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов крупных блоков и панелей, с железобетонными и другими долговечными покрытиями», и должны быть отнесены к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. Неверное исчисление амортизации в завышенном размере повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и занижение исчисленного налога на имущество организаций. В связи с правомерностью доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на имущество, является правомерным начисление пени и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Шахта «Костромовская»,о чем составлен акт от 24.12.2014 № 28.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.12.2014 № 28, иных материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области было принято решение от 09.02.2015 № 02 о привлечении ЗАО «Шахта «Костромовская»к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 723 471 рубль.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 3 617 358 рублей, начислены пени в общей сумме 301 756,67 рублей и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 г. в сумме 9 668 407 рублей.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Шахта «Костромовская» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2015 № 245 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 09.02.2015 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Шахта «Костромовская» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 250 764 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков за 2013 г. в сумме 6 162 532 рубля, доначисления налога на имущество организаций за 2012 -2013 гг. в общей сумме 240 941 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неверном отнесении Обществом основных средств - нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), надшахтное здание КНС с пристройкой РУ 6кВ, комплекс котельной и ВНУ, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, ангар для путевой машины ст. Костромовская к седьмой амортизационной группе, подлежащих отнесению к десятой амортизационной группе.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Шахта «Костромовская» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств):

- к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования выше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания код ОКОФ 11 000000 (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;

- к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания код ОКОФ 11000000 (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Как следует из материалов дела, спорные объекты - здание ремонтно-механических мастерских и ВГС шахты, здание нагнетательной вентиляторной установки ВО-24К (ВГП), комплекс котельной и ВНУ, надшахтное здание конвейерного ствола, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ангар для путевой машины ст. Костромовская приняты Обществом к бухгалтерскому учету в 2008 году как объекты основных средств и отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Согласно техническим паспортам, имеющимся в материалах дела, перечисленные объекты имеют следующие конструктивные элементы:

Здание ремонтно-механических мастерских и ВГС шахты: фундамент – железобетонный ленточный монолитный; стены – металлические; перегородки – прочие материалы; перекрытия – металлические; крыша - металлическая листовая кровля.

Здание нагнетательной вентиляторной установки ВО-24К (ВГП): фундамент –железобетонный ленточный монолитный; стены – из прочих материалов; перегородки – каменные кирпичные; крыша – кровля металлическая профилированная.

Комплекс котельной и ВНУ: фундамент - железобетонный столбчатый; стены – из прочих материалов; перекрытия - металлические.

Надшахтное здание конвейерного ствола: фундамент – железобетонный ленточный монолитный; стены – их прочих материалов; перекрытия – металлические; крыша – кровля металлическая листовая.

Депо дизелевозных монорельсовых локомотивов: фундамент – железобетонный ленточный монолитный; стены – из прочих материалов (каменные кирпичные); перегородки – их прочих материалов (каменные кирпичные); перекрытия – железобетонные сборные плиты; крыша – кровля металлическая листовая.

Ангар для путевой машины ст. Костромовская: фундамент – железобетонный ленточный сборный; стены – из прочих материалов; перегородки – бетонные сборные; перекрытия - железобетонные сборные плиты; крыша - металлическая профилированная кровля.

Согласно протоколу осмотра от 15.09.2014 № 22, проведенного в рамках выездной налоговой проверки спорные объекты основных средств имеют следующие конструктивные элементы.

Здание ремонтно-механических мастерских и ВГС шахты: фундамент – железобетонный ленточный монолитный; каркас – металлические конструкции; крыша металлическая; стены – трехслойные металлические панели, перекрытия частичные.

Здание нагнетательной вентиляторной установки ВО-24К (ВГП): фундамент – сборно-монолитный железобетонный; каркас – металлические конструкции; крыша – металлическая; стены – трехслойные металлические панели.

Комплекс котельной и ВНУ: фундамент – монолитный железобетонный; каркас – металлические конструкции; крыша – металлическая; стены - трехслойные металлические панели.

Надшахтное здание конвейерного ствола: фундамент – сборно-монолитный железобетонный; каркас - металлические конструкции; крыша – металлическая; стены - трехслойные металлические панели.

Депо дизелевозных монорельсовых локомотивов: фундамент – сборно-монолитный железобетонный; каркас - металлические конструкции; крыша – металлическая; стены - трехслойные металлические панели; перекрытия – железобетонные сборные плиты.

Ангар для путевой машины ст. Костромовская: фундамент – монолитный железобетонный; каркас – металлические конструкции; стены – трехслойные металлические панели; перекрытия – железобетонные сборные плиты; перегородки – бетонные сборные.

Аналогичные характеристики указанных объектов содержатся и в актах о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2008.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание основной критерий распределения зданий по амортизационным группам - прочность используемых при создании объекта материалов, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные объекты основных средств, состоящие из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит относятся к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе.

Доводы Инспекции о том, что по своим техническим параметрам указанные объекты относятся к десятой амортизационной группе, так как имеют железобетонный фундамент, бетонный пол, кирпичные перегородки суд отклоняет по следующим основаниям.

Из анализа Классификации основных средств следует, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, и, соответственно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности.

Согласно Классификации основных средств, категория «Здания» имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой, кроме шестой. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания крепости конструкций здания.

Так, в комментарии к категории «Здания» четвертой амортизационной группы указано: «здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные».

В комментарии к категории «Здания» седьмой амортизационной группы указано: «деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные».

В комментарии к категории «Здания» восьмой амортизационной группы указано: «здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные».

В комментарии к категории «Здания» десятой амортизационной группы указано: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Таким образом, с возрастанием группы происходит увеличение прочности и долговечности основного средства за счет материала (пленка, дерево, кирпич) и конструкции (отсутствие каркаса, наличие каркаса, материал каркаса).

В данном случае материалами дела подтверждается, что объекты: нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), комплекс котельной и ВНУ, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, надшахтное здание конвейерного ствола, состоят из фундамента, здания имеют металлический каркас, обшитый профилированными листами панелей типа «Сэндвич».

Стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены, ни покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных), металлических и других долговечных покрытий.

Спорные объекты представляет собой многослойную легковозводимую конструкцию, состоящую из несущего каркаса (облегченного), двух листов жесткого материала (внутреннего (обращенного в помещение) и наружного) и слоя утеплителя между ними, что не позволяет отнести их к десятой амортизационной группе.

В Классификации прямо указано, что здания и сооружения, входящие в десятую амортизационную группу, не должны быть отнесены ни к какой иной группе данной Классификации основных средств, причем здания в этой группе могут быть только построенными из камня или с железобетонными конструктивными элементами и долговечными покрытиями, каковыми спорные объекты исходя из их технических характеристик не являются.

Из описания характеристик объектов, относящихся к спорным амортизационным группам, не следует, что критерием классификации объектов является именно функциональное назначение каркаса и панелей.

Экспертное заключение от 11.12.2014, на которое ссылается Инспекция, суд не принимает, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта.

Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования.

Определив срок службы зданий не менее 50 лет, эксперт не аргументировал и не обосновал причину принятия именно этого срока.

Тот факт, что срок службы сэндвич панелей составляет более 50 лет не свидетельствует о том, что спорные здания, смонтированные из сандвич панелей, могут быть отнесены к десятой амортизационной группе.

Ответ Новосибирского проектно-изыскательского института ООО «Сибжелдорпроект» от 13.11.2014 также не может служить достаточным и достоверным доказательством отнесения ангара для путевой машины к десятой амортизационной группе.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа и предложение уменьшить убытки за 2013 г. является неправомерным, а оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным.

Довод представителя Инспекции о том, что у заявителя имеются и иные объекты, имеющие аналогичные характеристики которые отнесены им к 10 амортизационной группе, суд отклоняет как не имеющий отношения к предмету спора.

По результатам проверки Инспекцией сделан также вывод о занижении налога на имущество в результате завышения амортизационных отчислений по основным средствам: нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), надшахтное здание КНС с пристройкой РУ 6кВ, комплекс котельной и ВНУ, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, ангар для путевой машины ст. Костромовская.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

С учетом выводов по предыдущему эпизоду, связанному с начислением амортизационных отчислений по вышеуказанным объектам, суд приходит к выводу о недействительности решения и в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Костромовская» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 09.02.2015 № 02 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 250 764 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество организаций за 2012 г. в сумме 60 235 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество организаций за 2013 г. в сумме 180 706 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков за 2013 г. в сумме 6 162 532 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Костромовская» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова