Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтик шахтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтик шахтмонтаж» (далее – ООО «Алтик шахтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 848 118 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 64 372 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,03% от суммы долга за период с 02.07.2019 по 10.03.2020 по договору поставки №1590/2019 от 15.05.2019, 15 196 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 29.09.2019, 39 439 руб. 25 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 02.07.2019 по 10.03.2020 в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.07.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сославшись на условия договора, возразил относительно взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом установления в договоре ответственности в виде начисления неустойки. Кроме того, указал на недоказанность факта оплаты услуг представителя, а также несоответствие судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. принципам разумности, расходы в указанном размере являются чрезмерно завышенными.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 39 439 руб. 25 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 02.07.2019 по 10.03.2020 в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Ходатайство истца об отказе от иска в части процентов по денежному обязательству в сумме 39 439 руб. 25 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Алтик шахтмонтаж» ФИО1, действующей по доверенности от 22.05.2020, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части требования о взыскании 39 439 руб. 25 коп. процентов по денежному обязательству производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о признании в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ суммы долга (848 118 руб. 47 коп.) и неустойки (64 372 руб. 19 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Алтик шахтмонтаж» (поставщик) и ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки №1590/2019 от 15.05.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию; ассортимент (наименование), количество и цена, вид транспорта согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 15.05.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 848 118 руб. 47 коп. с условием самовывоза со склада поставщика, со сроком отгрузки в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации с обеих сторон. Порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (пункт 4 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно представленной в материалы дела товарной накладной № АШМ2905/1 от 29.05.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 848 118 руб. 47 коп., обязательства по оплате которого ответчиком не исполнены.

На сумму долга сторонами 30.09.2019 оформлен акт сверки, подписанный обеими сторонами без замечаний.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Алтик шахтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 64 372 руб. 19 коп., начисленная на сумму долга за период с 02.07.2019 по 10.03.2020. Начало периода начисления определено истцом по истечении установленного в спецификации срока оплаты, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «СДС-Трейд» представлено заявление в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга и неустойки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в взыскания основного долга и неустойки.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью № 09/01-20 от 09.01.2020 со сроком действия три года.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование ООО «Алтик шахтмонтаж» в части взыскания основного долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 29.09.2019 в сумме 15 196 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Договор поставки №1590/2019 заключен сторонами 15.05.2019, поэтому требование ООО «Алтик шахтмонтаж» о применении к ООО ТД «СДС-Трейд» меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Ссылки ООО «Алтик шахтмонтаж» на судебные акты и разъяснения 2007 – 2009гг не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы истца о наличии в договоре поставки №1590/2019 от 15.05.2019 пункта 6.3 в дополнительное обоснование возможности одновременного начисления помимо неустойки также процентов по ст.395 ГК РФ судом отклонены.

Так, в договоре содержится пункт 6.3 следующего содержания: при применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа) проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 (девяноста) дней.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из буквального толкования договора условие об одновременности взыскания двух санкций – и процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки судом не усматривается. Речь идет об альтернативном характере санкций. Данное условие включено только лишь с той целью, чтобы ограничить продолжительность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если поставщик (либо покупатель) выберет в качестве вида ответственности начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, при выборе истцом в качестве меры ответственности взыскание неустойки основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в данной части требование ООО «Алтик шахтмонтаж» является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

ООО «Алтик шахтмонтаж» правом уточнить исковые требования не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Алтик шахтмонтаж» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Алтик шахтмонтаж» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: соглашение на оказание правовой помощи №325 от 26.02.2020, заключенное между ООО «Алтик шахтмонтаж» (доверитель) и Шереметьевой Оксаной Николаевной (адвокат), акт выполненных работ, квитанция об оплате серия АП №044690 от 28.02.2020.

Согласно соглашению на оказание правовой помощи № 325 от 26.02.2020 адвокат принимает на себя обязательство составить исковое заявление в арбитражный суд Кемеровской области по иску доверителя о взыскании с ООО Торговый дом «СДС-Трейд» денежных средств по договору поставки.

Согласно акту выполненных работ адвокатом оказаны следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области.

Стоимость услуг составила 8 500 руб., при увеличении объема услуг по данному делу стоимость дополнительных услуг оговаривается сторонами отдельно (п. 3.1 соглашения). Согласно квитанции серия АП №044690 от 28.02.2020 ФИО3 получила оплату за оказанные услуги в размере 8 500 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оплаты, основанные на отсутствии на сайте Адвокатской палаты Кемеровской области сведений об утверждении данного вида бланков, отсутствии даты в акте выполненных работ судом отклонены.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом законодательством не установлены особые специальные требования к оформлению расписки.

Представленная квитанция содержит наименование доверителя – ООО «АШМ», основание внесения денежных средств – составление искового заявления, подпись и печать адвоката Шереметьевой О.Н. в получении денежных средств в размере 8 500 руб.

Доказательств недостоверности представленной в материалы дела квитанции ответчик не представил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Недочеты в виде отсутствия даты в акте приема выполненных работ и наименования в акте сторон как «исполнитель» и «клиент» вместо: «доверитель» и «адвокат» правового значения не имеют, поскольку сами по себе факт несения расходов не опровергают.

На основании изложенного суд считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем заявленные ответчиком возражения в части недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца судом отклонены.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание отсутствие сложности и фактическую бесспорность дела (долг по одной накладной подтвержден подписанным актом сверки), сложившиеся цены на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально (квитанция серия АП №044690 от 28.02.2020).

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (848 118 руб. 47 коп. долг, 64 372 руб. 19 коп. неустойка, всего 912 490 руб. 66 коп.) и составят 4 918 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требований о взыскании долга и неустойки (912 490 руб. 66 коп.), удовлетворенного судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию (21 250 руб.), что составит 14 875 руб. (21 250 руб. х 70%), подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части (6 375 руб.) возмещаются истцу ответчиком.

С учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании 39 439 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с отказом истца от иска государственная пошлина в размере 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 681 руб. (14 875 руб. + 806 руб.). В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 39 439 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтик шахтмонтаж» 848 118 руб. 47 коп. задолженности, 64 372 руб. 19 коп. неустойки, всего 912 490 руб. 66 коп., 6 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 918 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алтик шахтмонтаж» из федерального бюджета 15 681 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 98 от 28.04.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич