Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диона» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альфа Трейд» (далее также – Компания) и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков 41 009, 50 руб. долга по оплате товара, 40 598, 91 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.12.2012 по 11.07.2013, на основании договора № 53 от 10.10.2011 поставки товара между истцом и Компанией, договора поручительства между сторонами настоящего дела.

Определением суда от 23.07.2013 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 13.08.2013 представить определенные документы, до 03.09.2013 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.08.2013 от истца поступили подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.

Ответчики извещались по адресам их регистрации, определения суда возвращены почтовыми организациями за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд установил.

Правовой подход о подведомственности споров, подобных заявленному по настоящему делу, сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 по делу № 9007/12.

По договору № 53 от 10.10.2011 (далее - Договор) между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диона» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альфа Трейд» (покупателем) в лице генерального директора ФИО1 поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, сроки и ценам, указанным в накладных и (или) счетах на оплату.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара определяется путем переговоров и консультаций по телефону, факсу или в иной форме и фиксируется в накладной на отгрузку товара и счете на оплату.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в сумме не более 100 тысяч рублей по всем операциям, совершаемым по Договору), либо путем зачета взаимных требований, либо путем оплаты ценными бумагами, но не позднее 7 банковских дней с даты отгрузки товара (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2012 к нему).

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора предусмотрена также в статье 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По товарным накладным № 4122 от 07.12.2012, № 4203 от 12.12.2012, № 4236 от 14.12.2012 истец передал Обществу товар на общую сумму 41 009 руб., который по утверждению истца в исковом заявлении не оплачен.

Доказательства поставки Обществу товара на сумму 50 копеек в дело не представлены.

За просрочку оплаты истец правомерно начислил пени, предусмотренную в пункте 4.2 Договора, на общую сумму долга в 41 009 руб. за период с 26.12.2012 по 11.07.2013 (198 дней), сумма которой составила 40 598, 91 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

27.03.2013 истец направил в адрес Общества претензию от 26.03.2013 исх. № 8 с просьбой перечислить в течение 10 дней с момента её получения задолженность по Договору в сумме 41 009 руб. и начисленную на тот момент неустойку, с указанием на право взыскания в судебном порядке увеличенной суммы неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору между истцом (кредитором), Обществом (должником) и ФИО1 (поручителем) заключён договор поручительства, согласно пункту 1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки № 53 от 10.10.2011; предметом обязательства, за исполнение которого ручается поручитель, является уплата стоимости товаров – строительных материалов и иных непродовольственных товаров, поставленных за период действия договора поставки должнику.

В пункте 2 договора поручительства сказано о том, что обязательства должника, за исполнение которых ручается поручитель, составляют обязательства по уплате основного долга, а в пункте 3 данного договора содержится условие о солидарной ответственности поручителя с должником по обязательствам по оплате основного долга и об ограничении ответственности поручителя суммой в 99 000 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеприведенных судом условий договора поручительства, цитированной нормы пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», следует, что ФИО1 не несет перед истцом ответственности по уплате пени, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 41 009 руб. суммы основного долга и о взыскании с Общества 40 598,91 руб. пени.

В иске о солидарном взыскании с ответчиков 50 копеек долга и о взыскании пени с ФИО1 суд отказывает.

Государственная пошлина по исковым требованиям распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчиков относится в сумме 3264,30 руб. (на истца в сумме 02 копейки) и распределяется между ними следующим образом : по иску о взыскании долга - в равных долях, в остальной части относится на Общество.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альфа Трейд» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диона» 41 009 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альфа Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диона» 40 598 руб. 91 коп. пени, 2444 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диона» 820 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о солидарном взыскании с ответчиков долга и в иске о взыскании пени с ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин