Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенные учетные системы» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.03.2016 №1013, уменьшении размера штрафа

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ИФНС – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО1 (удостоверение, доверенность от 06.09.2016),

у с т а н о в и л :

ЗАО «Объединенные учетные системы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения №1013 от 10.03.2016г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 10 000,00 рублей, уменьшить сумму штрафа в 10 раз до 1000 рублей.

Заявитель о судебном заседании уведомлен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст.156 АПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя заявителя. В судебном заседании представитель налогового органа с требованиями общества не согласился, оспариваемое решение считает законным, изложил доводы согласно представленного суду отзыва.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обнаружен факт совершения Обществом налогового правонарушения, о чем 26.01.2016 составлен Акт №26. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Инспекцией 10.03.2016 принято решение № 1013 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Управлением вынесено решение № 217 от 21.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Решение Инспекции обществом обжаловано в судебном порядке. Общество считает Решение №1013 недействительным. В обоснование своего заявления Общество отмечает, что им не отрицается, а признается факт совершения правонарушения, что должно учитываться при определении суммы штрафа. ЗАО «ОУС» впервые совершило нарушение срока предоставления запрашиваемых документов, что является смягчающим ответственность обстоятельством. ЗАО «ОУС», нарушив срок предоставления запрашиваемых документов менее чем на сутки, не создало препятствий для своевременного проведения камеральной проверки другого налогоплательщика. Правонарушение было допущено в связи с большим объемом работ сотрудника, в чьи должностные обязанности входит подготовка и направление сведений по налоговым требованиям. По мнению Общества, нарушение срока предоставления запрашиваемых документов не повлекло сокрытие налогов. Привлечение к ответственности должно исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, дифференциации (пропорциональности и соразмерности) устанавливаемой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Приведенные обстоятельства, со ссылкой на различную судебную практику, Общество считает смягчающим его ответственность, просит суд оспариваемое решение признать недействительным, а назначенный размер штрафа снизить до 1000 руб.

Налоговый орган считает заявление необоснованным, а назначенный обществу штраф - не подлежащий снижению. Так налоговый орган указывает, что на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 22.12.2015 № 5515/15 «об истребовании документов (информации)» в адрес ЗАО «ОУС» направлено требование от 24.12.2015 № 09- 07/9609 «о представлении документов (информации)», в связи с истребованием документов у контрагента проверяемого лица при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Завод металлургических реагентов». Данное требование было получено Обществом 29.12.2015. В нарушение п.5 ст.93.1 НК РФ в установленный срок (13.01.2016) Общество истребуемые документы в налоговый орган не представило. По мнению налогового органа, нарушение срока представления документов даже на одни сутки является правонарушением, за которое п.2 ст.126 НК установлена ответственность. Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие умысла в совершении правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, также не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее налоговую ответственность. Отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности, которая является одной из форм вины, а не обстоятельство, исключающее налоговую ответственность (пункт 3 статьи 110 ПК РФ). Налоговый орган указывает, что Обществом не было заявлено ходатайство о продлении сроков предоставления документов по требованию, заявление которого, в случае большой загруженности, было бы уместно и обосновано, и которое свидетельствовало о добросовестности и разумности действий Общества, как участника гражданских и налоговых правоотношений. Налоговый орган считает не состоятельными доводы Общества. Состав налогового правонарушения предусмотренный ст. 126 НК РФ определяется как формальный, поскольку общественно опасные последствия в его рамках подразумеваются, но установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности. Объектом рассматриваемого правонарушения являются фискальные отношения (общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля), которым причиняется ущерб. Данный состав квалифицируется, как воспрепятствование законной деятельности налоговых органов. Санкция, предусмотренная п.2 ст. 126 НК РФ предусмотрена в целях обеспечения своевременного представления истребуемых документов.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заслушав в судебном заседании выступление представителя Инспекции, признал заявление общества не подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Обществом было допущено нарушение срока представления документов по требованию налогового органа, предусмотренный положениями пункта 5 ст. 93.1 НК РФ. Не представление в установленный срок документов в силу пункта 6 ст. 93.1 НК РФ и п.2 ст. 126 НК РФ образуют состав правонарушения. Сам факт правонарушения и обстоятельства допущенного правонарушения Обществом признаются.

Исследовав обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, суд соглашается с налоговым органом, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное ст.126 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 126 НК РФ устанавливают четко определенную санкцию за допущенное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговое законодательство также закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

При разрешении дела суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении заявленных обществом требований, суд основывается на принципе равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушений Обществом признаются. Обществом решение налогового органа оспаривается в части не применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых Общество приводит обстоятельства со ссылкой на конкретные арбитражные дела, в которых суды такие обстоятельства приняли в качестве смягчающих, а назначенную налоговым органом санкцию снизили.

Исследовав заявленные обществом обстоятельства по отдельности, а также в их совокупности, суд признал перечисленные обществом в заявлении обстоятельства не связанными с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, документально не подтвержденными. Как следствие, суд признал такие обстоятельства не соотносимыми с обстоятельствами настоящего дела.

Заявление налогоплательщиком перечня обстоятельств, которые, по его мнению, необоснованно не были учтены налоговым органом при принятии решения, не приводит к обязательному смягчению штрафа судом без установления их фактических наличия и причино-следственной связи между заявленными обстоятельствами и допущенным правонарушением.

Доводы общества о совершении правонарушения впервые, исходя из гипотезы нормы п.2 ст.126 НК РФ, не могут быть рассмотрены судом в отрыве от выявленных обстоятельств допущенного правонарушения.

В данном случае из материалов проверки, а также из представленных суду материалов следует нарушение обществом сроков представления законно запрошенных у него документов по требованию налогового органа. Обоснования причины нарушения Обществом не изложены. Имеющиеся в заявлении Общества ссылки на большой объем работы сотрудника, на которого возложена обязанность по подготовке и направлению сведений по налоговым требованиям, со стороны Общества не пояснены и документально не подтверждены.

Иные доводы Общества фактически основаны на несогласии с размером назначенной ответственности. Суд отмечает, что размер санкции за допущенное правонарушение установлен законом. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя.

Оценив доводы Общества со ссылкой на судебную практику, суд признает такие доводы не состоятельными, поскольку, как указывалось ранее, такие обстоятельства подлежат исследованию и оценке в каждом конкретном случае на предмет их фактического наличия, с исследованием причинно-следственной по правонарушению и оценке справедливости и соразмерности назначенной штрафной санкции, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

По вышеназванным условиям, суд признает заявление общества не подлежащее удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов