Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.12.2011г., паспорт); представителей Управления ФАС : ФИО2 (доверенность от 28.10.2013г. № 344, паспорт); ФИО3 (доверенность от 23.04.2013г. № 307, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто» (далее –АНО «Магистраль-Авто», автошкола, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 25.02.2013г. о признании ненадлежащей рекламы АНО «Магистраль-Авто», размещенную в сети Интернет по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что полный текст решения был вручен представителю автошколы 11.07.2013г. в предварительном судебном заседании по делу № А27-7557/2013 по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности; что решение в полном объеме было изготовлено 11.03.2013г., однако, после этой даты в адрес автошколы было направлено только уведомление о составлении протокола, что подтверждается актом вскрытия конверта от 05.04.2013г.

Представители антимонопольного органа возразили, ссылаясь на то, что срок обжалования решения составляет три месяца со дня его принятия, копия решения была направлена автошколе своевременно, но первый раз она получена обществом не была, повторно направлена в мае 2013года и получена обществом 20.05.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что если исходит из части 4 статьи 198 АПК РФ, то заявление подано в установленный срок со дня, когда стало известно о нарушении права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Судом установлено, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 11.03.2013г., срок обжалования решения с учетом положений статьи 37 Закона «О рекламе» истекал 11.06.2013г. Однако, из представленных антимонопольным органом материалов следует, что в адрес АНО «Магистраль-Авто» копия решения направлена 17.05.2013г. и получена заявителем 20.05.2013г. ( л.д. 95).

Таким образом, доводы заявителя о получении копии решения только 11.07.2013г. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств вручения копии решения автошколе ранее 20.05.2013г. антимонопольным органом не представлено.

Поскольку, с учетом получения копии решения 20.05.2013г. , у АНО «Магистраль-Авто» фактически не оставалось времени для оспаривания данного решения в установленный срок ( 11.06.2013г.), суд признает причины пропуска уважительными и считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что антимонопольный орган необоснованно признал информацию на конкретном сайте рекламой; размещенная информация не содержит некорректных сравнений с другими автошколами, является полной, достоверной, соответствующей по количеству часов требованиям программы по обучению водителей; антимонопольным органом не установлено, что автошкола является рекламодателем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сайт принадлежит автошколе, отсутствует договор на размещение рекламы, иные доказательства, подтверждающие факт распространения рекламы автошколой; автошкола не оказывает услуги, а ведет образовательную деятельность, при этом не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, а действия Закона «О рекламе» не распространяются на объявления физических или юридических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель также пояснил, что спорный сайт был создан лицами, ранее обучавшимися в автошколе, в знак благодарности за качественное обучение вождению, автошкола к данному сайту не имеет никакого отношения. Программа подготовки и учебный план являются обязательными документами, в учебном плане указывается распределение учебных часов по разделам и темам; условие в части указания примерного объеме часов, необходимых для усвоения теоретического и практического материала в рекламе изложено, при этом ключевым моментом является не само количество часов, а структура и содержание самой программы с указанием разделов и тем, изучаемых в процессе обучения. Кроме того, желающие обучиться имеют возможность задать интересующий вопрос, для чего на сайте имеется специальный раздел вопросов и ответов; изложенная информация соответствует фактическому процессу обучения и является достоверной. Действующее законодательство не обязывает указывать количество минут в учебном часе, информация о том, что в учебных заведениях термин один час обучения соответствует 45 минутам и что между уроками имеются перерывы, являющиеся неотъемлемой частью процесса обучения, является общепринятой и общеизвестной.

Антимонопольный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными. Возражая против требования, ссылаются на то, что академический час не равен астрономическому часу, в тексте рекламы автошколы указано, что на обучение вождению на категорию «В» выдается 50 часов, если же речь идет об академических часах, то фактически учащемуся выдают 32 астрономических часа практических занятий на обучение вожде6нию на категорию «В», информация о размере часа, предоставляемому потребителю на обучение вождению, в рекламе отсутствует, что противоречит части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», так как ее отсутствие искажает смысл информации о реальном размере часа, получаемого на обучение вождению на категории «В», что вводит в заблуждение потребителей о размере предоставляемого часа на обучение. Также полагают, что для квалификации информации в качестве рекламы, достаточно выявить в ее содержании объект рекламирования, направленность распространяемой информации на привлечение к нему внимания и на формирование или поддержание интереса к нему; а в рассматриваемом случае в сети интернет размещена информация, направленная на привлечение внимание к услугам, предоставляемым АНО «Магистраль-Авто» на обучение вождению водителей различных категорий, их продвижению на рынке, следовательно, данная информация подпадает под определение рекламы; автошколы является продавцом товара ( услуги по обучению вождению водителей различных категорий), является рекламодателем, автошкола не отрицает тот факт, что в сети интернет размещена подробная информация о предоставляемых АНО «Магистраль-Авто» услугах, структура рекламного сайта построена таким образом, чтобы лицо, желающее обучиться имело возможность задать интересующий вопрос и получить через указанный сайт исчерпывающую информацию по всем интересующим вопросам; на сайте автошколы имеются ссылки, пройдя по которым, потребитель имеет возможность записаться на обучение, задать вопросы и получить на него ответ, написать директору АНО «Магистраль-Авто», также на сайте имеются сведения о лицензиях, наградах, инструкторах, организовать работу сайта и получить такую подробную информацию о деятельности автошколы стороннее лицо возможности не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кемеровским УФАС была проведена проверка по заявлению потребителя, из которого следовало, что в сети Интернет размещена реклама автошкол с указанием на то, что в обучение вождению на категорию «В» входит 50 часов вождения, при обращении в автошколу выяснилось, что 2 часа вождения считаются как 90 минут, а не 120минут, такая информация отсутствует.

По данному заявлению возбуждено дело № 106/Р-2012 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган принял решение от 25.02.2013г. ( в полном объеме изготовлено 11.03.2013г.), в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама АНО «Магистраль-Авто», размещенную в сети интернет в декабре 2012года, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что, по мнению Кемеровского УФАС, в сети интернет размещена реклама автошколы АНО «Магистраль-Авто» по ссылке: http://magistralauto.ru/pages/86.html?gor=kmo с указанием информации о том, что на обучение вождению из категории «В» выдается 50 часов, при этом отсутствует информация о размере часа, предоставляемого потребителю на обучение вождению, что искажает смысл о реальном размере часа, получаемого на обучение вождению на категорию «В», что вводит в заблуждение потребителей о размере предоставляемого часа на обучение вождению категории «В».

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 вышеназванного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе»).

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что автошкола не имеет никакого отношения к сайту, на котором размещена спорная информация. Как правильно указал антимонопольный орган, исходя из структуры сайта, размещенной на нем информации об автошколе, ее деятельности, стороннее лицо не может организовать работу сайта и получить такую информацию без содействия автошколы.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, находит выводы антимонопольного органа о размещении АНО «Магистраль-Авто» ненадлежащей рекламы в сети интернет необоснованными.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о каком-либо тексте рекламы. Из решения непонятно какая информация, содержащаяся на сайте автошколы, признана антимонопольным органом как реклама, и на основании чего данная информация признана рекламой, содержание информации отсутствует. В решении от 25.02.2013г. антимонопольный орган лишь ссылается на то, что в сети интернет размещена реклама ( без указания текста), по ссылке: http://magistralauto.ru/pages/86.html?gor=kmo с указанием информации о том, что на обучение вождению из категории «В» выдается 50 часов.

Между тем, сайт содержит значительный объем информации, в том числе о самой автошколе, о лицензии, о цене обучения, о программах обучения, об адресах и так далее.

Из текста оспариваемого решения можно сделать вывод, что рекламой антимонопольный орган признал исключительно информацию о том, что на обучение вождению на категорию «В» выдается 50 часов.

Однако информация указанного выше содержания не обладает всеми признаками рекламы, указанными в статье 3 Закона «О рекламе».

Как установлено судом, информация об объеме часов по вождению указана в информации о программе обучения.

Антимонопольный орган не обосновал, что программа обучения, учебный план, наличие которых у образовательного учреждения (организации) является обязательным в силу действующих на момент обнаружения информации, рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. № 174, а также приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010г. № 636.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 года № 636 утверждены примерные программы подготовки водителей транспортных средств различных категорий (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2010 г. № 18150).

Согласно указанному Приказу в части примерной программы подготовки водителей категории «В» данная программа представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

Структура и содержание Примерной програмы представлены примерным учебным планом по Примерной программе, примерными тематическими планами по учебным предметам, примерными программами по учебным предметам.

В примерном учебном плане содержится перечень учебных предметов с указанием объемов времени, отводимых на освоение предметов, включая объемы времени, отводимые на теоретическое и практическое обучение.

В примерном тематическом плане по учебному предмету раскрывается рекомендуемая последовательность изучения разделов и тем, указывается распределение учебных часов по разделам и темам.

В примерной программе учебного предмета приводится содержание предмета с учетом требований к результатам освоения в целом Примерной программы.

Обучение проводится в соответствии с Перечнем учебных материалов и технических средств обучения для подготовки водителей транспортного средства категории «В» (приложение к настоящей Примерной программе).

Согласно структуре и содержанию примерной программы подготовки водителей категории «В» процесс обучения состоит из теоретического и практического курса, в том числе, вождение 50 часов.

Названной программой установлено, что экзамен по вождению транспортного средства в образовательном учреждении проводится за счет часов, отведенных на вождение (1 час).

В примечании отмечено, что вождение проводится вне сетки учебного времени в объеме 50 часов, из них: 6 часов на тренажере. При отсутствии тренажера - 50 часов на транспортном средстве.

Буквальное толкование названных положений указывает на то, что в график учебных занятий (расписание) вождение не включается, однако, вождение является неотъемлемой частью обязательной программы обучения и должно составлять 50 часов.

Обучение является единым процессом, включающим в себя подготовку, как по теоретическому курсу, так и практические занятия с целью приобретения практических навыков по вождению у обучающихся, что вытекает и из положений статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Следовательно, весь курс обучения водителей транспортных средств категории «В» состоит из теоретической и практической частей (в объеме часов, указанных выше), а также вождения в размере 50 часов.

При этом данные требования к курсу обучения, учебному плану установлены для образовательного учреждения, а не для потребителя.

Спорная информация содержит сведения об объеме часов практического обучения – 50 часов, что соответствует приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 года № 636.

При этом действующее законодательство об образовательной деятельности не содержит требования об указании в программе обучения и учебном плане о размере учебного часа.

Закон «О рекламе» также не относит к существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования информацию о размере учебного часа.

Основным критерием в процессе обучения является не количество часов, а обязательность усвоения материала, что и является существенным условием обучения, а существенной информацией в данном случае является информация о том, какое обучение и в каком объеме может получить претендент. Такая информация имеется на сайте автошколы.

Антимонопольный орган в решении ссылается на то, что информация содержит сведения о количестве учебных часов, но отсутствует информация о размере учебного часа. Между тем, общепризнанным фактом является то, что учебный час включает в себя как время непосредственного занятия ( по общим правилам 45мин.), так и время отдыха.

Соответственно, указание объема времени обучения в часах не может вводить в заблуждение потребителей.

При этом антимонопольный орган не сослался на действующее законодательство, которое обязывает образовательное учреждение указывать размер учебного часа, указанного в программе обучения и учебном плане.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела о нарушении законодательства о рекламе, установил, что антимонопольный орган не исследовал учебные программы и планы автошколы в части указания в них учебных часов обучения, не установил несоответствие информации об объеме обучения вождению количеству часов, установленных в программе обучения и учебном плане. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что антимонопольным органом из договоров, иных материалов, сведений установлено, что на обучение вождению используется фактически 32 часа, а не 50 часов, как указанной в спорной информации. Согласно уставу автошколы подготовка водителей транспортных средств осуществляется в соответствии с учебными планами и программами, разрабатываемыми на основе типовых программ подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий, утвержденных Министерством образования и науки Российской Федерации, и расписанием занятий ( пункты 2.4 и 2.5).

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что информация на конкретном сайте организации в сети Интернет, содержащая описание товара, оказываемых услуг, не может быть признана рекламой.

Как уже указывалось судом, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Между тем, в рассматриваемом случае спорная информация о количестве часов обучения вождению размещена на сайте автошколы, что изначально ограничивает круг лиц, которые могут получить информацию на сайте автошколы. Так, необходимо знать о существовании такой автошколы, о существовании сайта данной автошколы, войти на данный сайт, а также пройти по ссылкам, чтобы получить соответствующую информацию.

Факт размещения информации в общедоступном месте в сети интернет, рассылка ее по электронным адресам пользователям сати Интернет не установлен.

Кроме того, в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе» указанный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» ( действовавшего в спорный период) негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса ( в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении (часть 2 статьи 46 Закона).

Указанные обстоятельства Кемеровским УФАС не исследовались, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела о нарушении Закона «О рекламе» осуществлялось формально.

Из представленных материалов дела не усматривается, что доход от образовательной деятельности автошколы является ее прибылью от предпринимательской деятельности.

Более того, из устава АНО «Магистраль-Авто» следует, что организация является образовательной некоммерческой организацией, основной целью которой является удовлетворение образовательных потребностей граждан , общества, государства путем реализации дополнительных профессиональных образовательных программ и оказания услуг дополнительных образовательных услуг.

Для реализации указанной цели организация осуществляет деятельность по следующим направлениям: подготовка и переподготовка водителей и автомехаников всех категорий транспортных средств; подготовка и переподготовка совместно с автопредприятиями специалистов в сфере эксплуатации транспорта, в том числе осуществление подготовки водителей всех категорий по контраварийному управлению транспортными средствами; оказание платных и бесплатных образовательных услуг в соответствии с полученными лицензиями на основе целевых взносов; внешнеэкономическая деятельность ( пункт 2.2 устава).

Пунктом 2.3 устава установлено, что организация вправе вести предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижениям целей, ради которых она создана. К предпринимательской деятельности организации относится: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений ( в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством, предусмотренных установи продукции, работ, услуг и с их реализацией.

Таким образом, образовательная деятельность не отнесена к предпринимательской деятельности АНО «Магистраль-Авто».

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение о признании ненадлежащей рекламы АНО «Магистраль-Авто», размещенной в сети Интернет в декабре 2012года , о нарушении части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», не соответствует действующему законодательству, является необоснованным и нарушает права и законные интересы АНО «Магистраль-Авто».

Соответственно, требование подлежит удовлетворению

Поскольку требование удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Кемеровского УФАС в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.02..2013г. ( в полном объеме изготовлено 11.03.2013г.) по делу № 106/Р-2012 о признании ненадлежащей рекламы Автономной некоммерческой организации «Магистраль-авто», размещенной в сети Интернет в декабре 2012г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.12.2002г.) в пользу Автономной некоммерческой организации «Магистраль-Авто» ( <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.12.2002г.) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова