Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2011г., паспорт); представителя территориального управления Росфиннадзора – заместителя начальника отдела валютного контроля ФИО2 (доверенность от 11.06.2009 г. , сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь» (далее –ЗАО «Кемеровская Мобильная связь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области ( далее - территориальное управление Росфиннадзора, административный орган) от 13.07.2011г. № 32-11/184 о назначении административного наказания, и о прекращении производства по делу № 32-11/184.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушения: о возбуждении и рассмотрении дела без уведомления об этом управляющей компании.

В судебном заседании представитель заявителя указанные доводы не поддержал, представил уточнение оснований требования, и просит признать незаконным и отменить постановление по мотиву отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, так как подтверждающие документы были получены Обществом от нерезидента только 21.10.2010г. и в силу этого не могли быть представлены в уполномоченный банк до 15.10.2010г.

Представитель территориального управления Росфиннадзора в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился, ссылаясь на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были извещены как Общество, так и управляющая компания, процессуальные документы также направлялись в два адреса: самой организации и законного представителя. Так же не согласился и с доводами Общества об отсутствии вины, полагая, что у Общества имелась возможность выполнить обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок, но им не были приняты все возможные меры.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах административной проверки, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по делам об оспаривании решений административных органов не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, территориальным управлением Росфиннадзора проведена плановая проверка внешнеэкономической деятельности ЗАО «Кемеровская Мобильная связь». В ходе проверки были установлены факты несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. По результатам проверки 28.06.2011г. в отношении ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» составлен протокол об административном правонарушении № 32-11/184, а 13 июля 2011г. вынесено постановление № 32-11/184 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Основанием для привлечения ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ послужил факт представления Обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по внешнеэкономическому договору ( рамочный договор субаренды) от 15.07.2009г. № MOS-FIN-397-NBS в банк паспорта сделки ( далее – банк ПС) с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» ( далее – Положение № 258-П).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо ( в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими ( всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела усматривается, что между Московским представительством фирмы «Теле2 Россия Интернешнл ФИО3 ( Нидерланды) и закрытым акционерным обществом «Кемеровская Мобильная связь» ( Новосибирский филиал) заключен рамочный договор субаренды автомобилей.

Срок субаренды установлен 48 месяцев, оплата за аренду автомобилей резидентом производится ежеквартально ( пункт 4 договора) на основании выставленных нерезидентом счетов, актов и счетов-фактур.

Акты выполненных работ ( услуг) за субаренду автомобиля с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. № 0000411295 и № 0000411280 и счета-фактуры № SF10702561 и № SF 10702546 выставлены резиденту 30.09.2010г. При этом акты выполненных работ не содержит иных дат подписания их сторонами, кроме 30.09.2010г. Таким образом, срок представления указанных документов вместе со справкой о подтверждающих документах, в силу пункта 2.4 Положения № 258-П, не позднее 15.10.2010г.

Однако, справки о подтверждающих документах представлены Обществом в банк ПС только 22.10.2010г., то есть с нарушением установленного срока, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления и квалификации действий Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не приняты доводы представителя заявителя об отсутствии вины Общества, со ссылкой на получение актов выполненных работ от нерезидента только 21.10.2010г.

Исследовав представленные представителем Общества документы ( письмо Московского представительства Теле2 Россия Интернешнл ФИО4 от 20.10.2010г. № 2014, письмо Московского представительства Теле2 Россия Интернешнл ФИО4 от 20.10.2010г. № 2015, приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, карточки входящего документа организации (л.д.120-126)), суд относится к ним критически, и не признал их в качестве надлежащих доказательств даты получения актов и счетов-фактур. Так, сам факт нахождения работника в командировке не подтверждает передачу ему каких-либо документов, сопроводительные письма также не содержит сведений о получении их каким-либо лицом; отсутствуют копии проездных билетов, подтверждающих поездку ФИО5 в г. Москву.

Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела, указанные документы не представлялись, возражения о позднем получении документов от нерезидента не поступали. Заявление в суд также содержит доводы только относительно процессуальных нарушений. Дополнительные доводы в части, касающейся позднего получения документов, представлены только в предварительном судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в командировочном удостоверении стоят печати одного юридического лица, нерезидент является одновременно управляющей компанией ЗАО «Кемеровская Мобильная связь». Соответственно оба лица заинтересованы в представлении документов, которые могли бы повлиять на освобождение от ответственности.

С учетом изложенного представленные сопроводительные письма и иные доказательства вызывают сомнение в том, что они отражают события, действительно имевшие место.

Кроме того, суд указывает, что счета –фактуры содержат отметки о проведении записи в книгу покупок ( а покупателем (субарендатором) по договору является ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь») также 30.09.2010г.

В соответствии с договором стороны вправе обмениваться документами с использованием факсимильной связи, которые имеют юридическую силу ( пункт11.5 договора).

Судом также установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры постоянно составляются в последний день последнего месяца квартала, соответственно, заявитель знает о том, что срок представления справки о подтверждающих документах не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором они оформлены.

С учетом изложенного, суд признал, что заявитель не доказал принятие им всех мер для исполнения обязанности по представлению подтверждающих документов в установленный срок, и наличие объективных причин не позволивших ему эту обязанность исполнить.

Не приняты судом и доводы заявителя о процессуальных нарушениях.

Так, административным органом представлены суду доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела как непосредственно Общества, так и Управляющей компании, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, копия протокола об административном правонарушении также была направлена обоим адресатам ( л.д. 85,86, 92-97).

Поскольку законный представитель в лице Управляющей компании был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе был составить протокол в отсутствие законного представителя или иного представителя Общества. С учетом этого, составление протокола с участием иного представителя Общества, срок доверенности у которого истек 26.04.2011г., при том, что данный представитель с истекшими полномочиями был направлен самим Обществом, не является существенным нарушением производства по делу. Копия протокола была направлена Обществу и его законному представителю по почте. О времени и месте рассмотрения Общество также было надлежащим образом извещено.

При таких обстоятельствах судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное в связи со следующим.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В соответствии с ранее действующей редакцией пункта 1.2 Положения № 258-П его положения не распространялись на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США.

27.02.2011г. вступило в действие Указание ЦБ РФ № 2556-У, которым внесены изменения в абзац 4 пункта 1.2 Положения № 258-П.

Согласно новой редакции пункта 1.2 Положения № 258-П действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Доказательств того, что общая сумма договора субаренды от 15.07.2009г. № MOS-FIN-397-NBS превысила в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют на дату заключения договора в материалы дела не представлено.

Договор не содержит сведения об общей его сумме, стоимость услуг определяется ежеквартально, при этом срок субаренды каждого автомобиля согласовывается сторонами при заключении каждого отдельного заказа и зависит от максимально допустимого пробега автомобиля.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел положения статьи 1.7 КоАП РФ и не проверил стоимость договора. Исходя из представленной административным органом ведомости банковского контроля сумма по исполнению договора за период с 1 квартала 2010г. по 4 квартал 2010г. составила 390498, 29 рублей. На дату заключения договора курс доллара составил 32,50 руб. Соответственно, сумма 390498, 29 руб. составляет в эквиваленте всего 12015 долларов США ( по курсу на дату заключения договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае новая редакция пункта Положения № 258-П улучшает положение Общества, публичная обязанность, за нарушение которой заявитель был привлечен к административной ответственности, изменена, устранена необходимость представления справки о подтверждающих документах по договору субаренды от 15.07.2009г. № MOS-FIN-397-NBS.

Иное административным органом не доказано.

При таких обстоятельства суд признал, что административный орган принял постановление по неполно установленным обстоятельствам, и не доказал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Общества имелась обязанность по представлению форм учета и отчетности по исследованному выше договору, и , соответственно, в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности такого постановления и влечет его безусловную отмену.

Удовлетворяя требование заявителя, суд вместе с тем указывает, что статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия суда, в случае признания решения административного органа незаконным, прекращать производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 13.07.2011г. № 32-11/184 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Кемеровская мобильная связь» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова