Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101),

о привлечении к административной ответственности по 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от административного органа: Чиченин Антон Анатольевич, представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от правонарушителя: Фролов Сергей Владимирович, представитель, доверенность от 01.06.2022 № 348, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; присутствовал: Медведев Алексей Васильевич, студент-практикант, паспорт

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обосновывает тем, что обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнены, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель ООО «СДС-Строй» в судебном заседании пояснил, что с позицией Инспекции не согласен, поскольку соответствующие требования не основаны на нормах действующего законодательства, что подтверждается разъяснением МЧС России от 11.04.2022. Указал, что ООО принимаются меры по исполнению требований Инспекции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, дом в эксплуатацию не введен. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Более подробно позиция сторон изложены в заявлении, возражениях на заявление, письменных дополнениях, представленных в материалы дела

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 18.04.2022 по 29.04.2022проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания № 01-22-19-06 от 18.04.2022 сроком исполнения до 18.04.2022.

Указанная проверка проведена в соответствии с решением начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 14.04.200 №311/01-ОС о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, следующее.

Строительство объекта капитального строительства «г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б. Жилой дом № 26А», расположенного по адресу: г. Кемерово, микрорайон 7Б, строительный номер 26А, 26Б, осуществляется на основании разрешения на строительство № 42-305-42-2019 от 30.05.2019, сроком до 30.06.2022, выданного администрацией города Кемерово, застройщику ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити».

Застройщиком объекта является ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» на основании государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14.05.2019 № 42:24:0501009:6923-42/001/2019-3.

Техническим заказчиком является ООО «СДС-Строй» на основании договора №448-19 от 30.04.2019.

Работы выполняются по проектной документации (шифр 6705), разработанной ООО ПИ «Кузбассгорпроект», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 24.05.2019 №42-2-1-3-012173-2019, выданное ООО «Торговый Дом «Партнер», от 05.11.2019 №42-2-1-2-030314-2019, выданное ООО «Торговый Дом «Партнер», от 13.09.2021 №42-2-1-2-052029-2021, выданное ООО «Торговый Дом «Партнер», от 30.12.2021 №42-2-1-2-086430-2021, выданное ООО «Торговый Дом «Партнер».

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе предыдущей проверки в период с 10.03.2022 по 16.03.2022 техническому заказчику было выдано предписание инспекции от 18.03.2022 № 01-22-19-06 (срок исполнения 18.04.2022), в соответствии с которым ООО «СДС-Строй» надлежало устранить выявленные нарушения:

- Исследования (испытания) с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполнены лицом, не имеющим аккредитации для выполнения соответствующих испытаний.

При этом до окончания срока исполнения предписания техническим заказчиком (ООО «СДС-Строй») в адрес инспекции было направлено извещение от 13.04.2022 № б/н (вх. № 1398/22 от 13.04.2022) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

С учетом поступившего от ООО «СДС-Строй» графика производства работ (вх. № 1368/22 от 12.04.2022) и извещения об устранении нарушений на основании откорректированной программы проверок на Объекте, инспекцией проведена выездная проверка в соответствии с п. 1 программы проверок № 2, утверждённой приказом инспекции от 13.04.2022 № ЗЮ/01-ОС, в ходе которой установлено следующее.

Во исполнение предписания от 18.03.2022 № 01-22-19-06, выданного по результатам предыдущей проверки, ООО «СДС-Строй» представлены протоколы:

- проверки работоспособности и соответствия монтажа системы противодымной вентиляции;

- проверки работоспособности и соответствия монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- по результатам испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

- по результатам эксплуатационных испытаний наружных лестниц (между разноэтажными блок-секциями);

- по результатам эксплуатационных испытаний наружных ограждений лоджий;

- по результатам эксплуатационных испытаний наружных ограждений кровли.

Установлено, что предписание инспекции от 18.03.2022 № 01-22-19-06 исполнено не в полном объеме, а именно:

- не представлены результаты испытания наружных гидрантов лицом, имеющим, аккредитацию для выполнения соответствующих испытаний;

- не представлен протокол по результатам эксплуатационных испытаний наружныхлестниц (на кровлю машинного отделения лифта 1,2,3 блок-секции).

Таким образом, в результате проверки выявлено неисполнение предписания инспекции от 18.03.2022 №01-22-19-06 (сроком исполнение до 18.04.2022), о чем составлен акт № 01-22-19-30 от 04.05.2022.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения ООО «СДС-Строй» предписания № 01-22-19-06 от 18.03.2022 составлен протокол №01-22-19-07 от 20.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «СДС-Строй» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 1.1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 №87, предусмотрено, что Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Факт невыполнения ООО «СДС-Строй» предписания №01-22-19-06 от 18.03.2022 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учётом требований, изложенных в предписании №01-22-19-06 от 18.03.2022, период времени с 18.04.2022 до 29.04.2022 является разумным и достаточным для исполнения предписания.

Сообщений о невозможности исполнить предписание, ходатайств о дополнительном продлении срока исполнения предписания от Общества в Инспекцию не поступало, в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа Обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Как установлено судом, выявленные нарушения обществом устранены, данный факт был признан представителем Инспекции в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, судом отклоняется в связи со следующим.

Строительство объекта капитального строительства предполагает необходимость соблюдения целого комплекса предписаний и административных процедур (соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и т.д.).

Вступая в правоотношения, связанные с созданием объекта капитального строительства, в частности многоквартирного жилого дома, необходимо учитывать то, что одним из признаков жилища является его пригодность для постоянного и комфортного проживания граждан, которая выражена в соблюдении определенных требований, в том числе установленных законодательством. Жилой дом должен быть, в первую очередь, безопасным для проживания в нем.

Следовательно, приступив к созданию многоквартирного жилого дома, застройщик должен учитывать всю совокупность правовых норм, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, непосредственно связанных с конструктивными объемно-планировочными особенностями помещений, зданий, установленного в нем технологического оборудования, инженерных систем.

Принцип безопасности жилого помещения основывается на том, чтобы человеку было комфортно в нем проживать, не опасаясь за свою жизнь и за состояние своего имущества, и реализуется при отсутствии различных факторов и определенных условий, которые создают или могут создавать любую угрозу имуществу, а точнее его повреждение или уничтожение, а также причинение вреда здоровью и жизни проживающих в нем лиц.

Пожарная безопасность как составная часть, элемент общественной безопасности содержит в своей основе меры пожарной профилактики - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение пожара или уменьшение его последствий. Основными элементами системы обеспечения пожарной профилактики и защиты являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия и граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов, зданий и сооружений, требования пожарной безопасности к производственным объектам, пожарной технике и некоторые другие правила устанавливаются, прежде всего, Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иными законами и подзаконными нормативными актами, обеспечивающими защиту людей и материальных ценностей от пожаров. Однако правовую основу технического регулирования в области пожарной безопасности, помимо технического регламента, составляют и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Под правилами пожарной безопасности подразумевается комплекс положений, устанавливающих порядок соблюдения требований, норм и стандартов, направленных на предотвращение пожаров, обеспечение безопасности людей на случай возникновения пожаров, обеспечение объектов народного хозяйства и населенных пунктов средствами противопожарной защиты и пожарной техники и т.д.

В целях реализации указанного Федерального закона и Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее - ППР РФ) Росстандартом в установленном порядке принят ГОСТ Р 57974-2017 который в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанный ГОСТ является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности систем, установок противопожарной защиты, а также их элементов (далее - системы 11113), вводимых в эксплуатацию.

Необходимость разработки ГОСТ Р 57974-2017 была вызвана отсутствием на государственном уровне конкретных требований к организации проведения проверки работоспособности систем ППЗ, в том числе ввиду отсутствия конкретных требований к срокам их эксплуатации, продлению с последующим установлением новых назначенных показателей, в зависимости от конструктивных особенностей и возможных нормативных изменений, а также устранить саму возможность вмешательства человеческого фактора в системы, от которых зависит безопасность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ГОСТ Р 57974-2017 (п.6.2) руководитель организует проведение проверки работоспособности систем, установок противопожарной защиты и их элементов (далее - ППЗ) с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации или на договорной основе, с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - экспертная организация). Результаты подтверждения соответствия систем ППЗ показателям работоспособности экспертная организация оформляет в форме сертификата соответствия (далее - сертификат), либо актом о наличии неисправностей в системах. При подтверждении соответствия систем ППЗ показателям работоспособности с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации, результаты оформляются актом проверки (п.6.3).

Согласно письму Росстандарта от 16.04.2018 № АШ-5606/03 указанный ГОСТ Р 57974-2017 является единственным нормативным документом, регулирующем процесс организации проведения проверки работоспособности систем ППЗ зданий и сооружений.

Таким образом, вступив в правоотношения, которые подразумевают совокупность соблюдения множества установленных законодателем требований, норм и стандартов, направленных на предотвращение причинения вреда, лицо обязано соблюдать их в полном объёме от начала и до окончания данных правоотношений

С учетом изложенного, поскольку предписание в установленном законом порядке в установленный срок в полном объеме не выполнено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СДС-Строй» события вменяемого правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Сама по себе социально ориентированная деятельность, не может являться обстоятельством, позволяющим пренебрежительно относиться к исполнению требований законодательства, направленным на предотвращение причинения вреда и несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Кроме того ООО «СДС-Строй» выявленные правонарушения не признал, следовательно суд приходит к выводу, что общество не раскаялось в данных правонарушениях.

Доводы ООО «СДС-Строй», приведенные в объяснениях, по мнению суда об обратном не свидетельствуют.

Судом установлено, что ООО «СДС-Строй» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за систематическое неисполнение предписаний, что также не позволяют суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (дело №А27-26163/2021, дело №А27-25289/2021, дело №А27-3396/2022, дело №А27-3375/2022).

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ООО «СДС-Строй» не является субъектом малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о мере наказания, суд, учитывает отягчающее обстоятельство: ООО «СДС-Строй» ранее привлекалось к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу №А27-26163/2021, от 02.02.2022 по делу №А27-25289/2021, от 15.04.2022 по делу №А27-3396/2022, от 15.04.2022 по делу №А27-3375/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание в виде административного штрафа в повышенном размере, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, л/с 04392004200);

Расчетный счет: 40101810400000010007;

Банк получателя: Отделение Кемерово г.Кемерово;

БИК 043207001; ИНН 4205109976; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 885 1 16 90040 04 0000 140.

Назначение платежа: прочие поступления от административных взысканий (штрафов) по решению суда.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов