Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, в интересах филиала в Кемеровской области, г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск

о взыскании 20 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2011, паспорт,

от ответчика – н/я, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Д 2 Страхование» о взыскании, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации, в счет возмещения вреда 20 000 руб. – суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования крупного рогатого скота с ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба от повреждения объекта страхования по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем ООО «Экологический региональный центр», гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящем заседании дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, отзыв на иск и другие запрошенные судом документы не представившего.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно страховому полису серии 3069 № 0313121 от 26.05.2010 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен, на срок с 27.05.2010 по 26.05.2011, договор страхования крупного рогатого скота, объектом которого являлась корова, масть – черно-пестрая, возраст - 7 лет, кличка «Марта» (далее - животное), по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 20 000 руб. возместить страхователю при наступлении страхового случая (гибель, падеж и др.) причиненный ущерб.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2010 к договору страхования выгодоприобретателем по договору является ФИО4.

04.11.2010 в 17 часов 20 минут на 159 км. автодороги Бийск – Мартыново - границе с Кемеровской областью произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого животное было сбито и смертельно травмировано автомобилем NissanNavara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Экологический региональный центр», под управлением водителя ФИО3.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя ФИО3, нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного Отделом ГИБДД ОВД по Ельцовскому району Алтайского края, по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2010, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за допущенное ФИО3 нарушение.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) гражданская ответственность ФИО3 являлась застрахованной по страховому полису серия ВВВ № 0531001457 в ЗАО «Д2 Страхование», которое в соответствии со статьями 1, 6, 7, 13, 15 Закона является лицом, обязанным осуществить в пользу ФИО4 страховую выплату за ущерб, причиненный в результате гибели животного.

Принадлежность указанного полиса ЗАО «Д2 Страхование» зафиксирована во всех документах по ДТП и также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленная Законом обязанность ответчика перед ФИО4 не исключала права последнего получить страховое возмещение непосредственно у истца, что и было им сделано.

По платежному поручению № 332 от 10.12.2010 ООО «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО4 20 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 387, 965 пункта 1 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В письме № 03/3203 от 16.12.2010 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о выплате 20 000 руб. в качестве возмещения вреда в порядке суброгации по рассматриваемым обстоятельствам, а на запрос ответчика от 08.02.2011 № 6-02/656 о предоставлении дополнительных документов выслал эти документы с сопроводительной от 26.04.2011 (вручено ответчику 05.05.2011 согласно уведомлению почтовой организации).

Доказательства выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации суду не представлены.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 20 000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Ерохин