Гражданский кодекс часть 1

ООО «Полярис» просит признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 08.10.2007г., которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в не предъявлении на момент проверки 25.09.07. представителю контролирующего органа сертификата соответствия на находящееся в продаже вино «Рислинг». Находящаяся в реализации водка «Русский графин. Кедровая люкс» имеет посторонние включения в виде осадка. Согласно удостоверению о качестве водки № 390, последняя по внешним признакам должна быть прозрачной и без посторонних включений. Данные обстоятельства расценены налоговым органом как нарушение п.2 ст.16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции» и пунктов 12, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 (в редакции закона № 80 от 08.02.06.).

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки, в ходе которой отсутствовал законный представитель, все необходимые документы имелись в торговой точке и были представлены на следующий день после проверки. Сертификат соответствия на вино «Рислинг» был представлен в момент проверки, однако отсутствовало приложение к сертификату. Налоговым органом не предоставлено достаточно времени для представления документов со ссылкой на окончание рабочего дня. Общество также не согласно с наличием посторонних включений в водке. Полагает, что своими действиями Общество не создало угрозу общественным отношениям, правонарушение малозначительно. ИФНС не доказала виновность ООО «Полярис» в силу требований ст. 2.1. КоАП РФ ( подробно – в заявлении).

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании требование признали необоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что постановление является законным, факт правонарушения доказанным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1998 N 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами.

Как следует из материалов проверки, по требованию должностного лица налогового органа не был предъявлен сертификат соответствия на вино «Рислинг». Последующее его предъявление на состав административного правонарушения не влияет. Данный документ не предусматривает также наличия к нему каких-либо приложений. Справки к ТТН, удостоверения о качестве и др. сопроводительные документы являются самостоятельными документами и не являются приложением к сертификату соответствия. Факт представления сертификата соответствия на следующий день подтвержден материалами проверки. Проверка осуществлялась с 14-10 час. до 16-45 час.

Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В силу п.2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Продавец, как физическое лицо, непосредственно отпускающее покупателю товар, действует от имени предпринимателя либо Общества.

Налоговым органом доказан факт наличия осадка, о чем свидетельствуют собственноручные пояснения должностному лицу налоговой инспекции при проверке продавца-кассира ФИО5, актом проверки от 25.09.07. В связи с чем, вывод ИФНС о том, что продавец, выставив на продажу водку « Русский графин Кедровая люкс», не удостоверился в ее качестве по внешним признакам в соответствии с удостоверением о качестве, является правильным. У суда не имеется оснований переоценивать данные выводы административного органа путем дополнительного допроса продавца ФИО5 в судебном заседании.

Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с отсутствием законного представителя Общества ФИО6 судом во внимание не приняты, поскольку каким-либо нормативным актом не предусмотрено участие в проверке именно законного представителя. Продавец ФИО5 присутствовала при проверке как представитель проверяемого объекта, а не как законный представитель. Кроме того, на момент составления акта проверки дело об административном правонарушении не было возбуждено. В связи с чем, процессуальные нормы КоАП РФ не могут быть применены. КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к акту проверки. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено 27.09.07. на основании постановления о возбуждении дела об административном производстве, вынесенного прокурором г. Ленинск-Кузнецкого, принимавшего участие в проверке. С этого момента допускается участие в деле законного представителя. Как установлено судом, каких-либо процессуальных нарушений, прав и законных интересов Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующего постановления, не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции представляют повышенную опасность для общества.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается. В связи с чем, уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд апелляционной инстанции Кемеровской области.

Судья Л.С. Тимошенко