Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области: ФИО2– заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 03.06.2010 №30; ФИО3 – зам. начальника юридического отдела Управления ФНС России по Кемеровской области по доверенности от 09.03.2010 №16. удостоверение, Магдалина И.Э. –начальник отдела камеральных проверок №1, доверенность от 21.09.2010, №52; ФИО4- главный госинспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 01.07.2010 №42, удостоверение, ФИО5 –государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 07.12.2009, б/н; ФИО6 – главный госинспектор Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.03.2010, №18,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» либо ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» либо Обогатительная фабрика либо Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 11-70/20565 от 26.03.2010 и решение № 313 от 26.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган).

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания отказывать в возмещении НДС в размере 16 287 312 руб., а так же начислять НДС 8 449 022 руб., рассчитывать пени и применять меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Как считает заявитель, все предусмотренные статьёй 165 Налогового кодекса РФ документы были представлены Обществом совместно с налоговой декларацией, оформленный при расчёте налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в подтверждении нулевой ставки по экспортным операциям, в том числе и выписка банка, свидетельствующая о поступлении выручки в размере 100 000 долларов США и 120 000 долларов США.

Представитель заявителя, в судебном заседании, пояснил, что Межрайонная инспекция обязана была провести дополнительные налоговые мероприятия после получения от налогоплательщика выписок банка совместно с возражениями к Акту налоговой проверки.

В отношении второго обстоятельства (по налоговому вычету), отражённого в решении № 11-70/20565 заявитель указывает на нарушение Межрайонной инспекции пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, так как для расчёта вычета принимаются суммы налога в пропорции в которой они используются для производства и реализации товаров именно в мае, июне и августа 2009 года.

Данные пропорции рассчитаны в соответствии с принятой учётной политики и нормами налогового законодательства (статьями 170 и 271 Налогового кодекса РФ).

Межрайонная инспекция не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что налогоплательщиком нарушена статья 165 Налогового кодекса РФ, и в подтверждении применения нулевой ставки НДС по экспортным операциям (одновременно с налоговой декларацией), Общество не представило выписку банка, подтверждающую поступление выручки.

По мнению Межрайонной инспекции, представление в дальнейшем, мемориальных ордеров, платёжных поручений и кредитовых авизо, не может являться основанием для признания недействительным оспоренных в судебном порядке двух решений налогового органа, так как эти документы представлены за пределами срока, установленного налоговым законодательством для подтверждения нулевой ставки.

Кроме того, представители Межрайонной инспекции, в судебном заседании ссылались на то, что для получения льготы (расчёт налога по нулевой ставки) по НДС, все необходимые доказательства, в том числе и выписка банка, должны быть представлены налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

По налоговым вычетам за 3 квартал 2009 года налоговый орган указывает на незаконность (в нарушении пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ) расчёта пропорции в мае, июне и августе 2009 года, так как налоговая база, определяемая в соответствии со статьёй 167 Налогового кодекса РФ, рассчитывается в том налоговый период, когда производится оформление региональными таможенными органами документов, подтверждающих вывоз товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в 3 квартале 2009 воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, и, собрав необходимый пакет документов, предусмотренный статьёй 165 Налогового кодекса РФ, рассчитала сумму НДС по нулевой ставке, в связи с чем, 20.10.2009 представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Кемеровской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года совместно с пакетом документов.

Кроме этого, налогоплательщик по данной декларации рассчитал сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет - 7 492 754 руб. Налоговая базы по операциям реализации товара ( работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 140 859 640 руб., а налоговые вычеты по операциям реализации товара ( работ, услуг) с нулевой ставкой - 23 780 066 руб.

В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 5 312 601 руб. и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 780 066 руб.

По результатам камеральной проверки составлен 03.02.2010 Акт № 16-11-70/8882, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 26.03.2010 приняты два решения: № 11-70/20565 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и № 313 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 287 312 руб.

Общество не согласилось с данными решения и обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Поскольку, решением от 15.06.2010 № 448 Управление оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение № 11-70/20565 от 26.03.2010, то налогоплательщик обратился в суд с данными требованиями.

Суд считает, что, мнение заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией норм налогового законодательства, является ошибочным.

Как следует из описательной части решения № 11-70/20565 и решения № 313 Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области частично согласилась с ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» с расчётом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по операциям в размере 135 547 039, то есть налогоплательщик представил все документы, свидетельствующие об экспортной операции.

В отношении суммы 5 312 601 руб. Межрайонная инспекция установила, что нулевая ставка рассчитана необоснованно, так как Общество не представило всех документов, установленных статьёй 165 Налогового кодекса РФ. Сумма начисленного налога составила 956 268 руб.

Так, было установлено, что одновременно с налоговой декларацией не были представлены выписки банка, свидетельствующие о получении выручки по экспортным операциям на суммы 100 000 долларов США и 120 000 долларов США.

Оспаривая данные обстоятельства, заявитель указывает на представление данных выписок при оформлении возражений на Акт налоговой проверки № 16-11-70/8882 от 03.02.2010, которые, как считает заявитель, должны быть проверены и оценены должностными лицами, проводившими камеральную проверку.

Суд не может согласиться с заявителем.

Одним из документов, свидетельствующих о правомерности применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьёй 165 Налогового кодекса РФ, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке.

В пункте 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ указано, что документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Таким образом, налогоплательщик, собрав все необходимые документы в срок до истечения 180/270 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, и рассчитав на налогооблагаемую базу по НДС по ставке 0 процентов, обязан одновременно с представлением налоговой декларации документально подтвердить законность такого расчёта налога (по ставке 0 процентов).

Оспаривая данные обстоятельства и вывод Межрайонной инспекции о необоснованности применения нулевой ставки по экспортным операциям в размере 5 312 601 руб. заявитель первоначально, ссылался на представления банковской выписки одновременно с налоговой декларацией, но затем, эти обстоятельства не упоминались представителем налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что представленная позднее (после составления Акта камеральной проверки) выписка банка, свидетельствует о подтверждении нулевой ставки по экспортным операциям, оценивается судом критически.

Как следует из пояснений представителей Межрайонной инспекции при проверке налоговой декларации и представленных к ней документальных подтверждений, контролирующий орган выявил несоответствие стоимость отгруженного угля сумме поступившей выручки по одному из контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция оформила требование № 16-11-23/2757/1 от 10.12.2009 о предоставлении пояснений с документальным подтверждением данного несоответствия сумм.

Однако, какие-либо пояснения налогоплательщик не представил, но направил кредитовые авизо в количестве 5-ти штук.

Суд отмечает, что данные документы не являются выписками банка, то есть, в соответствии со статьёй 165 Налогового кодекса РФ не могут подтверждать поступление выручки от реализации товара на экспорт.

После проведения камеральной проверки, и составления Акта проверки № 16-11-70/8882 от 03.02.2010, налогоплательщик с возражениями на данный Акт, представил две выписки банка: на 100 000 долларов США от 21.01.2009 и на 120 000 долларов США от 23.01.2009.

Как указали представители Межрайонной инспекции, информацию, отражённую в данных выписках нельзя было идентифицировать (соотнести) с реализацией товара на экспорт, так как, Общество не представило кредитовые авизо, на которые имелась ссылках в данных банковских выписках. Кроме этого, при проведении камеральной проверки было установлена сумма неподтверждённой выручки в размере 161 159,2 доллара США, а данные выписки подтверждали выручку в размере 220 000 долларов США.

Как пояснил представитель заявителя, в дальнейшем, при направлении апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» были представлены кредитовые авизо № 1618 от 20.01.2009 и № 5716 от 22.01.2009.

Однако, в соответствии с действующим налоговым законодательством вышестоящий налоговый орган не вправе оценивать дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод представителя заявителя о необходимости оценки должностными лицами, проводившими камеральную проверку, дополнительно представленных ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Кемеровской области документов ( выписок банка) не принят судом, так как на момент представления выписок банка от 21.01.2009 и от 23.01.2009 закончился срок для представления полного пакета документов, подтверждающих нулевую ставку НДС ( реализация товара на экспорт в 1 квартале 2009 года; срок для представления документов до 4 квартала 2009 года; возражения на Акт проверки представлены после 03.02.2010), установленный пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, суд соглашается с мнением Межрайонной инспекцией о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям в размере 5 312 601 руб., в связи с непредставлением полного пакета документов, установленного статьёй 165 Налогового кодекса РФ.

С учётом установленного в статьях 165 и 176 Налогового кодекса РФ определённого порядка реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении экспортных операций, облагаемых нулевой ставкой НДС, Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65 указал, что законность решений контролирующих органов оценивается судами исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспоренных решений.

Ввиду того, что ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» всё же не представило полный пакет документов одновременно с налоговой декларацией, кроме того, не представил их и в ходе проверки по законному требованию налогового органа, а так же вместе с возражениями, то решение было принято исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие какого – либо документа, подтверждающего нулевую ставку по НДС, не лишает права налогоплательщика в дальнейшем собрать полный пакет документов, и в 180 / 270- дневный срок заявить льготу по НДС (в другой налоговый период).

Однако, как следует из описательной части решения № 11-70/20565 (лист дела 19 том 1) срок для представления полного пакета документов по нулевой ставки по НДС за 1 квартал 2009 года истёк в 4 квартале, и на момент представления двух выписок банка от 20.01.2009 и от 21.01.2009, налогоплательщиком - ООО « ОФ « Прокопьевскуголь», была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2009 года по НДС. Однако, повторно налогоплательщик не предъявил пакет документов и в декларации спорная сумма не отражалась. Уточнённой декларации за 1 квартал 2009 года, так же не оформлялось.

Довод представителя заявителя о том, что Межрайонная инспекция обязана была провести дополнительные контрольные мероприятия, и запросить у налогоплательщика дополнительные доказательства, не принят суд, так как в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ законодатель закрепил право за контролирующим органом выносить решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий, а не обязанность.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ льгота по НДС (расчёт налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по нулевой ставки) должна подтверждаться налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации. Так же налоговым законодательством не запрещено, при наличии каких-либо претензий (со стороны контролирующего органа) к оформлению документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ, представлять вторично исправленные документы, подтверждающие нулевую ставку НДС.

При этом, налогоплательщик оформляет уточнённую налоговую декларацию за период когда товар реализован за пределы Российской Федерации. Но, в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, данное право налогоплательщика (право рассчитывать нулевую ставку по НДС) ограничено временными сроками, а именно, собирание полного пакета документов, определение налогооблагаемой базы по НДС по экспортным операциям и расчёт нулевой ставки налога производиться до 180/270 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

Если налогоплательщиком в данный срок не собран пакет документов, то моментом определения налоговой базы являются день отгрузки товара либо день оплаты, и НДС рассчитывается по ставкам, указанным в статье 164 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» не воспользовалось таким правом, и не представила в течение 270 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, то Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области правомерно приняла оспоренный решения в этой части.

Ссылка заявителя, что в рамках судопроизводства в арбитражном суде, заявитель не может быть лишен права представлять документ непосредственно в суд, и суд обязан исследовать соответствующие документы, противоречит как положениям Налогового кодекса РФ (статьям 165 и 176), так и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.07г. № 65.

Кроме того, суд считает, что ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. №267-0, не относится к существу заявленных требований, так как Конституционным Судом РФ рассматривался вопрос о налоговых вычетах по НДС, а не о примени нулевой ставки по НДС.

Вторым основанием принятия решения № 11-70/201565 и решения № 313 является, по мнению контролирующего органа, необоснованное применение налоговых вычетов в размере 23 780 065 руб., в связи с чем, начислен налог в сумме 7 492 754 руб.

Поскольку, налогоплательщик реализовывал товары (работы, услуги) как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, а так же применялась различная ставка налога, то контролирующий орган проверил правильность расчёта сумм НДС принимаемых к налоговому вычету с учётом пропорции, в которой используются товары для производства и реализации продукции на экспорт.

Межрайонная инспекция установила, что Общество необоснованно ( в нарушении абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ) рассчитало пропорции по экспортным операциям за май, июнь и август 2009 года, в то время как данную пропорцию необходимо было определять в январе – апреле 2009 года.

Оспаривая данные обстоятельства, Общество ссылалось на то, что в мае, июне и августе 2009 года были получены от контрагентов, железнодорожные накладны, в связи с чем, в этот период рассчитаны пропорции.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту З статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

Печень документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки и налоговых вычетов по экспорту, установлен пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ указано, что необходимые документы должны быть представлены налогоплательщиком в срок не позднее 180 /270 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно пункту 10 вышеуказанной статьи, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом принятая налогоплательщиком учетная политика должна обеспечивать ведение правильного раздельного учета операций и не должна противоречить нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об учетной политике ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», раздельный учет затрат при производстве экспортной продукции и определении вычетов по экспорту (ставка 0 %) ведется в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, то есть к вычету принимаются суммы в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации продукции на экспорт.

Кроме того, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ и той же учетной политикой налогоплательщика определено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Другими словами налогоплательщиком ведется учетная политика, где предусмотрен раздельный учет операций и порядок его ведения.

В учетной политике приведена формула, согласно которой выводится процент доли экспорта, который в дальнейшем используется для расчета суммы НДС, принимаемой к вычету. Общество, как было установлено проверкой, с самого начала применяет данную формулу неправильно ввиду следующего.

Как указывает Общество, при расчете суммы НДС, принимаемой к вычету, используются суммы того налогового периода, в котором Общество определило доходы от реализации, а именно, тогда, когда предприятием были получены таможенные декларации. И доход от продажи на экспорт отразило в том периоде, когда Общество располагало необходимыми документами. Поэтому в расчете, как и при определении доли экспорта, так и при определении НДС, принимаемого к вычету, использовались суммы налоговых периодов как 2 и 3 кварталов 2009 года.

Исходя из этого, заявитель приводит формулы расчета доли экспорта и размера вычета по НДС из стоимостных показателей 2 и 3 кварталов 2009 года (май, июнь, август).

Не подвергая сомнению методику начислений, Межрайонная инспекция указывает, что налогоплательщиком не соблюден установленный им же порядок ведения раздельного учета сумм НДС, что в результате привело к неверному определению сумм налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям.

Так, во - первых, как было указано выше, положения действующих норм позволяю сделать вывод, что определение суммы налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, облагаемых по ставкам 18 и 0 процентов, происходит в том налоговом периоде, когда производится оформление региональными таможенными органах документов, подтверждающих вывоз товаров.

Во - вторых, в бухгалтерском и налоговом учете выручка от продажи товаров на экспорт отражается на момент перехода права собственности (владения, пользования, распоряжения) на продукцию (товар) от продавца к покупателю (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ и подпункт «г» пункта 12 ПБУ 9/99).

Вместе с тем моментом перехода права собственности на экспортируемый налогоплательщиком товар с учетом условий представленных на проверку Обществом документов, являются январь, февраль, март, апрель, то есть даты отгрузок товаров, что подтверждается отметками региональных таможенных органов на грузовых таможенных декларациях.

С учётом изложенного суд соглашается с Межрайонной инспекцией в том, что принимая методику Общества определения доли экспорт и сумм НДС, принимаемых к вычету ( по утверждённой учётной политике), процент для расчёта суммы вычета по экспортным операциям должен определяться с учётом оборотов по кредиту счетов 90.01 «Доходы от продаж» (экспорт), 90.01 «Доходы от продаж», 90.03 «НДС от продаж» за периоды, в которых фактически произошел переход права собственности на экспортируемый товар - январь, февраль, март, апрель 2009 года и в целях определения суммы НДС, принимаемого к вычеты, умножаться на обороты по кредиту счетов 19.01, 19.02, 19.04, 19.05 за соответствующие периоды (январь - апрель 2009 года).

В результате чего налогоплательщику правомерно было отказано в применении налоговых вычетов в отношении операций, по которым применена ставка налога 0 процентов, в сумме 23 780 065 руб.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции указали, что после проведения камеральной проверки, налогоплательщик пересчитал пропорции, и в период с 16.09.10 по 17.09.10 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009г., 1, 2, 3 кварталы 2010г.

Следовательно, суд считает, что налогоплательщик (заявитель по спору), согласился с контролирующим органом о неверном расчёте пропорции, то есть признал обоснованным пересчёт налога и отказ в возмещении НДС.

С учётом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о признании недействительными решения № 11-70/20565 от 26.03.2010 и № 313 от 26.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 9982/2010

23 сентября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по кемеровской области

о признании недействительным решения №11-70/20565 от 26.03.2010 и решения №313 от 26.03.2010

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Судья И.В. Дворовенко