Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614042, <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...>) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 15.03.2013 № 09-18/130

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.08.2013, ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 № 20-15/158, ФИО3 по доверенности от 17.10.2013 № 20-15/128, ФИО4 по доверенности от 10.01.2014
№ 20-15/114,
от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2014 № 02-16/00062, ФИО6 по доверенности от 15.01.2014 № 02-16/00299, Р.Л. по доверенности от 15.01.2014 № 02-15/00300, ФИО7, по доверенности от 09.01.2014
от второго ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» (далее ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову Кировской области (далее – налоговый орган) от 15.03.2013 № 09-18/130 о привлечении к налоговой ответственности и решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 №15-15/05409.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 №15-15/05409 и уточнении заявления.

Уточнение и отказ заявителя от части требований о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 №15-15/05409 приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» к моменту рассмотрения заявления изменило место своего нахождения и место учета.

Ответчики заявленные требования не признали в полном размере, представили письменный отзыв на иск.

Из материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 09.01.2013года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, получения необоснованной налоговой выгоды по нереальной хозяйственной операции с иностранной компанией CDI (Канада).

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 15.03.2013 № 09-18/130 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль за 2011год в общей сумме 120 151 576рублей 00копеек и пени по налогу.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 №15-15/05409 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение руководителя налогового органа от 15.03 2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявителем решение налоговой инспекции оспаривается по настоящему делу в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2011год в сумме 88 363 025рублей 00копеек и начисленных с указанной суммы налога пени.

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» поставлено на налоговый учет 25.02.2003, основным видом деятельности организации является производство неорганических химических веществ.

Как установлено из материалов дела, Общество заключило договоры № 1 и № 2 от 31.03.2011 на оказание услуг и выполнении работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов с канадской компанией CDI, произвело оплату по договорам в сумме 441 815 127рублей 00копеек и включило указанные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011год.

Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на прибыль за 2011год послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции, необоснованности расходов и отсутствии их документального подтверждения.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с канадской компанией CDI, предварительно получило все регистрационные документы, подтверждающие фактическую правоспособность и благонадежность компании, произвело проверку открытой информации. Предусмотренные договорами работы в полном объеме выполнены канадской компанией, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, представленными канадской компанией изменениями и обоснованием изменений в проектную документацию проекта по совместной утилизации и сокращению выбросов парниковых газов, документами подтверждающими произведенную оплату выполненных работ. По мнению заявителя, канадской компанией проведена работа, позволившая Обществу внести изменения в проект утилизации парниковых газов и получить значительную экономическую выгоду, прибыль от реализации (продажи) единиц сокращения выбросов (ЕСВ). Заявитель также указал, что факт выполнения работ подтверждается отчетами о верификации от 30.06.2011, утвержденного независимой экспертной организацией Бюро Веритас.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом была создана искусственная схема с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде учета расходов по налогу на прибыль. По мнению ответчика, договор на выполнение работ между Обществом и канадской компанией CDI фактически не исполнялся, был заключен формально, все работы по внесению изменений в проект были выполнены работниками самого Общества, а также с использованием ранее полученных результатов по договорам на выполнение работ с ООО НПП «Система Сервис» и компанией CAMCO.

По мнению ответчика, представленные Обществом документы не могут являться достоверным подтверждением реальности хозяйственной операции по выполнению работ канадской компанией CDI, в связи с чем отнесение на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль уплаченной суммы 441 815 127рублей 00копеек является неправомерным, поскольку указанные затраты не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик также указал, что компания CDI была образована за 2 месяца до заключения договора с Обществом, не имела положительной репутации в сфере оказания услуг (выполнения работ) по реализации ЕСВ, адрес компании является почтовым для многих организаций, денежные средства были перечислены на неизвестный счет в одном из швейцарских банков, у компании СDI отсутствуют активы и доходы, в налоговых декларациях за 2011-2012годы сумма налога на прибыль не исчислена.

Ответчик пояснил, что ни один из представленных в суд документов о внесении изменений в проект не содержит какую-либо информацию о подготовке этих изменений именно компанией CDI.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении в полном размере.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено из материалов дела, Обществом по договору с компанией «CAMCO international limited» (далее компания CAMCO) от 03.05.2007 получен проект «Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК» от 22.07.2008 ( с 09.03.2001 Общество внесло изменение в наименование организации - ООО «ГалоПолимер Ки рово-Чепецк»).

Указанный проект был утвержден директором Общества 21.12.2009, и на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2010 включен в Перечень инвестиционных проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Утвержденный проект, экспертные заключения, отчеты о детерминации, о ходе реализации проекта были размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.

08.09.2010 Общество заключило договор купли-продажи единиц сокращения выбросов с компанией «VITOL S.A.» (Швейцария).

17.09.2010 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключено соглашение по развитию проекта совместного внедрения и закупке сокращений выбросов на срок до 31.12.2012.

23.11.2010 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключен договор об осуществлении действий с углеродными единицами.

В соответствии с указанными договорами Общество осуществляло реализацию (продажу) единиц сокращения выбросов покупателю в объеме, предусмотренном утвержденным Проектом и условиями договоров. Передача ЕСВ оформлена актами приема-передачи договорных ЕСВ.

31 марта 2011года Обществом заключены договоры № 1 и № 2 с канадской компанией CDI на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.

16 июня 2011года изменения к плану мониторинга и в проектную документацию Проекта «Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК» от 22.07.2008 размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.

15.07.2011 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении действий с углеродными единицами, в соответствии с которым увеличен объем (количество) реализуемых единиц сокращения выбросов на срок до 31.12.2012.

Согласно инвойсам, платежным поручениям и налоговому регистру Обществом произведена оплата на основании выставленных счетов и актов приема-передачи выполнения работ (оказания услуг) по договорам с компанией CDI (Канада) путем перечисления на счет, указанный исполнителем в одном из швейцарских банков.

Общая сумма оплаты составила 441 815 127рублей 00копеек и учтена Обществом в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011год.

По мнению заявителя, канадская компания CDI оказала услуги по разработке изменений в проектную документацию и подготовке проектов отчетов по мониторингу на основе измененной методологии. В результате внесения изменений и дополнений в Проект (ранее разработанный компанией CAMCO , а также утверждения независимой экспертной организацией, планируемый объем единиц сокращения выбросов увеличился с 4 978 675 единиц по Проекту компании CAMCO до 19 834 353единиц, которые и были реализованы (проданы) по договорам с компанией «VITOL S.A.» (Швейцария), что позволило Обществу получить большую прибыль. Заявитель указал, что в результате оказания услуг компанией CDI (Канада), Общество получило значительную экономическую выгоду, что свидетельствует об экономической обоснованности расходов. Документы в обоснование понесенных расходов представлены, по мнению заявителя, в полном объеме.

Оценив представленные заявителем документы и доводы по обстоятельствам заключения и исполнения договоров от 31.03.2011 на выполнение работ (оказание услуг) с канадской компанией CDI, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров и возможность их исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.

Доводы ответчика о создании Обществом искусственной ситуации по заключению договора с канадской компанией CDI в целях необоснованного получения налоговой выгоды по налогу на прибыль, судом признаются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что 31.03.2011 Обществом были заключены договоры № 1 и № 2 с канадской компанией CDI на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.

Компания CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011, директор Julio Pires.

Из письма налогового агентства Канады следует, что указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2011 года нулевые декларации.

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ, полученной в соответствии с Российско-канадским соглашением «Об обмене информацией», установлено, что местонахождение компании CDI на территории Канады не установлено, адрес является почтовым и используется многими организациями. За налоговые периоды 2011-2012 годов компания CDI не отразила получение каких-либо доходов, данные о получении указанной компанией доходов от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствуют. Кроме того, из указанного письма ФНС РФ следует, что налоговые органы Канады связались с руководителем компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) Julio Pires, который отрицает какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.

Из представленных в суд доказательств установлено, что изменения в ранее утвержденный Проект в 2011году внесены самим Обществом, при этом сведений о каком-либо участии канадской компании CDI в разработке и внесении изменений в проект не имеется.

Судом также установлено, что компания CDI не совершала действий, являвшихся предметом договоров с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и указанных в актах приема-передачи выполнения работ (оказания услуг), и не могла их совершить.

Доводы заявителя о том, что вся переписка с исполнителем велась с использованием сети интернет, в том числе по пересылке объемных отчетов о мониторинге, судом признаются необоснованными, достоверных доказательств наличия подобной деловой переписки суду не представлено.

Как следует из пояснений заявителя и обоснования изменений к плану мониторинга проектной документации «Совместная утилизация выбросов хладона-23 и гексафторида серы на ООО «Завод полимеров КЧХК» от 16.06.2011, изменения, вносимые в план мониторинга проектно-технической документации Проекта выражаются в устранении ограничивающих условий и минимального предельно допустимого выброса хладона 23 и SF6 (ПДВ) как факторов, которые в первом случае неприменимы в связи с отсутствием точной и репрезентативной информации, на основании которой устанавливались ограничивающие условия, и во-втором случае неприменимы в силу отсутствия в российском законодательстве норм утилизации данных газов и отсутствия информации, что ПДВ исторически утилизировались на старой установке термогидролиза.

Из представленных в суд документов не усматривается какое-либо участие компании CDI в разработке этих изменений, акты выполнения работ (оказания услуг) также не содержат указания на конкретные исследования или выводы исполнителя -компании CDI.

Доводы налоговой инспекции о том, что разработка изменений в проект, подготовка этих изменений и их реализация были осуществлены самим Обществом, отчеты о мониторинге выполнены также сотрудниками Общества, и внесение изменений в проект не было связано с заключением договоров с компанией CDI, судом проверены и признаются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

Суд также приходит к выводу о том, что снятие ограничивающих условий, внесение изменений в проект и продажа ЕСВ в большем количестве, чем было ранее возможно по первоначальному варианту Проекта, не связано с заключением договоров между Обществом и компанией CDI, поскольку из представленных в суд документов установлено, что разработка таких изменений в проект, связанных со снятием ограничивающих условий, не является интеллектуальной прерогативой именно компании CDI, не является новым или специально разработанным научно-техническим изобретением (исследованием), и носит организационно-технический характер.

Судом установлено, что компания CDI не являлась общеизвестной компанией, проводившей подобные исследования, разработки и мероприятия ранее, до заключения договоров с Обществом. Более того, указанная компания образована в январе 2011года, и как следует из представленных документов, ее директор не имеет отношения к данной хозяйственной операции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, судом не установлено.

Обществом уплачена государственная пошлина по делу в общем размере 4 000рублей 00копеек.

В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 № 15-15/05409, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000рублей 00копеек подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614042, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев