Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 16.08.2016 №242/с товар в размере 900 000 рублей, разумного размера договорной неустойки в сумме 100 000 рублей, исчисленную по состоянию на 30.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 7.3 договора поставки от 16.08.2016 №242/с до момента фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 2 500 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

16.08.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №242/с (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве, по цене и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1 договора).

Цена на товар, порядок и условия его оплаты определяются в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в отношении расчетов и ответственности сторон до полного расчета между сторонами. Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 16.08.2016 №1, которым согласована поставка товара на сумму 4 173 400 рублей на условиях доставки автотранспортом поставщика, срок поставки – август 2016, оплата 100% по факту прихода машины и дополнительное соглашение от 31.08.2016 №2, которым согласована поставка товара на сумму 1 490 500 рублей на условиях доставки автотранспортом поставщика, срок поставки – 05.09.2016, оплата 100% до 10.09.2016.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец по универсальным передаточным документам от 25.08.2016 №2016082503, от 02.09.2016 №2016090201, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 5 771 216 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют подпись и печать уполномоченного представителя покупателя. Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 900 000 рублей.

08.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (претензия получена ответчиком 23.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением). В добровольном порядке требование не исполнено.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору поставки от 16.08.2016 №242/с в сумме 900 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость принятого товара, истец просит взыскать с него договорную неустойку, исчисленную по состоянию на 30.01.2017, кроме того неустойку, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 7.3 договора до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика разумный размер договорной неустойки в сумме 100 000 рублей, исчисленный по состоянию на 30.01.2017.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена ответчику сумма пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что является диспозитивным правом истца, суд полагает взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 7.3 договора до момента фактического исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных документов, истец (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017 №11/01-2017, в соответствие с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги и совершить определенные действия, характер, объем и цели которых определены сторонами в приложении №1 к договору, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно Приложению №1 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2017 №11/01-2017 целью оказания услуг является взыскание с ООО «Цимлянсксельхозхимия» задолженности, возникшей из неоплаченной части поставленной партии минеральных удобрений по договору от 16.08.2016 №242/с.

В пункте 2 Приложения №1 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2017 №11/01-2017 стороны определили следующие характер, объем и стоимость услуг:

первичная консультация и изучение документов с выдачей заключения о его правовых перспективах – 5000 рублей;

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 5000 рублей;

представительство интересов клиента в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении искового заявления, а также подготовка иных документов или жалоб, в том числе при обжаловании судебного решения по существу – цена за единицу 5000 рублей.

В доказательство несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 25.01.2017 №1 на сумму 10 000 рублей и расписка ФИО1 от 27.01.2017 о получении 10 000 рублей в соответствии с договором от 27.01.2017 №11/01-2017.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат; оснований для признания представленных в подтверждение несения затрат документов недостоверными или недействительными не установлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 2 500 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20.01.2017, выданной ООО «Химальянс» ФИО1 на представление интересов ООО «Химальянс», удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО3, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, следовательно, такие расходы не могут быть признаны судебными издержками истца.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 23000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 347320, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки от 16.08.2016 №242/с за поставленный товар в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору, исчисленную по состоянию на 30.01.2017, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; кроме того неустойку, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 7.3 договора поставки от 16.08.2016 №242/с до момента фактического исполнения настоящего решения, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления в части взыскании судебных расходов на оформление доверенности от 20.01.2017 в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 347320, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова