Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 613825, ФИО1ская область, Опаринский Район, Северный Поселок)

к Отделению надзорной деятельности Опаринского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, главному государственному инспектору Опаринского района по пожарному надзору (адрес места нахождения: 613810, <...>)

об оспаривании постановления от 04.10.2012 № 92 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.10.2012,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2012,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору от 04.10.2012 № 92 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия правонарушений, зафиксированных в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 9 оспариваемого постановления, квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; пункте 3 оспариваемого постановления, квалифицированного по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; пунктах 1-3 указанного постановления, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В оставшейся части, не оспаривая наличие выявленных нарушений, ссылается на отсутствие вины Учреждения в их совершении в силу отсутствия соответствующего финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее по тексту - ответчик, ОНД г. Кирова) доводы заявителя не оспорил; считает, что имеются достаточные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору от 23.07.2012 № 86 в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 проведена плановая выездная проверка федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» с целью контроля за соблюдением Учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований пункта 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности), статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее – Регламент о требованиях пожарной безопасности), пунктов 33, 61, 63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила противопожарного режима), пунктов 3.1.1, 3.1.2, 10.1.4 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214, пунктов 2.8.1, 2.8.2, 2.7.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее – ПТЭЭП), пунктов 2.1.37, 7.3.142, 7.4.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ, пунктов 5.14, 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89*, пункта 1 раздела 1.5 РД 009-01-96, РД 34.21.122-87.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2012; Учреждению выдано предписание № 86/1/1-15 по устранению выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору в отношении Учреждения 28.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении; в адрес Учреждения направлено определение о вызове законного представителя для составления протокола, полученное адресатом 28.08.2012.

25.09.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях № 92, 98, 99, согласно которым вмененные заявителю правонарушения квалифицированы административным органам по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

04.10.2012 главным государственным инспектором города Опаринского района по пожарному надзору в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2012 №142) вынесено постановление № 92 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, проверяет порядок привлечения к ответственности с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов содержатся в Правилах противопожарного режима.

В связи со спецификой осуществляемой деятельности в отношении объектов учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 утверждены Правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ППБ).

Из материалов административного дела следует (постановление от 01.10.2012 № 92, протоколы об административном правонарушении от 25.09.2012 № 92, 98, 99, акт проверки от 28.08.2012), что заявителю по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вменены следующие нарушения:

- в нарушение требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности; пунктов 2.8.1, 2.8.2 ПТЭЭП; пункта 7.3.142, 7.4.13 ПУЭ; РД 34.21.122-87 здания ФКУ ОИК -1 не оборудованы молниезащитой;

- в нарушение требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности, пункта 3.1.2 ППБ для помещений не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- в нарушение требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности, пункта 3.1.1 ППБ для помещений для хранения личных вещей осужденных на 2 этаже здания не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, на дверях помещений не обозначен класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности, пункта 5.1.16 ППБ; пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89*; пунктов 7.4, .5.14* табл. 1,2 СНиП 21-01-97* в дверных проемах пожароопасных помещений (помещения для хранения личных вещей осужденных на 2 этаже здания) не установлены противопожарные двери с нормированным пределом огнестойкости.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицированы нарушения заявителем пункта 10.1.14 ППБ (на объектах Учреждения не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования силами организации, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ); пункта 2.7.16 ПТЭЭП (не проведена проверка аппаратов защиты электрооборудования на отключение в случае короткого замыкания (полное сопротивление петли фаза-ноль)); пункта 2.1.37 ПУЭ (электропровода в помещениях проложены непосредственно по горючему основанию).

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицированы нарушения заявителем:

- статьи 37 Закона о пожарной безопасности, пунктов 61,63 Правил противопожарного режима, пункта 1 раздела 1.5 РД 009-01-96 (на объекте отсутствует регламент работ, план-график ТО и ППР и журнал учета неисправностей установки имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения);

- пункта 33 Правил противопожарного режима, статьи 89 Регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 (в общем коридоре на путях эвакуации на 2-ом этаже здания покрытие пола выполнено линолеумом, не соответствующим по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности, общих коридорах на путях эвакуации на 1-м и 2-ом этажах здания отделка стен выполнена краской, не соответствующей по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вмененные административным органом нарушения в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 9 оспариваемого постановления, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствие на объектах Учреждения разработанных и вывешенных на видном месте планов (схем) эвакуации людей в случае возникновения пожара, отсутствие категории взрывопожарной и пожарной опасности на двери помещения для хранения личных вещей осужденных, отсутствие обозначения на дверях помещений класса зоны по правилам устройства электроустановок), пункте 1 постановления,квалифицированного по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствие регламента работ, плана-графика ТО и ППР и журнала учета неисправностей установки имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения), противоречат представленным заявителем в материалы дела доказательствам: фотоматериалам, журналу учета установки пожарной автоматики, средств связи и систем оповещения людей о пожаре, журналу учета исправности и правильного содержания установок пожарной автоматики, средств связи и систем оповещения людей о пожаре.

При проведении проверки факт наличия либо отсутствия в Учреждении указанных журналов учета, табличек с указанием категории взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по правилам устройства электроустановок, государственный инспектор Опаринского района по пожарному надзору надлежащим образом не исследовал, с требованием о представлении названных материалов не обращался.

Нарушения, зафиксированные надзорным органом в пункте 3 оспариваемого постановления (проведение электропроводки в помещениях непосредственно по горючему основанию), квалифицированного по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; пунктах 2, 3 указанного постановления (отделка пола и стен помещений горючими материалами), квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд также находит бездоказательными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.37 Правил устройства электроустановок при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Статья 89 Регламента о требованиях пожарной безопасности определяет требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Аналогичные требования к огнестойкости отделочных материалов на путях эвакуации изложены в пункте 4.3.2. СП 1.13130.2009.

Между тем, в том виде, в каком нарушения вышеизложенных норм описаны в оспариваемом постановлении, не позволяет суду полно и объективно исследовать обстоятельства событий вменяемых нарушений. Сведения о том, каким образом должностное лицо надзорного органа установил горючесть материалов, показатели пожарной опасности линолеума и краски на путях эвакуации, а также определил горючесть основания, по которому проложена электропроводка, ни в протоколах об административном правонарушении № 92, 98, 99, ни в постановлении от 04.10.2012 № 92 не приведены. Из пояснений заявителя следует и ответчиком не оспаривается, что сертификаты пожарной безопасности напольного и лакокрасочного покрытия при проведении проверки не исследовались, экспертиза на соответствие указанных материалов требованиям пожарной безопасности не проводилась. В материалы дела заявителем представлен сертификат соответствия напольного покрытия №C-RU.ПБ33.В.0007.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности административным органом на стороне Учреждения наличия нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 9 оспариваемого постановления (часть 1 статьи 20.4 КоАп РФ), пункте 3 оспариваемого постановления (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), пунктах 1-3 оспариваемого постановления (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вина лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя заявителя в оставшейся части выявленные ответчиком нарушения Учреждением не оспариваются (пункты 1, 5, 7 оспариваемого постановления (отсутствие на объектах молниезащиты, отсутствие противопожарных дверей с нормированным пределом огнестойкости) квалифицированные по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, пункты 1, 2 постановления (отсутствие замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, проведенных специализированной организацией, отсутствие проверки аппаратов защиты электрооборудования на отключение в случае короткого замыкания) квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ). При этом просит суд обратить внимание на то, что допущение данных нарушений связано с недостаточностью финансирования по соответствующим статьям расходов, при этом бюджетные средства, выделенные на приведение пожарной безопасности объектов защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности на 2011-2012 годы, освоены Учреждением в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы (заявки к распорядителю бюджетных средств на выделение денежных средств приведение в соответствие и устранение нарушений правил пожарной безопасности, в том числе на указанных объектах защиты от 03.07.2010, 16.02.2012, от 13.02.2012) подтверждают доводы заявителя и свидетельствуют о принятии Учреждением зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению безопасности находящихся на объектах граждан.

Ответчик указанные доводы заявителя и содержание представленных в их обоснование документов не оспорил, доказательств иного не представил.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина Учреждения при вменении нарушения пунктов 2.8.1, 2.8.2, 2.7.16 ПТЭЭП, пункта 7.4.13, 7.3.142 ПУЭ, пунктов 3.1.2, 10.1.4, 5.1.16 ППБ, пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89*; пунктов 7.4, 5.14* табл. 1,2 СНиП 21-01-97*, РД 34.21.122-87.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в деянии Учреждения состава административного правонарушения по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору от 04.10.2012 № 92 о привлечении федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 613825, ФИО1ская область, Опаринский Район, Северный Поселок) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору от 04.10.2012 № 92 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин