Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган) 04.10.2012 № 91 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области является бюджетным учреждением, обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств государственного бюджета. Учреждение неоднократно на протяжении 2010, 2011, 2012 годов информировало УФСИН России по Кировской области о потребности в средствах федерального бюджета на устранение нарушений требований пожарной безопасности посредством направления соответствующих заявок. Все бюджетные средства, выделяемые на обеспечение пожарной безопасности объектов, были освоены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем документами. Однако, поскольку финансирование осуществлялось не в полном объеме, у заявителя по объективным причинам отсутствовала возможность устранить все имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Поскольку устранение нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, невозможно без денежных затрат, заявитель полагает, что его вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления.

Ответчик заявленное требование не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.08.2012, 08.08.2012 и 28.08.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору от 23.07.2012 № 85 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской требований пожарной безопасности. Проверка проводилась по адресу: Кировская область, Опаринский район, Речное сельское поселение, п.Северный. Проверка проводилась в присутствии представителя учреждения ФИО1

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 28.08.2012 № 85. Копия акта вручена заявителю 28.08.2012.

28.08.2012 главный государственный инспектор Опаринского района по пожарному надзору вынес определение о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также определение об истребовании необходимых сведений (материалов).

25.09.2012 главным государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской составлен протокол № 91 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем:

здания ФКУ ОИК-1 не оборудованы молниезащитой согласно требованиям пунктов 2.8.1, 2.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), пунктов 7.3.142, 7.4.13 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), РД 34.21.122-87; ФКУ ОИК-1 осуществляет деятельность по тушению пожаров без соответствующей лицензии МЧС РФ в нарушение пункта 38 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2, 3 постановления Правительства РФ от 25.10.2006 № 625;

в зданиях столовой, отряда № 1, ПТУ, карантина, штаба, церкви, отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2 (1 и 2 этажи зданий отрядов), ШИЗО и ПКТ жилой зоны, в здании столовой промышленной зоны, зданиях гостиниц, штаба для помещений не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с требованиями к составлению планов эвакуации, изложенных в приложении 2 к Правилам пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 (далее – ППБ) в нарушение пункта 3.1.2 ППБ;

в дверных проемах пожароопасных помещений (электрощитовая здания столовой в жилой зоне, помещения для хранения личных вещей осужденных на 1 и 2 этажах зданий отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2) не установлены противопожарные двери с нормированным пределом огнестойкости в нарушение пункта 5.1.16 ППБ, пункта 1.74 «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), пунктов 7.4, п.5.14* таблиц 1, 2 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

противопожарное расстояние между зданием котельной и зданием дровяника составляет менее 12 метров (фактически составляет 2 метра), противопожарное расстояние между зданием пожарной части и зданием гаража составляет менее 15 метров (фактически составляет 9 метров) в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР), пункта 3.25* СНиП II-89-80*, статьи 69 и таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ);

для помещений для хранения личных вещей осужденных на 1 и 2 этажах зданий отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2, для помещений склада муки и картофелехранилища не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в нарушение пункта 3.1.1 ППБ;

в здании нижнего склада промышленной зоны отсутствует оперативный план пожаротушения в нарушение пункта 9.3.2 ППБ;

пожарная автоцистерна не укомплектована пожарно-техническим вооружением в нарушение пунктов 13.1, 13.3 ППБ;

в цехах № 4, 3, 2, 1, здании РММ, здании гаража, здании склада муки, картофелехранилища не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений в нарушение пункта 3.1.9 ППБ, пунктов 7.1, 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, пункта 1.8 «СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*); в помещении каптерки здания БПК стеллажи не пропитаны огнезащитным составом в нарушение пункта 9.1.4 ППБ;

в здании склада ГСМ внутри обвалований расположен кустарник, допущена эксплуатация неисправной запорной арматуры, места разлива топлива не засыпаны песком в нарушение пунктов 353, 354 ППР, пожарный водоемом не соответствует требованиям (отсутствует подъезд с твердым покрытием, мал запас воды) в нарушение пунктов 2.11, 2.13—2.17, 2.24, 9.27-9.33, 14.6 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*), к пожарному водоему на территории подсобного хозяйства отсутствует подъезд с твердым покрытием в нарушение пункта 13.7 ППБ;

в здании гостиницы (деревянное, 1-этажное) проживают люди, не ознакомившиеся (под подпись) с правилами пожарной безопасности в нарушение пункта 89 ППР, допускается курение в нарушение пункта 3.1.19 ППБ.

Также 25.09.2012 главным государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской составлен протокол № 96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем:

на объектах не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования силами организации, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ, в нарушение пункта 10.1.4 ППБ, не проведена проверка аппаратов защиты электрооборудования на отключение в случае короткого замыкания в нарушение пункта 2.7.16 ПТЭЭП;

электропровода в помещениях здания ПТУ, карантина, здания штаба жилой зоны, церкви, пожарного поста, конторы нижнего склада, цепоточки, бытовых помещений бригад №20-22, 23, 24, столовой, кинологического отделения, караульного помещения, кормокухни, овощехранилища, склада муки, картофелехранилища, конного двора, гостиницы 1-этажной (наружная восточная стена), пожарного депо (наружная южная стена, а также 2 этаж) проложены непосредственно по горючему основанию в нарушение пункта 2.1.37 ПУЭ;

по кровле здания склада муки, картофелехранилища проходит транзитом электрокабель в нарушение пункта 5.1.27 ППБ;

для обогрева маленьких поросят в подсобном хозяйстве используются лампы накаливания в нарушение пункта 5.8.4 ППБ;

в зданиях овощехранилища, склада муки, картофелехранилища аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены внутри зданий в нарушение пункта 9.1.12 ППБ;

монтаж электропроводки в здании кормокухни выполнен с нарушениями требований (электропровода не закреплены неподвижно к конструкциям стен и потолка), в здании склада муки, картофелехранилища, в помещении коровника подсобного хозяйства на соединениях проводов отсутствуют распределительные коробки, в здании пожарного депо по наружной стене проходит электрокабель транзитом в гараж в нарушение пункта 10.1.1 ППБ;

в помещениях конторы нижнего склада, цехов № 4, 3, 2, 1, РММ, пилоточки, цепоточки, бытовых помещений бригад №20-22, 23, 24, столовой, кинологического отделения, караульного помещения, склада муки, картофелехранилища, конного двора, гостиницы 1-этажной, пожарного депо (2 этаж) соединения жил проводов и кабелей выполнены при помощи скрутки, а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов с последующим изолированием места соединения проводников в нарушение пункта 10.1.6 ППБ;

в помещениях здания отряда № 1, здания ПТУ, карантина, здания штаба жилой зоны, церкви, цехов № 2, 1, автогаража, кормокухни, склада муки, картофелехранилища, подсобного хозяйства допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в бытовом помещении бригады №23 неисправен электровыключатель освещения, в здании кормокухни допускается эксплуатация электрических сетей и установок с использованием проводов и кабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией, на территории нижнего склада и автогаража линии электропередач имеют провисы (видны соприкосновения электропроводов между собой) в нарушение пункта 10.1.20 ППБ;

Кроме того, 25.09.2012 главным государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской составлен протокол № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем:

на объекте отсутствует регламент работ, план-график ТО и ППР и журнал учета неисправностей установки имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения в нарушение пунктов 61, 63 ППР, раздела 1.5 пункта 1 РД 009-01-96;

в здании БПК в помещении электрика установлена металлическая неоткрывающаяся решетка на окне в нарушение пункта 3.1.13 ППБ;

в зданиях отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2 в общих коридорах на путях эвакуации на 1 и 2 этажах покрытие пола выполнено линолеумом, не соответствующим по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности, отделка стен выполнена краской, не соответствующей по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности; в здании ШИЗО и ПКТ в общем коридоре на путях эвакуации из здания покрытие пола выполнено горючим материалом (деревянными досками), не соответствующим по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности, отделка стен выполнена краской, не соответствующей по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности; в здании штаба в общем коридоре на путях эвакуации из помещений для длительных свиданий на 1-м этаже здания отделка стен выполнена краской, не соответствующей по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности, в нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009;

помещения пожарного поста, цеха №4, РММ, овощехранищища, склада муки, картофелехранилища, пожарного депо не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 14, таблицы 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта А10 приложения А СП 5.13130.2009 и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в нарушение пункта 5.1, пункта 20 таблицы 2 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009; в цехе № 1 пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (неисправен шлейф №1) в нарушение пункта 61 ППР.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, извещенного о времени и месте их составления надлежащим образом, копии протоколов направлены заявителю почтой.

04.10.2012 главный государственный инспектор Опаринского района по пожарному надзору рассмотрел протоколы № 91, 96, 97 от 25.09.2012 и материалы дел об административных правонарушениях и вынес постановление № 91, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, а также правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя указывает, что в оспариваемое постановление включены нарушения, обнаруженные ответчиком на объектах, не состоящих на балансе учреждения и не переданных учреждению в оперативное управление, а именно: бытовые помещения бригад №20-22, №23, №24, пожарный пост, автоцистерна.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области согласно уставу является казенным учреждением и вправе пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления.

В соответствии с договором № 27-09 от 12.11.2012 по передаче федеральному казенному учреждению федерального имущества в оперативное управление учреждению переданы объекты недвижимости (Приложение № 1 к договору) и движимое имущество (Приложение № 2 к договору), находящееся на балансе учреждения.

Из указанных приложений к договору видно, что объекты с наименованиями «бытовые помещения бригад №20-22, №23, №24», «пожарный пост», «автоцистерна» в оперативное управление заявителю не передавались.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что за состояние пожарной безопасности указанных объектов несет именно заявитель.

В письменном отзыве ответчик, признав доводы заявителя, указал, что пункты 25, 26 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), 11, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), 13, 14, 15, 16 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) подлежат отмене.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушения, квалифицированные административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отражены ответчиком в пунктах 1-43 оспариваемого постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 оспариваемого постановления заявителю вменены нарушения, выразившиеся в том, что здания ФКУ ОИК-1 не оборудованы молниезащитой (пункт 1), ФКУ ОИК-1 осуществляет деятельность по тушению пожаров без соответствующей лицензии МЧС РФ (пункт 2).

Поскольку оспариваемое постановление от 04.10.2012 № 91 вынесено в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, а не ФКУ ОИК-1, включение пунктов 1 и 2 в указанное постановление является необоснованным.

Пунктом 40 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пункта 89 ППР, выразившееся в том, что в здании гостиницы проживают люди, не ознакомившиеся (под подпись) с правилами пожарной безопасности.

Поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 пункт 89 ППБ вступает в силу с 01.09.2012, а проверка ответчиком проводилась 02.08.2012, 08.08.2012 и 28.08.2012, у административного органа отсутствовали основания для включения указанного пункта в оспариваемое постановление.

Согласно пунктам 10, 43 оспариваемого постановления заявителю вменены нарушения, выразившиеся в том, что противопожарное расстояние между зданием котельной и зданием дровяника составляет менее 12 метров, противопожарное расстояние между зданием пожарной части и зданием гаража составляет менее 15 метров.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что гараж, расположенный рядом с пожарной частью, является частной собственностью и учреждению на праве оперативного управления не передавался, здание дровяника учреждению на праве оперативного управления также не передавалось.

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, переданных учреждению в оперативное управление (Приложение № 1 к договору), не содержит объекта с наименованием «дровяник», а оспариваемое постановление не содержит описания гаража, позволяющего его идентифицировать и сопоставить с указанным перечнем, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено. В силу изложенного включение в оспариваемое постановление пунктов 10 и 43 является необоснованным.

Пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 13, 16, 19, 22, 23, 31, 38, 39, 42 обжалуемого постановления заявителю вменено нарушение, выразившееся в том, что в зданиях столовой, отряда № 1, ПТУ, карантина, штаба, церкви, отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2 (1 и 2 этажи зданий отрядов), ШИЗО и ПКТ жилой зоны, в здании столовой промышленной зоны, зданиях гостиниц, штаба для помещений не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара в нарушение пункта 3.1.2 ППБ.

Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 в целях повышения эффективности работы в области пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний утверждены Правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (ППБ). Указанные Правила распространяются на территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, образовательные, лечебно-профилактические и иные учреждения ФСИН России. Они являются обязательными для исполнения работниками учреждений и органов ФСИН России, осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми (далее - осужденные) и другими лицами, находящимися в учреждениях и органах ФСИН России.

В силу пункта 3.1.2 ППБ для всех административных, производственных, жилых, складских зданий и сооружений должны быть разработаны и вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара и инструкции о мерах пожарной безопасности. Требования к составлению планов эвакуации изложены в Приложении 2 ППБ, согласно которому во всех учреждениях и органах ФСИН России администрацией должны быть разработаны планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара. Оформление планов эвакуации должно выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Несмотря на то, что ГОСТ Р 12.2.143-2002 утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, взамен указанным приказом введен в действие «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), согласно пункту 6.2.7 которого планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Тот факт, что ППР содержит требование о необходимости соблюдения требований утратившего силу документа - ГОСТ Р 12.2.143-2002, не может быть признан обстоятельством, освобождающим заявителя от необходимости соблюдать требования ГОСТ Р 12.2.143-2009, введенного в действие взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в момент проведения проверки в в зданиях столовой, отряда № 1, ПТУ, карантина, штаба планов эвакуации не было обнаружено, в остальных помещениях, указанных в постановлении, планы эвакуации имелись, но были выполнены не в фотолюминесцентном исполнении.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая ответчику, указал что во всех зданиях учреждения вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002, то есть не в фотолюминесцентном исполнении, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что как отсутствие планов эвакуации, так и наличие планов эвакуации, выполненных без соблюдения требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, а также пункта 3.1.2 ППБ.

В пунктах 4, 11, 14, 17, 20 обжалуемого постановления учреждению вменяется нарушение пункта 5.1.16 ППБ, пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 7.4, п.5.14* таблиц 1, 2 СНиП 21-01-97*, которое, по мнению административного органа, выразилось в том, что в дверных проемах пожароопасных помещений (электрощитовая здания столовой в жилой зоне, помещения для хранения личных вещей осужденных на 1 и 2 этажах зданий отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2) не установлены противопожарные двери с нормированным пределом огнестойкости.

СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010, соответственно, его нарушение не может вменяться заявителю.

Пунктом 5.1.16 ППБ предусмотрено, что двери в помещениях, относящихся по взрывопожарной и пожарной опасности к категориям А, Б, В, должны быть противопожарными 2-го типа.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2* (пункт 5.14* СНиП 21-01-97*).

Нарушение учреждением требований пункта 5.1.16 ППБ, пунктов 7.4, п.5.14* таблиц 1, 2 СНиП 21-01-97* материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

В пунктах 12, 15, 18, 21, 34 обжалуемого постановления учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что для помещений для хранения личных вещей осужденных на 1 и 2 этажах зданий отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2, для помещений склада муки и картофелехранилища не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в нарушение пункта 3.1.1 ППБ, согласно которому для всех производственных и складских помещений должны быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Заявитель утверждает, что в момент проведения проверки на дверях указанных помещений имелись таблички с указанием категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент проведения проверки на дверях помещений для хранения личных вещей осужденных на 1 и 2 этажах зданий отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2 никаких табличек не было, на дверях помещений склада муки и картофелехранилища имелись таблички без указания категории взрывопожарной опасности.

Оценивая доводы сторон и представленные заявителем фотографии в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика подтверждаются актом проверки от 28.08.2012, протоколом № 91 от 25.09.2012, а достоверных доказательств того, что фотографии, представленные заявителем, сделаны в момент проведения проверки, не имеется, поскольку дата и время проведения съемки на фотографиях отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что акт проверки получен заявителем 28.08.2012, протокол от 25.09.2012 получен 27.09.2012, представитель учреждения присутствовал 04.10.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, заявитель имел возможность заявить административному органу об отсутствии, по его мнению, в действиях учреждения указанных нарушений, однако, не сделал этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии учреждения указанного нарушения.

Согласно пункту 9.3.2 ППБ для каждого склада должен быть разработан оперативный план пожаротушения с определением мер по разборке штабелей, куч баланса, щепы и т.д., с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия. Ежегодно перед началом весенне-летнего пожароопасного периода план должен отрабатываться с привлечением работников всех смен предприятия и соответствующих подразделений пожарной охраны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанной нормы на момент проведения проверки в здании нижнего склада промышленной зоны отсутствовал оперативный план пожаротушения (пункт 24 постановления).

Пунктами 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33 оспариваемого постановления учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что в цехах № 4, 3, 2, 1, здании РММ, здании гаража, здании склада муки, картофелехранилища не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений в нарушение пункта 3.1.9 ППБ, пунктов 7.1, 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85*, пунктом 9 постановления вменяется нарушение, выразившееся в том, что в помещении каптерки здания БПК стеллажи не пропитаны огнезащитным составом в нарушение пункта 9.1.4 ППБ.

СНиП 2.01.02-85* утратил силу с 01.01.1998, соответственно, его нарушение не может вменяться заявителю.

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в том числе: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Эффективность средств огнезащиты должна оцениваться посредством испытаний (пункты 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*).

В силу пункта 3.1.9 ППБ горючие конструкции подвалов, чердачных помещений и технических этажей зданий и сооружений должны обрабатываться огнезащитным составом.

В силу пункта 9.1.4 ППБ стеллажи и шкафы, предназначенные для хранения веществ и материалов, должны быть выполнены из негорючего материала. Допускается применять деревянные полки, пропитанные огнезащитным составом, если это необходимо по технологии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что нарушение указанных норм в деянии учреждения имеет место.

Согласно пункту 353 ППР запрещается на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей: эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры; наличие деревьев и кустарников внутри обвалований. На складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей хранить жидкости разрешается только в исправной таре. Пролитая жидкость должна немедленно убираться (пункт 354 ППР).

В нарушение указанных норм в здании склада ГСМ внутри обвалований расположен кустарник, допущена эксплуатация неисправной запорной арматуры, места разлива топлива не засыпаны песком (течь топлива)

В соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Допускается хранение пожарного объема воды в специальных резервуарах или открытых водоемах. К пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин с облегченным усовершенствованным покрытием дорог (пункты 9.27, 9.28, 14.6 СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункту 13.7 ППБ при наличии на территории учреждения или вблизи него естественных водоисточников к ним должны быть устроены подъезды с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанных норм к пожарному водоему у склада ГСМ отсутствует подъезд с твердым покрытием, мал запас воды (пункт 36 постановления), к пожарному водоему на территории подсобного хозяйства отсутствует подъезд с твердым покрытием (пункт 37 постановления).

Пунктом 3.1.19 ППБ предусмотрено, что места для курения в учреждении должны соответствовать необходимым требованиям пожарной безопасности и согласовываться с руководством подразделения ВПО учреждения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы в здании гостиницы допускается курение.

Нарушения, допущенные заявителем, и отраженные ответчиком в пунктах 3-9, 11-24, 26-39, 41, 42 оспариваемого постановления образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заказаны планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, на дверях помещений определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, разрабатывается оперативный план пожаротушения, в цехе № 3, здании гаража, здании склада муки, картофелехранилища проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, в здании гостиницы не допускается курение, не опровергают факт того, что на момент проведения проверки нарушения имели место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В нарушение вышеуказанных требований в оспариваемом постановлении не нашли своего отражения выводы о виновности юридического лица в совершении вмененных административных правонарушений.

В постановлении указано, что ФКУ «ИК №9 УФСИН по Кировской области», являясь собственником объектов, расположенных в Опаринском районе п. Северный, не приняв должны мер, допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Данный вывод свидетельствует о том, что административным органом не были установлены обстоятельства дела, необходимые для объективного и обоснованного принятия решения по делу.

Согласно уставу заявитель является федеральным казенным учреждением.

Частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений предусмотрены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Уставом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области предусмотрено, что учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно распоряжению Директора Федеральной службы исполнения наказаний от 01.12.2011 № 204-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы» территориальным органам ФСИН России запрещено (за исключением расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных происшествий) отвлечение на цели, не связанные с трудоустройством осужденных, оборотных средств от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы. В силу изложенного учреждение имеет возможность осуществлять противопожарные мероприятия исключительно в рамках выделенных бюджетных средств.

Документами, копии которых представлены заявителем в материалы дела, подтверждается, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области неоднократно на протяжении 2010, 2011, 2012 годов информировало уполномоченный вышестоящий орган - УФСИН России по Кировской области о потребности в средствах федерального бюджета на устранение нарушений требований пожарной безопасности посредством направления соответствующих заявок. Все бюджетные средства, выделяемые на обеспечение пожарной безопасности объектов, были освоены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем документами. Однако, поскольку финансирование осуществлялось не в полном объеме, у заявителя по объективным причинам отсутствовала возможность устранить все имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае устранение нарушений, выразившихся в том, что в зданиях для помещений не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с требованиями к составлению планов эвакуации, в дверных проемах пожароопасных помещений не установлены противопожарные двери с нормированным пределом огнестойкости, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий, стеллажи не пропитаны огнезащитным составом, к пожарным водоемам отсутствует подъезд с твердым покрытием (пункты 3-9, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 27-33, 36, 39, 41, 42 постановления), без финансовых затрат не представляется возможным. Представленными заявителем документами подтверждается, что учреждение до проведения проверки неоднократно информировало УФСИН России о потребности в бюджетных ассигнованиях для устранения указанных нарушений.

С учетом данных обстоятельств ответчик не обосновал, в чем состоит вина юридического лица с учетом особенностей его организационно-правовой формы в совершении указанных нарушений, какие меры не предпринял заявитель для недопущения нарушений указанных требований пожарной безопасности, однако мог и должен был предпринять.

В письменном отзыве ответчик признал отсутствие вины ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области в совершении нарушений, указанных в пунктах 3-8, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 27-31, 38, 39, 42 нарушений квалифицированных административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что для устранения нарушений, вмененных указанными пунктами, требуются денежные средства, которые запрашивались заявителем у распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем для устранения нарушений, выразившихся в том, что на дверях помещений отсутствуют таблички с категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ, в здании нижнего склада промышленной зоны отсутствует оперативный план пожаротушения, в здании склада ГСМ внутри обвалований расположен кустарник, места разлива топлива не засыпаны песком, в здании гостиницы допускается курение (пункты 12, 15, 18, 21, 24, 34, 35, 41), не требуются финансовые затраты. Доказательства невозможности своевременного устранения указанных нарушений в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вина.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушения, квалифицированные административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, отражены в пунктах 1-59 оспариваемого постановления.

Пунктами 40, 46, 49, 56 оспариваемого постановления заявителю вменены нарушения пункта 10.1.1 ППБ, выразившиеся, по мнению административного органа, в следующем: электропровода в здании кормокухни не закреплены неподвижно к конструкциям стен и потолка; в здании склада муки, картофелехранилища, в помещении коровника подсобного хозяйства на соединениях проводов отсутствуют распределительные коробки; в здании пожарного депо по наружной стене проходит электрокабель транзитом в гараж.

Согласно пункту 10.1.1 ППБ монтаж и эксплуатацию электроустановок и электротехнических изделий необходимо осуществлять в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Как видно из текста пункта 10.1.1 ППБ, указанная ответчиком норма не содержит требований пожарной безопасности по монтажу электрических проводов и распределительных коробок, следовательно, административным органом при вынесении обжалуемого постановления в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не указано описание события правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

В дополнительном отзыве ответчик разъяснил, что подвижное крепление электропроводов к конструкциям стен и потолка является нарушением пункта 10.1.20 ППБ, отсутствие распределительных коробок на соединениях проводов является нарушением пункта 2.1.26 ПУЭ, прокладывание транзитных электросетей является нарушением пункта 5.1.27 ППБ. Вместе с тем, восполнение существенного недостатка постановления, состоящего в отсутствии описания события правонарушения, доводами, изложенными в письменном отзыве, является недопустимым.

Пунктом 51 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение пункта 5.8.4 ППБ, выразившиеся, по мнению административного органа, в том, что для обогрева маленьких поросят в подсобном хозяйстве используются лампы накаливания. Между тем, пункт 5.8.4 ППБ содержит требования к эксплуатации электрических брудеров, а не ламп накаливания, следовательно, ответчиком в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не указано описание события правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

В письменном отзыве ответчик признал, что ссылка на пункт 5.8.4 ППБ является неверной и пункт 51 оспариваемого постановления подлежит отмене.

В силу пункта 2.7.16 ПТЭЭП для проверки соответствия токов плавления предохранителей или уставок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках должна проводиться проверка срабатывания защиты.

В нарушение указанной нормы учреждением не проведена проверка аппаратов защиты электрооборудования на отключение в случае короткого замыкания (пункт 2 постановления).

Пунктами 5, 7, 9, 11, 12, 23, 32, 35, 38, 41, 43, 53, 55, 57, 59 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение пункта 2.1.37 ПУЭ, выразившееся в том, что электропровода в помещениях здания ПТУ, карантина, здания штаба жилой зоны, церкви, пожарного поста, конторы нижнего склада, цепоточки, столовой, кинологического отделения, караульного помещения, кормокухни, овощехранилища, склада муки, картофелехранилища, конного двора, гостиницы 1-этажной (наружная восточная стена), пожарного депо (наружная южная стена, а также 2 этаж) проложены непосредственно по горючему основанию.

Согласно пункту 2.1.37 ПУЭ при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Нарушение заявителем указанной нормы подтверждается материалами дела.

Пунктами 3, 4, 6, 8, 17, 19, 34, 39, 45, 50 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пункта 10.1.20 ППБ.

Согласно пункту 10.1.20 ППБ при эксплуатации электрических сетей и установок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что колпаки со светильников не снимались, поскольку на момент проведения проверки электрические лампочки висели на проводах без светильников, светильники как таковые на лампочках отсутствовали, соответственно, на них не могло быть и колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников. В настоящее время в рамках выделенных из бюджета денежных средств на лампочки устанавливаются светильники с колпаками, предусмотренными их конструкцией.

Ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, поскольку в материалах дела отсутствует информация о типе, модели светильников, расположенных в помещениях здания отряда № 1, здания ПТУ, карантина, здания штаба жилой зоны, церкви, цехов № 2, 1, автогаража, кормокухни, склада муки, картофелехранилища, подсобного хозяйств.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было получено неопровержимых и достаточных доказательств эксплуатации учреждением без защитных колпаков светильников, которые по своей конструкции должны быть оборудованы такими колпаками. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Соответственно, оснований для вменения заявителю указанного нарушения, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.1.27 ППБ через склады и производственные помещения не должны прокладываться транзитные электросети.

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок (пункт 9.1.12 ППБ).

Пунктом 10.1.4 ППБ предусмотрено, что при эксплуатации электрических сетей зданий, сооружений и установок должны проводиться замеры сопротивления изоляции с периодичностью, определяемой согласно требованиям действующих нормативных документов, но не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 10.1.6 ППБ соединения, оконцевания и ответвления жил проводов и кабелей необходимо производить при помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов с последующим изолированием места соединения проводников.

При эксплуатации электрических сетей и установок запрещается использовать провода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, допускать провисание электрических проводов, соприкосновение их между собой (пункт 10.1.20 ППБ).

В нарушение указанных норм на объектах учреждения не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (пункт 1 постановления), по кровле здания склада муки, картофелехранилища проходит транзитом электрокабель (пункт 48 постановления), в зданиях овощехранилища, склада муки, картофелехранилища аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены внутри зданий (пункты 42, 44 постановления), в помещениях конторы нижнего склада, цехов № 4, 3, 2, 1, РММ, пилоточки, цепоточки, столовой, кинологического отделения, караульного помещения, склада муки, картофелехранилища, конного двора, гостиницы 1-этажной, пожарного депо соединения жил проводов и кабелей выполнены при помощи скрутки (пункты 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 31, 36, 47, 52, 54, 58 постановления), в здании кормокухни допускается эксплуатация электрических сетей и установок с использованием проводов и кабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (пункт 37 постановления), на территории нижнего склада и автогаража линии электропередач имеют провисы (пункты 10, 33 постановления).

Таким образом, нарушения, допущенные заявителем, и отраженные ответчиком в пунктах 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12-16, 18, 20-23, 31-33, 35-38, 41-44, 47, 48, 52-55, 57-59 оспариваемого постановления образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об устранении нарушений, выразившихся в том, что в помещениях конторы нижнего склада, цехов № 4, 3, 2, 1, РММ, пилоточки, цепоточки, столовой, кинологического отделения, караульного помещения, склада муки, картофелехранилища, конного двора, гостиницы 1-этажной, пожарного депо соединения жил проводов и кабелей выполнены при помощи скрутки (пункты 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 31, 36, 47, 52, 54, 58 постановления), в здании кормокухни допускается эксплуатация электрических сетей и установок с использованием проводов и кабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (пункт 37 постановления), не опровергают факт того, что на момент проведения проверки нарушения имели место.

Вместе с тем, данные нарушения являются следствием отсутствия у заявителя финансовых средств в достаточном объеме для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности. Сведения потребностях в бюджетных ассигнованиях на приведение в соответствие нормам электротехнических устройств доводились до учредителя, в подтверждение чего представлены письма от 10.05.2011 № 44/ТО/5-2911, от 27.09.2012. С учетом данных обстоятельств ответчик не обосновал, в чем состоит вина юридического лица в совершении указанных нарушений с учетом особенностей его организационно-правовой формы и предпринятых мер для получения необходимых денежных средств, какие еще меры не предпринял заявитель для недопущения нарушений указанных требований пожарной безопасности, однако мог и должен был предпринять.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушения, квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отражены в пунктах 1-26 оспариваемого постановления.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого постановления заявителю вменены нарушения, выразившиеся в том, что на объекте отсутствует регламент работ (в соответствии с приложением 3 к РД 009-01-96), план-график ТО и ППР и журнал учета неисправностей установки имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения в нарушение пунктов 61, 63 ППР, раздела 1.5 пункта 1 РД 009-01-96, в здании БПК в помещении электрика установлена металлическая неоткрывающаяся решетка на окне в нарушение пункта 3.1.13 ППБ.

Однако нарушения, выразившиеся в отсутствии на объекте необходимой технической документации, а также установке неоткрывающейся решетки на окне следует квалифицировать по общей норме части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как за нарушение требований пожарной безопасности, так как из этих эпизодов не усматривается нарушение требований пожарной безопасности именно к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходами либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом неправильной квалификации совершенного административного правонарушения имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания в части указанных пунктов.

Как следует из пункта 17 оспариваемого постановления, в вину учреждению вменено нарушение пункта 61 ППР, определяющей обязанности руководителя организации.

Из примечания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица и являются самостоятельными субъектами административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности вменения учреждению нарушения правил поведения, возложенных пунктом 61 ППР на руководителя организации, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 24 оспариваемого постановления заявителю вменены следующие нарушения: в зданиях отрядов № 6, 9, 4, 7, 5, 8, 3, 2 в общих коридорах на путях эвакуации на 1 и 2 этажах покрытие пола выполнено линолеумом, не соответствующим по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности (пункты 3, 5, 7, 9), отделка стен выполнена краской, не соответствующей по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности (пункты 4, 6, 8, 10), в здании ШИЗО и ПКТ в общем коридоре на путях эвакуации из здания покрытие пола выполнено горючим материалом (деревянными досками), не соответствующим по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности (пункт 11), отделка стен выполнена краской, не соответствующей по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности (пункт 12), в здании штаба в общем коридоре на путях эвакуации из помещений для длительных свиданий на 1-м этаже здания отделка стен выполнена краской, не соответствующей по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности (пункт 24), в нарушение пункта 33 ППР, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Размещение помещений с массовым пребыванием людей и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3.2 СП 1.13130.2009.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона № 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть представлены изготовителем либо продавцом таких материалов.

В данном случае именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие примененных в отделке материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовители или от продавца отделочных материалов).

Поскольку ни декларации соответствия, ни сертификаты пожарной безопасности административному органу представлены не были, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что нарушение указанных норм в действиях заявителя имеет место.

Также оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения, выразившиеся в том, что здания цеха №4, РММ, овощехранищища, склада муки, картофелехранилища, пожарного депо не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03, статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 (пункты 15, 18, 20, 22, 25 постановления), и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в нарушение пункта 5.1, пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 (пункты 16, 19, 21, 23, 26 постановления).

Статьи 42, 45, 46 Федерального закона № 123-ФЗ классифицируют пожарную технику, установки пожаротушения, средства пожарной автоматики и не содержат норм о необходимости оборудования помещений установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Согласно статье 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Федерального закона № 123-ФЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к НПБ 110-03. Аналогичные нормы содержатся в СП 5.13130.2009.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях предусмотрены статьей 84 Федерального закона № 123-ФЗ, а также нормами НПБ 104-03, которые устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункт 1.2 НПБ 104-03). Аналогичные нормы содержатся в СП 3.13130.2009.

Согласно статье 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанных норм здания цеха №4, РММ, овощехранищища, склада муки, картофелехранилища, пожарного депо не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время полы покрыты линолеумом, соответствующим по своим характеристикам требуемым показателям пожарной опасности, в подтверждение чего представлена копия сертификата соответствия, здание пожарного депо оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, не опровергают факт того, что на момент проведения проверки указанные нарушения имелись.

Нарушений, указанных в пунктах 3-12, 15, 16, 18-26, без финансовых затрат не представляется возможным. Заявитель направлял учредителю предложения о потребностях в денежных средствах, расходуемых на монтаж (наладку) систем пожарной автоматики, обслуживание АПС. Доведенные в 2011 и 2012 годах лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов по оснащению подведомственных объектов системами поджарой автоматики полностью израсходованы учреждением по назначению. Следовательно, ответчик не обосновал, в чем состоит вина юридического лица в совершении указанных нарушений с учетом особенностей его организационно-правовой формы и предпринятых мер для получения необходимых денежных средств, какие еще меры не предпринял заявитель для недопущения нарушений указанных требований пожарной безопасности, однако мог и должен был предпринять.

В письменном отзыве ответчик признал отсутствие вины ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области в совершении нарушений, указанных в пунктах 3, 5, 7, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 нарушений квалифицированных административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что для устранения нарушений, вмененных указанными пунктами, требуются денежные средства, которые запрашивались заявителем у распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом вины учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области к административной ответственности по указанным статьям.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части привлечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что для помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, в здании нижнего склада промышленной зоны отсутствует оперативный план пожаротушения, в здании склада ГСМ внутри обвалований расположен кустарник, места разлива топлива не засыпаны песком, в здании гостиницы допускается курение.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи статья 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заказаны планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара, соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, на дверях помещений определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, в цехе № 3, здании гаража, здании склада муки, картофелехранилища проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, в здании гостиницы не допускается курение. Также заявителем ведется работа по разработке оперативного плана пожаротушения. Кроме того, учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, впервые. По смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, впервые. По смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство признается судом смягчающими. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит возможным постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору 04.10.2012 № 91 в части привлечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить наказание на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613825, Кировская область, Опаринский район, п. Северный) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО3 от 04.10.2012 №91 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО3 от 04.10.2012 №91 в части привлечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО3 от 04.10.2012 №91 в части привлечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить наказание на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова