Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и экологического проектирования» (далее – истец, ООО «Центр геодезии и экологического проектирования») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ответчик, ЗАО «Автотранс») о взыскании 322 300 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость нового оборудования, а также расходов, понесенных на метрологическую аттестацию тахеометра в размере 7020 рублей и командировочных расходов в размере 3908 рублей 82 копейки. Общая сумма ущерба составила 333 228 рублей 82 копейки.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в результате работ по опрессовке системы отопления после проведенной реконструкции, произошло затопление помещения, арендуемого истцом у ответчика, в результате которого имуществу был причинен вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости тахеометра по состоянию на 03.09.2014, установленной заключением эксперта, в размере 140 000 рублей 00 копеек, также расходы, понесенные на метрологическую аттестацию тахеометра в размере 7020 рублей 00 копеек и командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Казань для сдачи прибора на поверку в ООО «Геонавигация» в размере 3908 рублей 82 копейки.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям: между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения от 02.06.2014 №23. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014, подписанного сторонами, помещение и действующие системы в нем были технически исправны. Считает, что причинами, которые привели к поломке тахеометра являются: оставление истцом тахеометра, в нарушение правил хранения, на полу, в районе батареи; нарушение руководства по эксплуатации тахеометра TRIMBLE M3; несообщение в ЗАО «Автотранс» об утечке воды, в нарушение пункта 4.2.11 договора аренды; не поддержание истцом арендуемого помещения в исправном состоянии (нарушение части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации); необеспечение истцом сохранности своего имущества (пункт 4.2.6 договора аренды от 02.06.2014 №23).

Также ответчик в отзыве указывает, что истец не доказал противоправный характер действий ЗАО «Автотранс», причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, размер понесенных убытков. Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что проведение внеочередной метрологической поверки необоснованно. Ответчик отмечает, что истец произвел оплату в сумме 7 020 рублей 00 копеек платежным поручением от 24.07.2014 №168 за метрологическую аттестацию тахеометра в обществе с ограниченной ответственностью «Геонавигация», а фактически извещение №14 3038 за тахеометр электронный TRIMBLE M3 о его поверке выдано обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Интер-Гео», то есть другим юридическим лицом.

Командировочные расходы ответчик считает также необоснованными, поскольку командировочное удостоверение №2 выдано для поездки в г. Казань для поверки прибора в ООО «Геонавигация», а извещение о поверки выдано ООО «Интер-Гео». Кроме того, в командировочном удостоверении отсутствуют указания должности лица, его подписавшего, расшифровка подписи.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказана необходимость проведения метрологической аттестации прибора, который по выводам ООО «Геонавигация» неработоспособен и требует капитального ремонта. В дополнении к отзыву от 13.11.2014 №614 ответчик полагает, что ООО «Геонавигация» не имело правовых оснований на составление технического заключения, определения видов, стоимости работ, запасных частей и деталей.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «Автотранс» и ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 02.06.2014 №23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ЗАО «Автотранс» предоставляет в аренду арендатору помещение под офис, общей площадью 107,5 кв.м в здании с кадастровым номером 43:40:000426:0024:6133/01/А,А1,А2,А3,А4 по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.2.5; 4.2.6; 4.2.11 договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности; соблюдать требования противопожарной безопасности, техники безопасности, промышленной санитарии, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им имущества, обеспечивать сохранность своего имущества; незамедлительно сообщать ЗАО «Автотранс» обо всех нарушениях прав арендатора со стороны третьих лиц, о любом повреждении помещения, авариях сантехнического, электротехнического и другого оборудования.

17.07.2014 проводились работы по опрессовке системы отопления здания по ул. Попова, д. 61 в связи с проведенной реконструкцией. Сотрудниками охраны ЗАО «Автотранс» 17.07.2014. в 20 час. 00 мин. при обходе территории ЗАО «Автотранс» было замечено, что с наружной стороны помещения текла вода, но сообщение о заливе поступило только в 06 час. 42 мин 18.07.2014 от главного инженера ЗАО «Автотранс» ФИО3 Указанные обстоятельства зафиксированы в совместном акте осмотра помещения от 18.07.2014. Акт согласован руководителями обеих сторон.

В противоречие с указанным актом ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что сырое пятно на стене здания было обнаружено главным инженером ФИО3 в 06 час. 30 мин. 18.07.2014. В 06 час. 42 мин. он передал указанную информацию директору отдела ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» ФИО4, которая направила своего сотрудника ФИО5 с ключом от арендуемого помещения (информация ЗАО «Автотранс» от 09.10.2014 исх. № 551, дополнение к отзыву от 13.10.2014 № 555).

Как следует из объяснений обеих сторон, а также из совместного акта осмотра помещения, 18.07.2014 в 07 час. 20 мин. начальником геодезического отдела ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» ФИО5 совместно со специалистом по ОТ и энергетике ЗАО «Автотранс» ФИО6 был установлен факт утечки воды из системы отопления в арендуемом истцом помещении.

Комиссия сторон, назначенная по факту затопления, пришла к выводу, что во время отсутствия в арендуемом помещении во внерабочее время (с 18 час. 15 мин. 17.07.2014 до 07 час. 00 мин. 18.07.2014) сотрудников ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» произошла самопроизвольная разгерметизация разборного соединения подачи теплоносителя в отопительный прибор М-140, находящегося на стене оси «В» с северо-западной части стороны помещения. В результате разгерметизации системы отопления в кабинете западной части арендуемого помещения были замочены: пол, геодезический прибор Тахеометр TRIMBLE M3, заводской номер 132129, год выпуска 2008; ноутбук Acer TravelMate.

В период проникновения воды в помещение тахеометр находился на полу помещения, уложенный в транспортный ящик с открытой крышкой, транспортный ящик до краев был наполнен водой.

По результатам проведенного осмотра комиссией был сделан вывод о том, что работоспособность приборов следует установить при их детальном обследовании при проведении поверки и выявлении неисправностей специализированной организацией, а при необходимости проведение ремонта с последующим проведением расчета затрат.

С целью определения возможности проведения ремонта и метрологической аттестации истец обратился в ООО «ГеоНавигация». В заключительной части акта (технического заключения) от 29.07.2014 № 009-2014, составленным руководителем сервисного центра ООО «ГеоНавигация» указано, что в результате продолжительного контакта с водой вышли из строя основные управляющие и измерительные узлы прибора. Прибор неработоспособен, необходим капитальный ремонт с заменой поврежденный частей и устройств. Так как прибор снят с производства, могут возникнуть проблемы с заказом запасных частей. Общая стоимость запасных частей и восстановительный ремонт (8600$) сопоставим со стоимостью аналогичного нового оборудования. Прибор рекомендуется списать на основании законов Российской Федерации.

По результатам поверки, проведенной ООО «Компания «Интер-Гео», аккредитованной в области обеспечения единства измерений и официально признанной компетентной выполнять работы и (или) оказывать услуги по поверке средств измерений (Аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310018), тахеометр TRIMBLE M3, заводской номер 132129, признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2014 №72 с просьбой в течении 10 дней с момента ее получения возместить причиненный имуществу ущерб в размере 333 228 рублей 82 копейки. В ответе на претензию от 21.08.2014 №474 ответчик указал, что не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик обязательство по уплате причиненного ущерба не выполнил, что послужило основанием для обращения истца 03.09.2014г. в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза рыночной стоимости тахеометра с учетом его года выпуска по состоянию на день предъявления иска в суд, которая по оценке эксперта составила 140 000 рублей 00 копеек (заключение эксперта № 1193). Обе стороны согласились с результатами экспертизы. Истец снизил требования в соответствующей части с учетом результатов судебной экспертизы.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений их применения следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 18 час. 15 мин. 17.07.2014 до 07 час. 00 мин. 18.07.2014 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: по адресу: <...>, арендуемого ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» у ЗАО «Автотранс».

В результате затопления был замочен принадлежащий истцу геодезический прибор - тахеометр TRIMBLE M3, 2008 года выпуска. Согласно извещению о непригодности к применению ООО «Компания Интре-Гео» от 23.07.2014 № 14_3038, акта (технического заключения) № 009-2014 от 29.07.2014 ООО «Геонавигация» прибор неработоспособен, общая стоимость запасных частей и восстановительных работ сопоставима со стоимостью аналогичного нового оборудования. То обстоятельство, что тахеометр до затопления был пригодным к применению, подтверждается свидетельством о поверке от 09.12.2013 №13-3555, действительным до 09.12.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы технического состояния прибора, его ремонтопригодности не заявлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца.

Затопление произошло в результате самопроизвольной разгерметизации разборного соединения подачи теплоносителя в отопительный прибор М-140, находящегося на стене оси «В» с северо-западной части стороны указанного помещения. Указанные обстоятельства следуют из представленного в дело акта об осмотре помещения от 18.07.2014 и ответчиком не оспариваются.

Поскольку указанное оборудование находится в собственности ответчика, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию указанного имущества и причиненным вредом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что причиной повреждения прибора стало нарушение истцом правил хранения прибора, поскольку при нормальной работе системы отопления вред имуществу истца не был бы причинен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды помещения от 02.06.2014 №23, заключенным между сторонами, обязанности по капительному ремонту помещения, а также находящегося в нем санитарно-технического оборудования на арендатора не возложены.

В соответствии с пунктами 3.4; 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту, относящийся к центральному отоплению: промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления (ежегодно по окончании отопительного сезона), регулировка систем центрального отопления, устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр.; смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах, ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры, укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов, утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов, промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков, покраска трубопроводов и приборов.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 в здании по ул. Попова, 61 осуществлялись работы по опрессовке системы отопления после произведенной реконструкции (замены труб отопления в коридоре и арендуемом истцом помещении). Данные факты ответчиком не оспариваются.

Таким образом, система отопления здания после произведенной реконструкции, и, в частности, трубы отопления в арендуемом истцом помещении, не выдержали произведенных гидравлических испытаний. Представленный ответчиком в материалы дела акт опрессовки систем теплоснабжения от 18.07.2014, согласно которому оборудование считается выдержавшим гидравлические испытания, опровергается установленным в ходе рассмотрения дела фактом разгерметизации системы отопления.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ЗАО «Автотранс» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, в частности того, что разгерметизация системы произошла в результате неисполнения арендатором обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, по производству его текущего ремонта.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не принял достаточных мер для защиты своего имущества в период проведения опрессовки. Доказательств в подтверждение извещения директора ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» о проведении гидравлических испытаний в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, факт извещения оспаривается истцом.

Также со стороны истца не допущено просрочки в ходе принятия мер к ликвидации аварии. Судом установлено, что информация об утечке была передана руководителю ООО «Центр геодезии и экологического проектирования» 18.07.2014 в 06 час. 42 мин. В 07 час. 20 мин. на место аварии прибыл сотрудник организации истца – ФИО5 с ключом от арендуемого помещения.

В то же время, сотрудниками охраны ЗАО «Автотранс» еще 17.07.2014. в 20 час. 00 мин. при обходе территории ЗАО «Автотранс» было замечено, что с наружной стороны помещения текла вода. Указанное обстоятельство установлено совместной комиссией, зафиксировано в акте осмотра помещения от 18.07.2014, подписанного обеими сторонами. Утверждения ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что вода на стене здания была обнаружена только утром 18.07.2014, суд находит неубедительными, сделанными с целью ухода от ответственности.

Никаких мер с момента обнаружения воды на стене здания 17.07.2014. в 20 час. 00 мин. вплоть до утра следующего дня ответчиком не принято, чем допущена грубая неосторожность, явно содействовавшая увеличению вреда.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что вина истца заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению геодезического прибора.

Согласно пункту 7.5 «ГОСТ Р 53340-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы геодезические. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 07.05.2009 № 154-ст) геодезические приборы рекомендуется хранить в упаковке.

Вместе с тем, в руководстве пользователя к электронному тахеометру TRIMBLE M3 про специальный ящик для хранения тахеометра сведений нет, в комплект к тахеометру он не входит. В части «Хранение» указано, что, если TRIMBLE M3 был использован при неблагоприятной погоде, нужно немедленно протереть влагу и пыль, высушить его полностью перед укладкой в транспортировочный ящик.

Из пояснений истца стало известно, что тахеометр был доставлен в арендуемое помещение после работы на открытом воздухе, во избежание образования конденсата на линзах прибора, он проветривался и сушился, из-за этого транспортировочный ящик был открыт.

Довод ответчика о том, что прибор должен был храниться в месте, недоступном для посторонних лиц месте, не имеет доказательственного значения, поскольку вред имуществу причинен не в результате воздействия посторонних лиц, а в ходе затопления.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Истец несколько раз менял свою позицию относительно порядка определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения геодезического прибора (от возмещения стоимости нового прибора на день проведения судебных заседаний до возмещения стоимости восстановительного ремонта на дату предъявления иска в суд).

Как уже было указано, ответчик не оспорил неработоспособность прибора; в связи с явной экономической нецелесообразностью ремонта заявил о необходимости определения ущерба путем установления стоимости прибора с учетом его износа и на дату причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку требование о возмещении убытков не было удовлетворено ЗАО «Автотранс» добровольно, при определении убытков должны приниматься цены на день предъявления иска. Истец, руководствуясь указанной нормой, правомерно просит взыскать ущерб по ценам на момент подачи иска в суд – на 03.09.2014.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 1193В) рыночная стоимость тахеометра с учетом его года выпуска по состоянию на день предъявления иска в суд составила 140 000 рублей 00 копеек. Заключение эксперта содержит полную информацию по исследованному вопросу, обосновано, проверяемо. Обе стороны согласились с результатами экспертизы. Истец снизил требования в соответствующей части с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости тахеометра по состоянию на 03.09.2014, установленной заключением эксперта, - 140 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в сумму причиненного ущерба, которую истец просил взыскать включены расходы, понесенные на метрологическую аттестацию тахеометра в размере 7020 рублей 00 копеек и расходы, связанные с поездкой в г. Казань для сдачи прибора на поверку в ООО «Геонавигация» в размере 3908 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» метрологическая экспертиза - анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе. Метрологическая экспертиза проводится в обязательном (обязательная метрологическая экспертиза) или добровольном порядке. Согласно пункту 4 статьи 14 указанного закона в добровольном порядке может проводиться метрологическая экспертиза продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, в отношении которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная метрологическая экспертиза.

Поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требования (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 указанного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из указанных норм права, законодательство не устанавливает обязательного требования по проведению метрологической экспертизы и поверки средств измерений в случае их выхода из строя.

Вместе с тем, установление технического состояния поврежденного прибора с целью определения возможности и целесообразности его ремонта является мерой, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая специальное регулирование в сфере обеспечения единства измерений, проверка технического состояния и соответствия геодезического прибора метрологическим требованиям должны осуществляться с соблюдением Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно акту об осмотре помещения от 18.07.2014 комиссия также пришла к выводу о том, что работоспособность затопленных приборов следует установить при их детальном обследовании при проведении поверки и выявлении неисправностей специализированной организацией, а при необходимости – проведение ремонта с последующим проведением расчета затрат.

Таким образом, сами стороны согласовали действия, которые необходимо совершить для определения работоспособности приборов – проведение поверки и технического обследования специализированной организацией.

С указанной целью геодезический прибор был доставлен истцом в г. Казань в ООО «Геонавигация». Из материалов дела следует, что указанная организация оказывает соответствующие услуги силами специалистов ООО «Компания «Интре-Гео», аккредитованного в области обеспечения средства измерений (аттестат РОСС RU.0001.310018 сроком действия с 05.06.2012 по 05.06.2017). Согласно представленному истцом в дело договору на оказание услуг от 03.01.2013 №002/13 между ООО «Геонавигация» (заказчик) и ООО «Компания «Интер-Гео» (исполнитель) по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности по приему и проведению ремонта и метрологической поверки геодезического оборудования, а заказчик обязуется передать оборудование исполнителю и после выполнения работ принять оборудование и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.) Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан, в том числе произвести поверку оборудования от имени исполнителя, выдать техническое заключение о неремонтопригодности оборудования, в случае экономической нецелесообразности проведения ремонта или отсутствия запасных частей. В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 31.12.2014г.

По результатам метрологического обследования тахеометра истцу выданы извещение ООО «Компания «Интер-Гео» о непригодности к применению № 14_3038 от 23.07.2014, а также акт (техническое заключение) ООО «Геонавигация»№ 009-2014 от 29.07.2014.

Результаты проведенных исследований ответчиком не оспариваются.

Факт несения истцом расходов на метрологическую аттестацию в размере 7020 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением от 24.07.2014 №168.

В качестве доказательств, подтверждающих командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Казань в специализированную организацию ООО «Геонавигация» в размере 3908 рублей 82 копейки, в материалы дела истцом представлены: командировочное удостоверение от 21.07.2014 №2 с отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения (г. Казань) для сдачи тахеометра на поверку; приказ о направлении работника в командировку от 21.07.2014 №23; путевой лист легкового автомобиля за период с 22.07.2014 по 23.07.2014; приказ от 21.07.2014 №24 «О размере суточных», согласно которому размер суточных установлен в сумме 700 рублей 00 копеек; приказ от 24.07.2014 №25 «О компенсации расходов», в соответствии с которым приказано возместить расходы на бензин в сумме 2508 рублей 82 копейки.

Факт несения расходов подтвержден чеками (оплата бензина) на общую сумму 2508 рублей 82 копейки, авансовым отчетом от 25.07.2014 №87 с назначением: командировочные расходы, на сумму 1400 рублей 00 копеек.

Необходимость поездки в г. Казань истец объяснил тем, что в г. Кирове нет специализированных организаций, занимающихся поверкой тахеометров. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит произведенные расходы обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права, документально подтвержденными. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО «Автотранс» 7020 рублей 00 копеек на проведение метрологической аттестации тахеометра и 3908 рублей 82 копейки расходов на поездку в г. Казань подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 27.10.2014 №804 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 6000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, также платежным поручением от 21.11.2014 №869 перечислил на депозитный счет дополнительно 3000 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 17.11.2014 №260 перечислил для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 1000 рублей 00 копеек.

Фактическая стоимость экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 10 000 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислены эксперту с депозитного счета суда.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд учитывает, что после получения результатов судебной экспертизы, истцом были изменены исковые требования, заявленный к взысканию размер ущерба снижен до 140 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, изменение истцом размера исковых требований было связано с получением судом по ходатайству ответчика доказательств, положенных в основу решения суда и свидетельствующих о частичной необоснованности первоначально заявленных требований. При этом ответчик понес судебные расходы для получения доказательств, подтверждающих необоснованность первоначально заявленных исковых требований. В данном случае изменение истцом исковых требований в сторону их уменьшения по своей сути представляет собой отказ истца от той части требований, которая являлась необоснованной.

Учитывая, что уточненный и подлежащий удовлетворению размер требований составляет 45% от размера первоначальных требований, расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в следующий пропорции: 5500 рублей 00 копеек – на истца и 4500 рублей 00 копеек – на ответчика. Ответчик оплатил 9000 рублей 00 копеек за экспертизу, следовательно истец обязан ему возместить 4500 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом вышеизложенного госпошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию в следующем порядке: 2487 рублей 53 копейки подлежат взысканию с ответчика; 3040 рублей 33 копейки – с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и экологического проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) 150 928 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки в качестве возмещения вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и экологического проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в федеральный бюджет 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии и экологического проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в федеральный бюджет 3040 (три тысячи сорок) рублей 33 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова