Гражданский кодекс часть 1

Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610000, г. Киров)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.11.2011 №113, ФИО3 по доверенности от 28.11.2011,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2012,

установил:

Отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – заявитель, Отдел ПМТУ, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО5) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель утверждает, что ИП ФИО5 не обеспечил проведение плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 11.07.2012 №2076 и уведомлением от 22.08.2012 на предмет соблюдения обязательных требований к выпускаемой продукции в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 26.12.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: являясь изготовителем мебели, ИП ФИО5 не представил, уклонился от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

ИП ФИО5 с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласен, представлен мотивированный отзыв, в котором указано на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в тексте распоряжения о проведении проверки не указана дата, не позднее которой необходимо предоставить документы и сведения о производимой продукции, уведомление от 22.08.2012 ИП ФИО5 не получал, подпись о вручении 27.08.2012 совершена другим лицом, то есть сфальсифицирована. С 17.08.2012 по 15.09.2012 ИП ФИО5 находился по месту временного пребывания в г. Геленжик, <...> в отеле «Роза ветров», о том, что он будет отсутствовать в указанное время по месту регистрации и месту производства продукции ИП ФИО5 известил Отдел ПМТУ 16.08.2012. ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнительно указал, что от проведения проверки не уклонялся, после получения копии распоряжения о проведении проверки лично представил сведения о том, что будет отсутствовать по месту постоянного проживания и производства и просил согласовать проведение проверки на срок после 17.09.2012, полагает, что действовал добросовестно.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Распоряжением Отдела ПМТУ от 11.07.2012 №2076 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5 в соответствии с Ежегодным планом выездных проверок на 2012 год, утвержденным 20.12.2011 №515. В соответствии с распоряжением от 11.07.2012 № 2076 предметом проверки является соблюдение обязательных требований технических регламентов (стандартов) к мебели, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, стандартным образцам, средствам измерений. Пунктом 6 распоряжения от 11.07.2012 №2076 указано: срок проведения проверки – не более 15 часов, к проведению проверки приступить с 20.08.2012, проверку окончить не позднее 14.09.2012. Пунктом 8 распоряжения от 11.07.2012 №2076 установлен перечень документов, необходимых для достижения целей проведения проверки.

Распоряжение от 11.07.2012 №2076 вручено ИП ФИО5 14.08.2012, о чем имеется отметка на распоряжении.

Письмом от 15.08.2012 №15 ИП ФИО5 проинформировал Отдел ПМТУ о том, что в период с 17.08.2012 по 15.09.2012 он будет находиться за пределами г. Кирова, просил перенести сроки проведения проверки на дату после 17.09.2012. Письмо доставлено нарочно в Отдел ПМТУ 16.08.2012.

Уведомлением от 22.08.2012 №04/12-123 (далее – уведомление от 22.08.2012) Отдел ПМТУ сообщил, что перенос плановой проверки не предусмотрен, в соответствии с положениями статей 12, 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» потребовал от ИП ФИО5 к 05.09.2012 предоставить заверенные документы и информацию, указанные в разделе 8 распоряжения от 11.07.2012 №2076, обеспечить присутствие ИП ФИО5 или уполномоченного представителя при проведении плановой проверки в период с 05.09.2012 по 14.09.2012.

Уведомление от 22.08.2012 отправлено 25.08.2012 по адресу: 610912 <...>. В адрес Отдела ПМТУ 28.08.2012 ФГУП «Почта России» возвращена карточка почтового отправления №61000052666453 с отметкой о вручении 27.08.2012.

05.09.2012 в 10.00 по адресу <...> государственный инспектор ФИО2 не была допущена к проведению проверки, входную дверь по прибытии на место и после разговора по домофону не открыли, требование о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) не выполнено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.09.2012 №2/032СМ. С актом проверки от 14.09.2012 №2/032СМ ИП ФИО5 ознакомлен 28.09.2012.

28.09.2012 государственным инспектором ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым уклонение от представления с 20.08.2012, в том числе 05.09.2012 образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, квалифицировано по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении оставлен при участии ИП ФИО5, копия протокола вручена ему в тот же день.

12.10.2012 года Отдел ПМТУ обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц согласились, что на карточке почтового отправления №61000052666453 с отметкой о вручении 27.08.2012 подпись лица, его получившего, не соответствует подписи ИП ФИО5, в связи с чем последний не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Следовательно, при привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности административным органом подлежит доказыванию событие административного правонарушения – уклонение от представления с 20.08.2012 в том числе 05.09.2012 образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а также его вина в форме умысла или неосторожности.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от №294-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона №294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 28.09.2012, акт проверки от 14.09.2012 №2/032СМ, распоряжение от 11.07.2012 №2076, уведомление от 22.08.2012, карточка почтового отправления №61000052666453, уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2012, сведения о вручении 20.09.2012.

Протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: с 20.08.2012, в том числе 05.09.2012 в 10.00 по адресу: <...> ИП ФИО5 уклонился от представления образов продукции и документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (часть 3 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в части 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ, в том числе пунктом 8 предусмотрено указание в распоряжении о проведении проверки перечня документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Пунктом 6 распоряжения от 11.07.2012 №2076 установлено, что к проведению проверки административный орган должен приступить с 20.08.2012, окончить проверку не позднее 14.09.2012. Пунктом 8 распоряжения от 11.07.2012 №2076 указан перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Указание на необходимость представления данных документов именно ИП ФИО5 (лицом, в отношении деятельности которого производится проверка), а также указание на срок представления таких документов ИП ФИО5 распоряжение от 11.07.2012 №2076 не содержит.

Сведений о том, что государственный инспектор, уполномоченный на проведение проверки, приступил к проверке 20.08.2012, материалы дела не содержат. В акте проверки от 14.09.2012 №2/032СМ отражено, что государственный инспектор прибыл для проведения проверки по адресу места производства мебели - <...> - 05.09.2012 в 10-00 в соответствии с уведомлением от 22.08.2012.

Иных требований о представлении ИП ФИО5 в срок с 20.08.2012 указанных документов, сведений, а также образцов продукции, направленных в адрес ИП ФИО5 или врученных ему, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ИП ФИО5 извещен о необходимости представления с 20.08.2012 Отделу ПМТУ документов, указанных в пункте 8 распоряжения от 11.07.2012 №2076, суд находит необоснованным.

Уведомление от 22.08.2012 содержит указание на дату, не позднее которой Отделу ПМТУ должны быть представлены документы и информация, указанные в разделе 8 распоряжения от 11.07.2012 №2076, - 5 сентября 2012 года.

В качестве доказательства вручения ИП ФИО5 или его уполномоченному представителю 27.08.2012 уведомления от 22.08.2012, содержащего сведения о необходимости исполнения обязанностей о предоставлении документов не позднее 05.09.2012, административным органом представлена карточка почтового отправления №61000052666453.

Административный орган не оспаривает, что подпись лица, получившего такое почтовое отправление, не совпадает с подписью ИП ФИО5

Карточка почтового отправления №61000052666453 не содержит сведений о том, кто получил почтовое отправление, а также на основании какого документа этому лицу предоставлены полномочия на получение почтовой корреспонденции, адресованной ИП ФИО5

ИП ФИО5 представлены доказательства временного проживания в г. Геленжик, <...> в отеле «Роза ветров», а также доказательства извещения Отдела ПМТУ о своем отсутствии по месту постоянного проживания и месту производства мебели в период с 22.08.2012.

Доказательств, что уведомление от 22.08.2012 направлено по адресу места производства мебели ИП ФИО5 почтовым отправлением №61000052666453, а также вручения почтового отправления №61000052666453 лицу, полномочному на получение почтовой корреспонденции, адресованной ИП ФИО5, Отделом ПМТУ не представлено.

Следовательно, доказательств надлежащего извещения ИП ФИО5 о необходимости исполнения обязанности по предоставлению административному органу документов и сведений, предусмотренных разделом 8 распоряжения от 11.07.2012 №2076, не позднее 05.09.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, при проведении плановой проверки административным органом не обеспечено надлежащее информирование ИП ФИО5 о сроке представления документов, указанных в пункте 8 распоряжения от 11.07.2012 №2076.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. При этом представленные им в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610000, г. Киров) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова