Гражданский кодекс часть 1

Ответчик (больница) считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность должно нести ООО «Михайлов», которое могло повредить электропроводку при проведении работ по установке противопожарной сигнализации.

Второй ответчик (ООО «Михайлов») с иском не согласен, ссылается на недоказанность его вины и самого факта отключения морозильного оборудования, неподтверждённость размера убытков.

При рассмотрении дела, заслушав доводы сторон и изучив представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с «Актом по уничтожению и утилизации компонентов крови на ОПК» произведена утилизация эритроцитарной массы в количестве 5, 590 л, плазмы замороженной – 9, 340л, а также сыворотки для определения группы крови.

Истец ссылается на то, что уничтожение указанных в акте донорской крови и её компонентов произведено в связи с её порчей вследствие повреждения электрического кабеля при сверлении стены, что привело к разморозке холодильников, в которых они хранились.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие: факта понесения убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между первым и вторым, а также вины ответчика. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих сам факт отключения питания морозильников и их разморозки, факт повреждения кем либо из ответчиков электрического провода, питающего отделение переливания крови. Не представил доказательств исправности холодильников, неизвестно, какой они марки, сколько времени обеспечивают сохранение температуры в случаях отключения от элекропитания. Не представил доказательств, что уничтоженная (утилизированная) кровь находилась в холодильниках на момент отключения морозильного оборудования, что она испортилась именно в результате разморозки холодильников, а не по другим причинам.

То есть истец не доказал ни факт правонарушения, ни факт причинения убытков, ни причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ни вины ответчиков.

Истец ссылается на акт от 12.03.2007 года, составленный работниками больницы, согласно которого руководителем аптеки ООО «Михайлов» 9 марта 2007 года после 17 часов было дано указание на установку светового сигнала в коридоре, в результате чего в трёх местах был повреждён электрический провод, питающий отделение переливания крови, где находилось холодильное оборудование с резервным банком донорской крови.

Однако, указанный акт составлен без участия работников ООО «Михайлов» и без участия работников истца, через три дня после выполнения работ по установке противопожарной сигнализации и не позволяет установить сам факт и точную дату разморозки холодильников, а также установить причинную связь между порчей крови и отключением холодильников.

Согласно «Инструкции по заготовке и консервированию донорской крови» (утв. Минздравом РФ 29.05.1995 г.), температурный режим хранения крови два раза в сутки фиксируют в специальном журнале. Истцом представлены журналы контроля температурного режима холодильника для хранения эритроцитной массы и холодильника для хранения плазмы крови. Из этих журналов видно, что работник истца дважды в день проверял температуру каждый день, в том числе 9, 10 марта 2007 года, что свидетельствует, что после сверления стены холодильники работали. Это исключает факт повреждения электросети и разморозки холодильников по вине ответчика. 11 и 12 марта 2007 года сделана отметка «разморозка отключение энергии».

Информация, содержащаяся в этих журналах контроля температур, не соответствует акту от 12.03.2007 года, составленному больницей, что не позволяет установить причинную связь между действиями по сверлению стены и порчей крови. Если работы по сверлению стены проводились 9.03.2007 года и в этот же день была повреждена электропроводка, то уже 10.03.2007 года работник истца должен был установить факт отключения электроэнергии, а также должен был принять своевременные меры к недопущению порчи донорской крови, либо уменьшению ущерба. Однако, когда истец установил факт разморозки – неизвестно, известно только, что больница обнаружила это 12.03.2007 года (акт от 12.03.2007 г.)

В силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения причинённого вреда лежит на лице, причинившим вред. Истец не доказал, что порча донорской крови и её компонентов произошла в результате действий ответчиков. Из журнала контроля температурного режима эритроцитной массы усматривается, что истец 1 раз в месяц осуществляет разморозку холодильников, как раз 10-12 числа каждого месяца.

При аварийном или плановом отключении холодильника хранение осуществляется в термоконтейнерах с хладоэлементами (п. 4.13. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02). Сведений об этом в документах истца не содержится, что не позволяет исключить его вину в порче крови.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах. То есть именно истец несёт бремя доказывания своих доводов о том, что ущерб причинён действиями ответчиков. Истец же ссылается на акты и докладные, составленные больницей в процессе служебного расследования, то есть перекладывает своё бремя доказывания на других лиц. Фактически истец не проводил служебного расследования по рассматриваемым обстоятельствам, не участвовал в составлении актов по фиксированию факта отключения холодильников и порчи донорской крови, установлению причин отключения и порчи. Единственный акт, составленный с его участием – это акт по уничтожению и утилизации компонентов крови. Акт составлен неизвестно когда, т.к. в нем не указана ни дата составления, ни дата уничтожения крови, ни дата утверждения акта. В нём не указаны также причины утилизации крови, нет сведений и о том, что кровь и её компоненты находятся в непригодном состоянии, не указаны причины, в которым кровь пришла в негодное состояние. Вследствие чего нельзя признать, что уничтоженная кровь и её компоненты пришли в негодность вследствие противоправных действий ответчика, нельзя выявить причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу (1 255 руб. 35 коп.) должна быть отнесена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья - Е.Л. Пономарёва