Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лора» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным поручения №12 от 22.01.2007 на проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, отмене протокола №2 об административном правонарушении от 23.01.2008, отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области (далее - Инспекция) от 29.01.2008 №2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои требования заявитель обосновывает нарушениями при проведении проверки со стороны сотрудников Инспекции, которые выразились в умышленном неполучении кассового чека клиентом ФИО1, которая является сотрудником Инспекции, поручение на проведение проверки заполнено от руки, в нем указана дата проверки 22.01.2007 и не указаны номер и дата распоряжения (приказа) о проведении проверки. Полагает, что процедура проведения проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Представитель заявителя в судебном заседании 03.03.2003 уточнил заявленные требования, просит отменить постановление Инспекции от 29.01.2008 №2 о назначении административного наказания.

Инспекция заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. В письменном отзыве указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невыдачи чека после оплаты предоставленной услуги установлен актом от 22.01.2008, письменными показаниями клиента ФИО1, показаниями кассира при составлении акта проверки, обязанность применения контрольно-кассовой техники Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» возложена на юридических лиц, оказывающих услуги, при осуществлении наличных денежных расчетов. Инспекция полагает, что порядок проведения проверки исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлен названным Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ, поэтому утверждение заявителя о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не обосновано.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.03.2008 по 11.03.2008.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил письменное ходатайство от 11.03.2008 о проведении независимой экспертизы на предмет подлинности выданного поручения на проверку и соблюдения порядка регистрации такого постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 82, статьей 161, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлинности выданного поручения, поскольку заявителем в установленном порядке ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лора» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064307006191. Директором Общества является ФИО2.

22 января 2008 года в 14 час. 46 мин. на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области №12 от 22.01.2008 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: <...>. 211.

По результатам проверки главным госналогинспектором ФИО3 и госналогинспектром ФИО4 составлен акт №003738 проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт и Акт проверки выдачи чека ККМ от 22.01.2008 при оказании стоматологических услуг за наличный денежный расчет, согласно которым установлено неприменение ККМ в виде пробитием чека на сумму менее оплаченной клиентом: оплата услуг произведена в сумме 680 руб., чек пробит на сумму 335 руб. При проведении проверки присутствовали кассир общества ФИО5 и директор общества ФИО2, от подписи в актах проверки указанные лица отказались.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в непробитии и невыдаче отдельного кассового чека на сумму 680 руб., в отношении заявителя составлен главным госналогинспектором ФИО3 23.01.2008 в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2, которая с протоколом не согласна, от подписания протокола отказалась, копия протокола ФИО2 вручена, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещена.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя начальником Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кировской области 29.01.2008 вынесено постановление №2, которым ООО «Лора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что в кассовом чеке в момент оплаты услуг ошибочно, а не умышленно была пробита меньшая сумма, чем выписано в квитанции, поскольку клиент ФИО1 кассовый чек не взяла, торопилась, получила сдачу и ушла, сотрудники Инспекции появились с проверкой после того, как ушла ФИО1. Поскольку кассир ФИО5 ранее подобных ошибок не допускала, заявителем 22 января 2008 года в 16 час. 30 мин. проведено служебное расследование, которым установлено, что сумма денежных средств по кассе совпадает с суммой дневной выручки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 6 представленного в материалы дела Акта №003738 проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники от 22.01.2008 следует, что сотрудниками Инспекции не производилась проверка оприходования выручки ООО «Лора» в момент проведения проверки: отсутствует акт проверки наличных денежных средств в кассе, отсутствуют фискальный отчет ККМ - данные кассовой ленты за 22.01.2008, данные суммирующих счетчиков. Вместе с тем в названном акте отражено, что в пункте оказания услуг установлена разрешенная к применению модель ККМ, имеющая пломбу, СВК, зарегистрированная в установленном порядке в Инспекции 27.02.2007, ведутся журналы по форме КМ-4, КМ-8.

Следовательно, сотрудники Инспекции составили Акт №003738 от 22.01.2008 о неприменении обществом ККМ, выразившемся в непробитии и невыдаче фискального чека за оплаченные клиентом услуги.

Однако, отсутствие отдельно пробитого чека на сумму 680 руб. не доказывает событие административного правонарушения само по себе, без учета иных обстоятельств дела, в том числе действий заявителя, направленных на соблюдение требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике.

Факт ошибочного пробития отдельного чека на сумму 335 руб. 00 коп. вместо 680 руб. 00 коп. (стоимость оказанных и оплаченных услуг) заявитель не оспаривает. В материалы дела об административном правонарушении заявителем представлены доказательства применения ККМ, в том числе: фискальный чек на сумму 335 руб. от 22.01.2008 (пробит в 14 час. 46 мин.), объяснения кассира ФИО5, акт служебного расследования от 22.01.2008, проведенного в 16 час. 30 мин., распоряжение директора ООО «Лора» от 23.01.2008, фискальный чек от 23.01.2008 на сумму 345 руб. Существо правонарушения в протоколе об административном правонарушении №2 от 23.01.2008, также как и в обжалуемом постановлении, Инспекцией отражено как пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной клиентом.

Согласно пунктам 4, 6 акта служебного расследования, проведенного заявителем 22.01.2008 в 16 час. 30 мин. после проведения проверки сотрудниками Инспекции, и принятого во внимание при составлении протокола об административном правонарушении №2 от 23.01.2008, сумма денежных средств по кассе соответствует сумме дневной выручки за 22.01.2008, имело место ошибочное пробитие чека кассиром в 14 час. 46 мин.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Существенных нарушений порядка проведения проверки требований законодательства РФ о применении ККМ и привлечения к административной ответственности со стороны сотрудников Инспекции суд не усматривает.

Поручение на проверку выдано по установленной форме, подписано уполномоченным лицом, зарегистрировано надлежащим образом в журнале регистрации в соответствии с рекомендациями, данными в письме ФНС РФ от 08.06.2007 №ШТ-6-06/458@ «О формах, заполняемых при проверках применения контрольно-кассовой техники». Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что главный госналогинспектор ФИО3 при проверке предъявил директору общества ФИО2 поручение, в котором он указан в качестве проверяющего, а также служебное удостоверение.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необоснован, поскольку правоотношения в сфере контроля за применением контрольно-кассовой техники регулируются иным нормативным актом - Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа, установленной статьей 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись формальные основания для привлечения ООО «Лора» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обществом были предприняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, все действия, совершенные заявителем как в момент проверки, так и по ее окончании, при участии заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении не были направлены на причинение вреда отношениям в сфере торговли и финансов, государственной разрешительной системы.

Поскольку предписаниями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ регулируются правоотношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в поведении общества.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования, применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Лора» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-168, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Лора» удовлетворить. признать незаконным и отменить постановление ИФНС №4 по Кировской области от 23.01.2008 №2 о назначении ООО «Лора» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания.

Возвратить заявителю ошибочно уплаченную платежным поручением от 08.02.2008 №01 государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина