Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кредит» (далее – ООО «Бизнес-Кредит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновид» (далее – ООО «Техновид», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 582 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с в сумме 48 042 руб. 22 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 16.12.2008 года истец настаивает на удовлетворении иска, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 800 руб. 00 коп.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по представленным суду доказательствам на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил:

24 февраля 2005 года между ФИО2 (кредитор) и ООО «Бизнес-Кредит» (заемщик) подписан договор займа № 2, по условиям которого, ФИО2 обязалась предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп., а ООО «Бизнес-Кредит» возвратить заем, в предусмотренный договором срок.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что заем предоставляется наличными или в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств, а также векселем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора, срок предоставления займа составляет 180 дней с момента поступления денежных средств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 24.02.2005 года, в котором указано, что ФИО2 передала заемщику простой вексель Сбербанка России серии ВА № 0509156, дата выписки 01.12.2004 года, номиналом 400 000 руб. 00 коп., выданного филиалом Сбербанка России № 7003 г. Екатеринбург, с датой погашения по предъявлении.

19 сентября 2005 года между ООО «Бизнес-кредит», поименованным в договоре «переводчик», ФИО2, поименованной «кредитор» и ООО «Техновид», поименованным в договоре «приемник» заключен договор о переводе долга, по условиям которого, ООО «Бизнес-кредит» передает, а ООО «Техновид» принимает на себя обязательство ООО «Бизнес-кредит» по договору займа № 2 от 24.02.2005 года и становится должником по платежам между ООО «Бизнес-Кредит» и ФИО2 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора также предусмотрено, что ООО «Техновид» обязуется исполнить вместо ООО «Бизнес-Кредит» обязательство по оплате ФИО2 за поставленные товары в сумме 145 582 руб. 49 коп.

Представленными суду документами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 19.09.2005 года между ООО «Бизнес-Кредит» и ООО «Техновид» подтверждается факт перечисления со стороны ООО «Бизнес-Кредит» в пользу ответчика денежных средств в размере 145 582 руб. 49 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что при заключении договора займа, ФИО2 передала вексель, который на момент передачи уже был погашен и утратил оборотоспособность в гражданском обороте.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 14.12.2004г., согласно которому, ООО «Химальянс» передало, а Кирово-Чепецкое ОСБ № 5766 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации приняло простой дисконтный вексель Сбербанка России серии ВА номер 0509156 номиналом 400 000 руб. 00 коп., дата составления 01.12.2004 года, выданного филиалом Сбербанка России № 7003 г. Екатеринбург, а также решением зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17 от 29.06.2007 года о привлечении ООО «Бизнес-Кредит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из отметок, сделанных в акте приема-передачи, следует, что вексель оплачен по номиналу.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательство по договору займа путем передачи векселя, отвечающего требованиям закона со стороны ФИО2 не исполнены.

Таким образом, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ договор займа № 2 от 24.02.2005 года является незаключенным, в связи с чем, доводы истца в части ничтожности данного договора являются необоснованными.

Учитывая, что договор займа № 2 от 24.02.2005 года является незаключенным, ООО «Бизнес-кредит» не могло передать обязательства из данного договора ответчику, а денежные средства в размере 145 582 руб. 49 коп. перечислены истцом в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием иска истцом документально доказаны, доказательства, опровергающие указанные данные обстоятельства ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 145 582 руб. 49 коп. соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор о переводе долга от 19.09.2005 года от имени всех его сторон, включая ООО «Бизнес-Кредит» и ООО «Техновид» подписан ФИО2, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности обогащения ответчик должен был знать в момент подписания договора, т.е. 19.09.2005 года.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его соответствующим требованиям статьи 395 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства опровергающие данный расчет суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 042 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки, понесенные истцом в сумме 2 800 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе договором – заявкой № 276 от 13.10.2008 года, дополнительным соглашением к нему от 21.11.2008 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 407 от 13.10.2008 года и соответствуют критериям разумности, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу в сумме 5 372 руб. 49 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техновид» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кредит» неосновательное обогащение в сумме 145 582,49 руб. (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 49 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 042,22 руб. (сорок восемь тысяч сорок два рубля 22 копейки), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 800 руб. (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), всего: 196 424,71 руб. (сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля 71 копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техновид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 372 руб. (пять тысяч триста семьдесят два рубля 00 копеек).

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев