Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лес-Индустрия» обратилось с иском к ответчику о расторжении договора хранения и возврате имущества. В обоснование иска указав, что 29.07.2005г. ООО «Лес-Индустрия» передало филиалу «Опытный завод ФГУП «КирНИИЛП» имущество на временное хранение по накладной. В настоящее время имущество находится в цехе у ответчика по адресу: <...>. 18.04.2007г. в адрес ответчика было направлено письменное сообщение о расторжении договора хранения и возврате имущества, что со стороны ответчика было оставлено без внимания.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно, считает что истец с ОАО «КирНИИЛП» договора хранения не заключал, на хранение вещи не принимал. Представленная накладная не свидетельствует о передаче или принятии указанных вещей на хранение. По своему статусу филиал «Опытный завод ФГУП «КирНИИЛП» правом юридического лица не обладал, директор филиала не имел права от имени юридического лица заключать сделки.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В материалы дела истцом представлено письмо за № 27/1 от 29.07.2005г. ООО «Лес-Индустрия» в адрес филиала «Опытный завод ФГУП «КирНИИЛП» (правопредшественник ОАО «КирНИИЛП») с просьбой принять на временное хранение в склад согласно накладной имущество: труба ф76х6 15 шт. х6м, балка 18 9,6м, цепь втулочно-роликовая 44,45 17м, цепь круглозвенная 102 100м, цепь круглозвенная с траверсами 116 200м, ролики ребристые с корпусами подшипников 14 шт., ролики гладкие 13 шт., секции с валами приводов, секции разобщителя пачек бревен 2 шт., рама с грузовым блоком 2 шт., бревнотаска дл.50м, бревнотаска дл.100м.. На данном письме имеется резолюция- ФИО4 принять на хранение, подпись 29.07.05г.. На основании данного письма в подтверждение передачи указанного имущества была выписана накладная на временное хранение.

13.12.2005г. ФГУП «КирНИИЛП» в результате приватизации было реорганизовано в ОАО «КирНИИЛП».

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положением о филиале «Опытный завод ФГУП «КирНИИЛП» филиал не имел статуса юридического лица, руководство деятельностью филиала осуществлялось директором, действующим на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Как установлено в судебном заседании согласие на хранение имущества было дано ФИО1, который на тот момент являлся директором филиала, и как сам ФИО1 признал в судебном заседании, полномочий на заключение данного договора хранения у него не имелось. Доверенность на его имя от имени юридического лица на заключение данного договора хранения истцом в суд не представлена. Кроме того, не представлены доказательства одобрения данных действий директора со стороны ФГУП «КирНИИЛП» (либо его правопреемником ОАО «КирНИИЛП»). Таким образом, суд не считает договор хранения от 29.07.2005г. заключенным.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику, наличия данного имущества у ответчика. Представленная накладная не свидетельствует о передаче вышеуказанного имущества на хранение ФГУП «КирНИИЛП». Показания свидетеля ФИО5 подтвердили отсутствие спорного имущества на территории мастерской по ул.Сплавной, 6. К представленному истцом заявлению в Ленинский РОВД о краже с территории ОАО «КирНИИЛП» по адресу: <...> секции с валами приводов суд относится критически, поскольку данный факт органами милиции не подтвержден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лес-Индустрия» к ОАО «КирНИИЛП» о расторжении договора хранения и обязании возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Срок изготовления решения в окончательной форме определен в течении пяти дней, исчисляемых в соответствии со ст.113 АПК РФ.

Судья- Е.Ю. Прозорова.