Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – ответчик, МРИ ФНС № 7 по Кировской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 № 226-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2016 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие обязанности предпринимателя перерегистрировать контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала для ее установки и использования в составе платежного терминала, так как ККТ не вмонтирована в платежный терминал, а входит в его состав посредством программного ресурса. Фактическое отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой машины не свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее платеж, не получает кассового чека и о том, что, контрольно-кассовая техника не входит в состав платежного терминала.

Кроме того предприниматель указывает на отсутствие у налогового органа полномочия проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Таким образом, проверочная закупка не подтверждает событие правонарушения, так как проведена должностным лицом налогового органа в нарушение требований закона.

Заявитель также обращает внимание на то, что в нарушение налогового законодательства Инспекция не составила справку о проведенной налоговой проверке, протокол о проведении мероприятий налогового контроля; не обеспечила возможность участия представителя ИП ФИО1 при осмотре помещения магазина и платежного терминала; не привлекла к осмотру понятых; в представленном акте проверки от 09.06.2016 отсутствуют сведения об извещении предпринимателя, сведения об участии понятых; протокол по делу об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <***>.

09.06.2016 на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС № 7 по Кировской области от 09.06.2016 № 3440 сотрудники Инспекции провели проверку платежного терминала, размещенного в помещении магазина «Колос-11» по адресу: <...>. Указанный платежный терминал передан предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Эль Плюс» в безвозмездное пользование на основании договора № 1 от 01.03.2010. Действие договора возобновлено на неопределенный срок.

В ходе проверки сотрудник МРИ ФНС № 7 по Кировской области в 14 ч. 31 мин. произвел оплату услуг сотовой радиотелефонной связи оператора «МегаФон» в размере 10 рублей. На выданных платежным терминалом документах отражена информация о ККМ с ФП № 0913232 ЭКЛЗ 1. Указанная ККТ зарегистрирована на ИП ФИО1

Согласно предоставленным Инспекцией документам (карточка регистрации ККТ № 26432) адрес места установки ККТ № 0913232: <...> РЕЗЕРВ.

В ходе анализа базы данных федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» установлено, что предпринимателем на адрес: <...> ККТ не зарегистрирована.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 допущено нарушение положений пункта 12 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение № 745), выразившееся в использовании платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на фактический адрес установки.

Результаты отражены в акте от 09.06.2016 № 009547 проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

21.07.2016 сотрудник МРИ ФНС № 7 по Кировской области телефонограммой уведомил ИП ФИО1 о необходимости явиться 22.07.2016 к 09 ч. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и 05.08.2016 к 09 ч. 00 мин. в Инспекцию для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Телефонограмма передана по телефону <***> и получена бухгалтером ФИО2

22.07.2016 по факту выявленного нарушения старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении № 226-08, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, направлен ИП ФИО1 почтой и получен согласно почтовому уведомлению 27.07.2016.

05.08.2016 начальник МРИ ФНС № 7 по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 226-08, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.08.2016 № 226-08, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе, в применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Редакцией пункта 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна быть: установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

При этом платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты) (статья 1 Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Положениями части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно редакции части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала (часть 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Системное толкование изложенных выше положений Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод, что в каждом платежном терминале должна быть установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе именно в составе конкретного терминала с указанием адреса нахождения именно этого платежного терминала.

Довод заявителя об отсутствии обязанности перерегистрировать ККТ в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала для ее установки и использования в составе платежного терминала, так как ККТ не вмонтирована в платежный терминал, а входит в его состав посредством программного ресурса, отклоняется судом как противоречащий пункту 1.1 статьи 4, пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и частям 1, 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 4 Положения № 745 организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем, что ККТ № 0913232 является резервной, зарегистрирована ИП ФИО1 по адресу: <...> с отметкой «резерв». На адрес: <...>, где установлен платежный терминал, ККТ не зарегистрирована.

Использование ККТ в составе платежного терминала по адресу, который не указан при регистрации ККТ, и которая не перерегистрирована по адресу места нахождения терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При указанных обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В заявлении ИП ФИО1 привел довод о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, так как данная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

При оценке данного довода суд учитывает следующее.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники проводится налоговыми органами на основании Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», а также на основании Закона № 54-ФЗ, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Кроме того заявитель указывает, что в нарушение налогового законодательства Инспекция не составила справку о проведенной налоговой проверке, протокол о проведении мероприятий налогового контроля; не обеспечила возможность участия представителя ИП ФИО1 при осмотре помещения магазина и платежного терминала; не привлекла к осмотру понятых; в представленном акте проверки от 09.06.2016 отсутствуют сведения об извещении предпринимателя, сведения об участии понятых.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент).

Положения Административного регламента не предусматривают составление справки о проведенной налоговой проверке, протокола о проведении мероприятий налогового контроля, привлечение к проверке понятых, и как следствие указание на их участие в акте проверки, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) является обязательным.

Присутствие представителя предпринимателя в данном случае нельзя считать обязательным, так как установленный в магазине «Колос-11» платежный терминал проверяющими не вскрывался, наличные денежные средства не пересчитывались, купюроприемник и программное обеспечение не исследовались; осмотр был произведен исключительно с целью установления того обстоятельства, что услуга по принятию денежных средств от физического лица оказана именно ИП ФИО1 Визуальный осмотр платежного терминала зафиксирован с использованием фотосъемки, фототаблица является приложением к составленному по результатам контрольных мероприятий акту проверки.

При этом впоследствии, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, предпринимателю была предоставлена возможность высказать свои объяснения по зафиксированным в данном процессуальном документе обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не были нарушены требования законодательства при проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в статье 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС № 7 по Кировской области от 05.08.2016 № 226-08 о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области от 05.08.2016 № 226-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова