Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 4345139709, ОГРН 1064345105956, адрес: 610006, г. Киров, ул. К.Маркса, 4а)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610000, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69)
о признании незаконным решения налогового органа от 09.07.2012 № 6853

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Васкевич А.В., по доверенности от 18.12.2012, Тимшин Д.В., по доверенности от 30.10.2012,
от ответчика – Лобастов М.В., по доверенности от 09.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее Общество, ООО «Агрострой») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – налоговый орган) от 09.07.2012 № 6853 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

Из материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена камеральная проверка по налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года, представленной в налоговый орган 19.01.2012.

По результатам камеральной проверки составлен Акт налоговой проверки от 04.05.2012года, в котором отражено, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года в сумме 431 085рублей 00копеек в результате занижения налоговой базы.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 09.07.2012 № 6853 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость и применены штрафные санкции в размере 86 217рублей 00копеек, а также доначислены к уплате НДС за 4 квартал 2011года в сумме 431 085рублей 00копеек и пени в сумме 16 170рублей 48копеек.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 03.09.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налогового органа от 09.07.2012 № 6853 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение руководителя налогового органа является незаконным, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренное статьями 120 и 122 НК РФ, решение принято неуполномоченным лицом Степанищевой Е.В., выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует занижение налоговой базы по НДС, налогоплательщик был лишен возможности представить свои доводы и возражения по акту налоговой проверки по причине изложения текста акта налоговой проверки с использованием терминов не понятных для налогоплательщика и не разъясненных должностным лицом, составившим акт, а также в связи с отсутствием документов приложения к акту налоговой проверки и последующим отказом в ходатайстве об ознакомлении с материалами налоговой проверки. Кроме того, заявитель указал, что налогоплательщик не был извещен о времени и дате рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки, что сделало невозможным его присутствие при вынесении решения, налоговым органом использованы в качестве доказательств документы, не обладающие юридической силой. По мнению заявителя, налоговый орган допустил вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Агрострой».

Заявитель также пояснил, что 25.12.2010 ООО «Агрострой» заключило с ООО «Киров-Консалтинг» агентский договор, в соответствии с которым, Общество действовало по поручению принципала ООО «Киров-Консалтинг» и за его счет, оказывало третьим лицам услуги торгового агента по закупке сырья, материалов, и все полученное от третьих лиц передавало принципалу ООО «Киров-Консалтинг». Полученное по агентскому договору с ООО «Киров-Консалтинг» вознаграждение Общество учитывало при исчислении налоговой базы по НДС, учет объекта налогообложения произведен Обществом в соответствии с налоговым законодательством и правилами бухгалтерского учета.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства заключения ООО «Агрострой» агентских договоров с семью организациями, от которых Общество в 4 квартале 2011года получило вознаграждение на общую сумму 2 394 914рублей 00копеек, однако указанные операции не были учтены Обществом при исчислении налоговой базы по НДС, создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения нескольких агентских договоров между ООО «Агрострой» и ООО «Киров-Консалтинг», между ООО «Киров-Консалтинг» и ООО «Коопторг», в результате чего денежные средства, полученные по агентским договорам ООО «Агрострой» в качестве вознаграждения от семи организаций-принципалов, были перечислены сначала на расчетный счет ООО «Киров-Консалтинг», затем на счет ООО «Коопторг», и со счета ООО «Коопторг» были перечислены на банковскую карточку Васкевич Ю.А., директора ООО «Агрострой».

В результате указанной схемы ООО «Агрострой» отразило в налоговой декларации только поступление вознаграждения от ООО «Киров-Консалтинг» в сумме 2 000рублей в качестве объекта налогообложения и исчислило сумму НДС к уплате в размере 305рублей 00копеек.

По мнению ответчика, доводы заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения являются несостоятельными, поскольку решение принято заместителем начальника инспекции ФНС РФ по городу Кирову Степанищевой Е.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ и в рамках предоставленных полномочий. Общество было ознакомлено со всеми материалами проверки, представляло свои возражения. О дате и времени рассмотрения материалов проверки Общество было надлежащим образом извещено лично под роспись представителя, все копии решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки были вручены Обществу под роспись. В акте проверки и решении использованы предусмотренные налоговым законодательством термины. Документы по сделкам ООО «Агрострой» были истребованы по агентским договорам у контрагентов в ходе проверки, представлены этими организациями в подшитом виде, документы скреплены печатями и подписями руководителей. Достоверность указанных документов заявителем не оспаривалась ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов. Налоговым органом не вменялось нарушение Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренное статьей 120 НК РФ.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Из материалов дела установлено следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006, директором в проверяемом периоде являлся Васкевич Ю.А., Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

19.01.2012 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011года, в соответствии с которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период составила 1695рублей 00копеек, сумма НДС к уплате составила 305рублей 00копеек, налог уплачен.

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основании налоговой декларации Общества за 4 квартал 2011года, составлен акт налоговой проверки от 04.05.2012, проверка проведена с 19.01.2012 по 19.04.2012.

Как следует из материалов дела, Общество в 2011году заключило агентские договоры с различными организациями, составило отчеты агента о выполнении работ, акты выполнения работ (оказания услуг) , выставило счета-фактуры с выделением суммы НДС в размере вознаграждения по агентским договорам, получило оплату, а именно:

11.01.2011 Общество заключило агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Селезениха», работы выполнены, что подтверждается отчетом агента ООО «Агрострой» от 31.12.2011, актом приема-передачи услуг от 31.12.2011. Обществом выставлен принципалу счет-фактура № 000099 от 31.12.2011 на сумму 2 482рублей 09копеек, включая НДС в сумме 378рублей 62копеек.

11.01.2011 Общество заключило агентский договор с открытым акционерным обществом «Урожайный» , работы выполнены, что подтверждается отчетом агента ООО «Агрострой» и актом приема-передачи услуг от 31.12.2011. Обществом выставлен принципалу счет-фактура № 000095 от 31.12.2011 на сумму 14 347рублей 09копеек, включая НДС в сумме 2188рублей 54копеек.

27.07.2011 Общество заключило 2 агентских договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания», работы выполнены, что подтверждается отчетами агента ООО «Агрострой» и актами приема-передачи услуг от 31.12.2011. Обществом выставлены принципалу счета-фактура № 000100 и № 000101 от 31.12.2011 на общую сумму 95 658рублей 79копеек, включая НДС в сумме 14 592рублей 02копеек.

25.08.2011 и 14.09.2011 Общество заключило агентские договоры с обществом с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно», работы выполнены, что подтверждается отчетами агента ООО «Агрострой» и актами приема-передачи услуг от 31.12.2011. Обществом выставлены принципалу счета-фактура № 000092 и № 000091 от 31.12.2011 на общую сумму 63 596рублей 71копеек, включая НДС в сумме 9 701рублей 19копеек.

Обществом заключены агентские договоры с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» № 106 от 01.06.2010, № 106У от 01.06.2010, № 108 от 01.08.2010, № 108У от 01.08.2010, № 0111 от 11.01.2011. Согласно отчетам агента и актам выполнения работ (оказания услуг) от 31.12.201 все предусмотренные условиями договоров работы (услуги) выполнены в полном объеме. Обществом выставлены в адрес ЗАО «Агрофирма «Дороничи» счета-фактуры с порядковыми номерами от № 000102 до № 000117 от 31.10.2011, 30.11.2011 и от 31.12.2011 на общую сумму 2 565 134рублей 68копеек, включая НДС на сумму 391 291рублей 74копеек.

09.11.2011 Обществом заключен агентский договор с ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский», работы выполнены, что подтверждается отчетами агента ООО «Агрострой» и актами приема-передачи услуг от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 31.12.2011. Обществом выставлены принципалу счета-фактура № 000087 от 31.10.2011, № 000088 от 30.11.2011 и № 000090 от 31.12.2011 на общую сумму 86 264рублей 06копеек, включая НДС в сумме 13 158рублей 93копеек.

11.01.2011 Обществом заключен агентский договор с ЗАО «Вишневское», работы выполнены, что подтверждается отчетом агента ООО «Агрострой» и актом приема-передачи услуг от 31.12.2011. Обществом выставлен принципалу счет-фактура № 000098 от 31.12.2011 на общую сумму 514рублей 80копеек, включая НДС в сумме 78рублей 53копеек.

Предусмотренное всеми вышеуказанными агентскими договорами вознаграждение агенту ООО «Агрострой» за выполнение работ (оказание услуг) предъявлено Обществом принципалам по счетам-фактурам к оплате с выделением НДС, оплата поступила на расчетный счет Общества.

Таким образом, общая сумма выручки ООО «Агрострой» от оказания услуг (выполнения работ) за 4 квартал 2011года в виде вознаграждения по агентским договорам составила 2 827 998рублей 22копеек, включая НДС в сумме 431 390рублей 00копеек.

С учетом уплаченной Обществом суммы НДС за 4 квартал 2011года в размере 305рублей 00копеек, налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011года и неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 431 085рублей 00копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства, Общество обязано определять налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров.

Из материалов дела установлено, что моментом определения налоговой базы в отношении доходов в виде вознаграждений по агентским договорам является 4 квартал 2011года.

Суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 146, пункта 1 статьи 156 НК РФ за 4 квартал 2011года занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров с ООО «Селезениха», ООО «Кировская молочная компания», ООО «Девелоперская компания «Железно», ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский», ЗАО «Вишневское» и совершило неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года на сумму 431 085рублей 00копеек.

Доводы заявителя о том, что при исчислении налоговой базы по НДС подлежат учету только доходы в виде вознаграждения в сумме 2000рублей 00копеек, полученного Обществом при исполнении агентского договора № 12 от 25.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Киров-Консалтинг», судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылается на агентский договор № 12 от 25.12.2010, заключенный ООО «Агрострой» (агент) и ООО «Киров-Консалтинг» ( принципал).

По условиям указанного договора, агент (ООО «Агрострой») обязуется по поручению принципала (ООО «Киров-Консалтинг») в его интересах и за его счет, за вознаграждение, от своего имени, оказывать третьим лицам услуги торгового агента по закупке указанных «принципалом» товаров, а именно: закупить вышеуказанный товар за счет «принципала» у оптовых производителей или импортеров, указанных «принципалом» или подобранных самостоятельно, по цене не выше указанной «принципалом», заключать договоры купли-продажи, поставки по цене не выше указанной «принципалом», исполнять по заключенным с продавцами договорам обязательства покупателя. Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что агент (ООО «Агрострой») обязуется получать от третьих лиц за оказанные им услуги вознаграждение не меньше 1,5 процентов от суммы стоимости закупленных товаров и передать принципалу все полученное по сделке вознаграждение. За совершение действий, указанных в пункте 1.2 договора, принципал (ООО «Киров-Консалтинг») обязуется возмещать «агенту» расходы на оплату товаров, работ, услуг третьих лиц, произведенных «агентом» и связанных с исполнением поручения «принципала» и выплатить «агенту» вознаграждение.

К указанному договору представлены акт приемки-передачи услуг агента по договору от 31.12.2011 и счет-фактура ООО «Агрострой» на оплату услуг агента на сумму 2000рублей 00копеек, включая НДС в сумме 305рублей 00копеек.

Из материалов дела установлено, что в феврале и апреле 2012года ООО «Агрострой» перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Киров-Консалтинг» часть поступивших денежных средств в сумме 931 982рублей 26копеек с назначением платежа по агентскому договору от 25.12.2011.

Остальные денежные средства, полученные ООО «Агрострой» по агентским договорам с ООО «Селезениха», ООО «Кировская молочная компания», ООО «Девелоперская компания «Железно», ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский», ЗАО «Вишневское», в виде вознаграждения находились на расчетном счете заявителя.

Как установлено из представленных в суд доказательств, в течение 1-3 дней после поступления от ООО «Агрострой» денежных средств (поступили 13.02.2012, 15.02.2012, 20.02.2012, 21.02.2012, 13.04.2012) ООО «Киров-Консалтинг» перечислил все поступившие на его расчетный счет денежные средства от ООО «Агрострой» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коопторг» с назначением платежа по агентскому договору № 25 от 25.12.2010.

Из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что между ООО «Киров-Консалтинг» и ООО «Коопторг» был заключен агентский договор № 25 от 25.12.2010. Указанный договор заявителем не представлен. Заявитель пояснил, что указанный агентский договор также предусматривал оказание услуг агентом ООО «Киров-Консалтинг» принципалу ООО «Коопторг» за вознаграждение и предусматривал перечисление всех поступивших на счет ООО «Киров-Консалтинг» денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ООО «Коопторг». Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Киров-Консалтинг» 01.03.2012 поступили денежные средства в сумме 2000рублей 00копеек в виде вознаграждения агенту от ООО «Коопторг» по указанному агентскому договору.

Из представленных в суд доказательств о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Коопторг» установлено, что ООО «Коопторг» в один и тот же день ( 14.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 22.02.2012, 17.04.2012) перечислил поступившие на его расчетный счет от ООО «Киров-Консалтинг» денежные средства в сумме 925 000рублей 00копеек на банковскую карту Васкевич Ю.А. (директора ООО «Агрострой») с назначением платежа по договору займа № 14 от 13.04..2012.

Указанный договор займа заявителем не представлен.\

Ответчик пояснил, что руководителем ООО «Коопторг» до сентября 2011года являлась Самохина Н.Б., мать директора ООО «Агрострой» Васкевич Ю.А., с сентября 2011года руководителем является Тимшин Д.В., доверенное лицо ООО «Агрострой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены в суд достоверные доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств приходит к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком ООО «Агрострой», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела установлено, что единственными реальными хозяйственными операциями являлись операции ООО «Агрострой» по агентским договорам с ООО «Селезениха», ООО «Кировская молочная компания», ООО «Девелоперская компания «Железно», ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский», ЗАО «Вишневское».

Полученное по указанным агентским договорам вознаграждение на общую сумму 2 827 998рублей 00копеек, включая НДС в сумме 431 390рублей 00копеек, затем частично было перечислено от ООО «Агрострой» в ООО «Киров-Консалтинг» по агентскому договору от 25.12.2010, затем от ООО «Киров-Консалтинг» в ООО «Коопторг» по агентскому договору от 25.12.2010, и затем поступило на счет банковской карты директору ООО «Агрострой» Васкевич Ю.А. по договору займа. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), свидетельствуют о создании искусственной схемы не учета объекта налогообложения в полном размере.

Суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией ООО «Агрострой» к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года в сумме 431 085рублей 00копеек.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое заявителем решение от 09.07.2012 вынесено заместителем начальника инспекции ФНС РФ по городу Кирову Степанищевой Е.В., т.е. заместителем руководителя налогового органа в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено из материалов дела, уведомлением от 30.03.2012 налоговый орган известил Общество о дате вручения акта налоговой проверки 04.05.2012 по юридическому адресу.

Акт налоговой проверки получен лично руководителем Общества Васкевич Ю.А. и представителем Тимшиным Д.В. (по доверенности от 21.05.2012, от 22.05.2012) 21 и 22 мая 2012года.

На основании заявлений Общества от 21.05.2012 и от 22.05.2012 об ознакомлении с материалами налоговой проверки, налоговым органом предоставлены Обществу все материалы налоговой проверки для ознакомления, что подтверждается протоколами ознакомления от 23 мая 2012года и от 29 мая 2012года.

Представители Общества лично ознакомились со всеми материалами налоговой проверки и получили приложения к акту проверки, что подтверждается подписями руководителя Общества и его представителя в протоколах ознакомления.

Уведомлением от 04.05.2012 Общество было извещено о дате рассмотрения материалов налоговой проверки 20.06.2012.

20.06.2012 представители Общества обратились в налоговый орган с заявлением об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, руководителем налоговой инспекции было вынесено решение от 20.06.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена дата рассмотрения 27.06.2012, указанное решение о продлении срока рассмотрения вручено лично представителю Общества Тимшину Д.В. 22.06.2012.

27.06.2012 Общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки.

Налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений Общества на акт налоговой проверки от 27.06.2012 в присутствии представителей Общества Васкевич Ю.А. и Тимшина Д.В., и принято решение от 27.06.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.07.2012, рассмотрение материалов проверки назначено на 09.07.2012 на 14часов 00минут.

Указанное решение о продлении срока и назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.07.2012 вручено налоговым органом лично представителю Общества Тимшину Д.В. 27.06.2012.

09.07.2012 извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки представители Общества в налоговый орган не явились, что подтверждается протоколом от 09.07.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований статей 100 и 101 НК РФ при составлении акта налоговой проверки и процедуры принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество было надлежащим образом ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки, представило свои письменные возражения, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя об отсутствии события налогового правонарушения ввиду не установления налоговым органом грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за совершение неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Из решения заместителя руководителя налогового органа от 09.07.2012 следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012года в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом признается правомерной.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом использованы документы, не обладающие юридической силой, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленные в налоговый орган от контрагентов по агентским договорам документы не содержат сведений о заверении каждого листа, каждого документа подписью и печатью руководителей этих организаций противоречит обстоятельствам дела.

Судом установлено, что все документы (агентские договоры, акты , счета-фактуры, отчеты агента, выписки из книги покупок) представлены в ходе налоговой проверки организациями в подшитом и пронумерованном виде в ответ на требования налогового органа, сопроводительные письма содержат подписи руководителей и главного бухгалтера организаций, имеется опись приложенных документов с указанием наименования документа, даты его составления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки.

Копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (подпункты 29 и 30 пункта 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28).

Кодексом не предусмотрен порядок представления в налоговые органы копий документов, как и право ФНС России устанавливать какой-либо отдельный порядок по данному вопросу.

Таким образом, способ заверения многостраничных документов как прошитие многостраничного документа и заверение его в целом не противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела установлено, что Обществом не оспаривается совершение хозяйственных операций с ООО «Селезениха», ООО «Кировская молочная компания», ООО «Девелоперская компания «Железно», ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский», ЗАО «Вишневское» по агентским договорам и получение вознаграждения от указанных организаций на расчетный счет за выполнение работ (оказание услуг).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом использованы непонятные Обществу термины, которые не были разъяснены должностными лицами налоговой инспекции, судом также признаются необоснованными.

По мнению заявителя, термины «занижение налоговой базы», «групповая согласованность», «реальность осуществления сделок», «действительный экономический смысл», «непрофильность операций» не являются общераспространенными, не содержат разъяснений в нормативных актах, известных налогоплательщику, для уяснения их значения необходимы пояснения, которые в акте налоговой проверки и решении налогового органа отсутствуют. Заявитель ссылается на пункт 1.6 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС РФ от 25.12.2006.

Статьями 21, 32, 33, 100 и 101 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по разъяснению терминов, используемых при составлении акта налоговой проверки и решения, однако указанное право налогоплательщика может быть реализовано путем обращения в налоговый орган с письменным запросом.

Из материалов дела судом установлено, что Общество не обращалось в налоговый орган с запросом о разъяснении непонятных налогоплательщику терминов. Кроме того, при представлении письменных возражений на акт налоговой проверки от 27.06.2012 налогоплательщик самостоятельно использовал вышеуказанные термины в своих пояснениях по обстоятельствам налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства представители Общества давали устные пояснения и представляли письменные доводы, содержание которых свидетельствует о полном и адекватном понимании налогоплательщиком и его представителями всех обстоятельств дела, терминов и понятий налогового и бухгалтерского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения заместителя руководителя инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 09.07.2012 № 6853 о привлечении ООО «Агрострой» к налоговой ответственности, правомерности доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года в сумме 431 085рублей 00копеек, начисления пени в сумме 16 170рублей 48копеек. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 217рублей 00копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев