Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Вятка Акцепт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 199 181 рубля 10 копеек, в том числе 27 082 рублей 69 копеек задолженности по договору микрозайма от 25.11.2011 № 63/МЗ2011, 2 940 рублей 41 копейки процентов за пользование микрозаймом, 169 158 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 27.05.2012 по 19.06.2013.

В судебном заседании 12.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание представил копии документов о частичной оплате долга, процентов и пени по договору микрозайма, наличие задолженности не отрицает, возражает против удовлетворения требования о взыскании пени в заявленной сумме в связи с её явной несоразмерностью.

Истец в судебное заседание представил расчет иска, согласно которому сумма долга составляет 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом исчислены за период с 01.12.2011 по 14.06.2013 в сумме 27 790 рублей 90 копеек, пени за просрочку исчислены за период с 01.01.2012 по 14.06.2013 в сумме 195 350 рублей 00 копеек.

Однако истец настаивает на рассмотрении иска по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Вятка Акцепт» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Вятка Акцепт»), далее - займодавцем и ответчиком (заемщиком) 25.11.2011 был заключен договор микрозайма № 63/МЗ2011, предметом которого является предоставление займодавцем во временное пользование заемщику денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Сумма микрозайма предоставляется заемщику сроком на 6 (шесть) месяцев с даты перечисления средств на банковский счет заемщика и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, представленным в Приложении № 1 к договору, и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

За пользование займом установлена процентная ставка в размере 84 % годовых, указанные проценты подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей (пункт 1.4 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа или ее части установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа (пункт 4.2 договора).

Порядок погашения задолженности по договору установлен сторонами в пункте 3.2. договора

Денежные средства по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек были предоставлены истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 25.11.2011 № 254.

Дополнительным соглашением от 11.02.2012 № 1 стороны согласовали новый График платежей, оформив его Приложение № 2, при этом Приложение № 1 утратило свое действие с 11.02.2011.

В связи с невозвратом в указанный в договоре срок суммы займа, а также неоплатой процентов за пользование займом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 27 082 рубля 69 копеек долга (сумма микрозайма).

Однако ответчиком представлены квитанция от 26.12.2011 на сумму 5000 рублей 00 копеек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012, свидетельствующая о возврате истцу 2500 рублей 00 копеек долга по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 22 500 рублей 00 копеек (30 000 рублей – 5000 рублей – 2 500рублей).

Поскольку наличие долга в сумме 22 500 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22 500 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора микрозайма.

В остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1.4. договора микрозайма истец начислил ответчику 8 574 рубля 68 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.11.2011 по 25.05.2012.

Истец просит взыскать с ответчика 2 940 рублей 41 копейку процентов за пользование микрозаймом.

Ответчик представил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.03.2012 на сумму 1 422 рубля 95 копеек, от 29.02.2012 на сумму 1 633 рубля 87 копеек, от 11.02.2012 на сумму 1275 рублей 00 копеек, 1500 рублей 00 копеек, 1783 рубля 43 копейки, квитанцию от 28.11.2011 о частичной уплате процентов в сумме 345 рублей 20 копеек.

Проверив расчет процентов, с учетом частичного возврата суммы займа и уплаты процентов, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности их взыскания с ответчика в сумме 614 рублей 23 копеек (8 574 рубля 68 копеек – 1422 рубля 95 копеек – 1275 рублей – 1500 рублей – 1 633 рубля 87 копеек – 1 783 рубля 43 копейки – 345 рублей 20 копеек).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный в договоре, истец в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 169 158 рублей 00 копеек за период с 27.05.2012 по 19.06.2013 из расчета 1,5% процента за каждый день просрочки. Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата заемных средств заявлено правомерно.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении размера неустойки, приведенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что предъявленные истцом ко взысканию пени в размере 169 158 рублей 00 копеек (1,5 % за каждый день просрочки) за несвоевременной возврат займа несоразмерен последствиям нарушения обязательств (540 % годовых). При этом судом также учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора микрозайма.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным по заявлению ответчика, озвученному в судебном заседании 15.11.2013, снизить подлежащую взысканию по условиям договора неустойку, начисленную на сумму долга 22 500 рублей 00 копеек до 3 959 рублей 71 копейки. При этом суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 975 рублей 42 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612088, Кировская обл., Оричевский р-он, д. Нижние Ярыгины) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой Компании «ВЯТКА АКЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>) 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек долга по займу, 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 23 копейки процентов за пользование займом, 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейку неустойки, всего 27 073 (двадцать семь тысяч семьдесят три) рубля 94 копейки, а также 947 (девятьсот сорок семь) рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова