Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее ответчик) о взыскании 84.774 руб. 00 коп. ущерба связанного с затратами на ремонт станка, поставленного ответчиком на основании договора № 17 от 21.06.2006г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 11.02.2008г. по 18.02.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что в нарушение условий договора № 17 истец направил претензию по качеству товара по истечении десятидневного срока. Кроме того, согласно условий договора № 17, приемка товара должна была производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. и 25.04.1966г., с последующими изменениями, что истцом сделано не было. Также истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о дефектах станка с момента его поставки по момент приезда в г. Ухту представителя-наладчика станка.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее:

21 июня 2006 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в количестве, номенклатуре и по цене согласно счету и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 17 от 21.06.2006г. Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя станок токарно-винторезный 1К62.

22 августа 2006года ответчиком в адрес истца был отгружен станок, который был принят ЗАО «Объем» к перевозке.

29 августа 2006 года в адрес истца поступил станок токарно-винторезный СУ -580, который был принят истцом от перевозчика.

8 сентября 2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием того, что при пуске станка, поступившего по договору поставки от 21.06.2006г. были обнаружены следующие недостатки:

- отсутствует тормоз на шпинделе;

- нет обратного реверса;

- большой люфт рукоятки и лимба нижнего суппорта,

в связи с чем истец просил ответчика устранить недостатки поставленного товара.

14 сентября 2006 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ с указанием на то, что перед отправкой токарно-винторезного станка, его работоспособность была проверена, а вследствие тряски при транспортировке могла произойти разрегулировка узлов, в связи с чем необходимо произвести работы по наладке станка, при этом ответчик направил в адрес истца инструкцию по регулировке.

5.10.2006г. истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о том, что инструкции по наладке станка ими получены, однако на предприятии отсутствуют штатные специалисты по наладке подобного оборудования, в связи с чем они не могут самостоятельно произвести работы по наладке станка, поэтому истец предлагал ответчику в срок до 1.11.2006г. самостоятельно устранить недостатки или поручить это третьим лицам.

3.11.2006г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на то, что согласно поступившей от ответчика Инструкции был произведен осмотр станка токарно-винторезного, поставленного в их адрес по договору от 21.06.2006г. При осмотре выявлено, что в коробке передач вместо масла была залита вода, в связи с чем истец считает невозможным произвести самостоятельную наладку станка, так как некоторые узлы и шестерни могут быть повреждены. Просил ответчика прислать представителя для наладки станка либо поручить это третьим лицам за счет ответчика.

24.11.2006г. представитель ООО «Таурас» и представитель ОАО «Молоко» составили акт о том, что представителем ООО «Таурас» в ходе осмотра и наладки станка СУ-580 были выявлены следующие неполадки: при работе станка нет обработки. Станку требуется капитальный ремонт. В связи с этим эксплуатация станка СУ-580 невозможна. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатью ответчика.

7 декабря 2006 года истец в своем письме в адрес ответчика уведомил последнего о том, что представителем ответчика недостатки станка не были устранены, в связи с чем истец просил ответчика направить в его адрес уведомление о дальнейших действиях.

9 февраля 2007 года истец уведомил ответчика о том, что имеет возможность поручить устранение недостатков в станке, поставленном ответчиком по договору поставки от 21.06.2006г., третьим лицам. При этом истец просил ответчика сообщить о своем решении в срок до 10.02.2007г.

14.02.2007г. ответчик уведомил истца о том, что ОАО «Нововятский механический завод», у которого был приобретен станок СУ-580, отказался направлять своего специалиста для ремонта станка. ООО «Таурас» компенсировать затраты по ремонту станка будет лишь по решению суда.

10.03.2007г. между истцом (Заказчик) и ООО НТЦ «Орбиза Плюс» (Исполнитель) был заключен договор № 1 на выполнение работ и услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность – произвести осмотр и диагностику станка токарно-винторезного СУ-580.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) следует, что в ходе осмотра и диагностики станка токарно-винторезного СУ-580 выявлены следующие недостатки:

1.требуется замена подшипников шпинделя и коробки передач;

2.отсутствует дистанционное кольцо для регулирования зазора подшипников шпинделя;

3.требуется ремонт муфты прямого и обратного хода;

4.универсальный (самоцентрирующийся) патрон не соответствует модели станка. Необходима замена патрона.

12.04.2007г. между истцом (Заказчик) и ООО НТЦ «Орбита Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 2 на выполнение работ и услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность произвести ремонт станка токарно-винторезного СУ-580, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

27.08.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков станка СУ-580 в сумме 84.744 руб. 00 коп. с приложением документов по оплате произведенного ремонта, а также приобретенных запасных частей, на которую ответчик письмом от 28.09.2007г. ответил отказом.

В связи с отказом ответчика возместить расходы в сумме 84.774 руб. на устранение недостатков станка СУ-580, поставленного в адрес истца ООО «Таурас», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных документов, при заключении договора поставки № 17 от 21.06.2006г. стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете договора. Согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался поставить в адрес истца станок токарно-винторезный 1К62, однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в адрес истца ответчиком был поставлен станок токарно-винторезный СУ-580.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сторонами не был соблюден порядок изменения договора, в части предмета договора, факт поставки ответчиком станка токарно-винторезного СУ-580, не может являться исполнением договора поставки № 17 от 21.06.2006г. В тоже время, в связи с тем, что поставленный станок токарно-винторезный СУ-580 был принят и оплачен истцом, претензий со стороны истца по наименованию (ассортименту) товара не предъявлялось, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из представленных сторонами документов следует, что станок токарно-винторезный СУ-580, поступивший в адрес истца 29.08.2006г. требовал капитального ремонта, в связи с чем эксплуатация станка была невозможна, что подтверждается актом от 24.11.2006г., подписанным представителем истца, руководителем и представителем ответчика.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что перед отправкой покупателю станок токарно-винторезный СУ-580 проверялся и находился в исправном и работоспособном состоянии, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подтверждение указанного довода ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором поставки № 17 от 21.06.2006г. порядок приемки товара и сроки предъявления претензии, поскольку между сторонами договор на поставку станка токарно-винторезного СУ-580 не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом документально, первоначальная претензия по качеству товара предъявлена истцом в адрес ответчика 8.09.2006г., то есть в пределах срока, установленного законом.

В связи с тем, что выявленные истцом, а в последующем подтвержденные представителем ответчика, недостатки станка токарно-винторезного СУ-580 не могли быть обнаружены только путем простого осмотра, нарушений порядка приема товара по качеству судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что причиной прихода станка в негодное состояние послужила либо вина покупателя, либо транспортировка станка, какими-либо доказательствами не подтвержден, а из имеющихся материалов дела усматривается, что имевшиеся в станке недостатки, которые требовали: полной замены шпиндельных подшипников; изготовление и замену компенсационно-регулировочного кольца; замены подшипников коробки передач и регулировки рычагов включения; регулировки подачи механического включения фрикционной муфты; возникли до передачи станка токарно-винторезного СУ-580 истцу. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом положений п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт проведения осмотра, диагностики и ремонта станка, а также оплаты указанных работ подтверждены представленными истцом договорами, актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами на приобретение запасных частей, платежными поручениями и иными доказательствами. Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные им расходы в размере 84.774 руб. 00 коп. на устранение недостатков станка токарно-винторезного СУ-580, приобретенного им у ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта станка завышена, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 84.774 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков станка токарно-винторезного СУ-580, соответствуют положениям ст.ст. 475, 477, 518 ГК РФ, документально доказаны, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные ОАО «Молоко» в обоснование требования «о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката» документы, а именно: счет-фактуру № 2 от 30.10.2007г., платежное поручение № 2117 от 31.10.2007г. об оплате услуг, и принимая во внимание характер и сложность спора, затраты представителя по времени на подготовку данного дела к рассмотрению в суде, и размер удовлетворенных требований, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ОАО «Молоко» расходы подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению ответчиком в размере 15.000руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» в пользу открытого акционерного общества «Молоко» 84.774 руб. 00 коп., судебные издержки в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.043 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Бармин