Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 144 343 рублей 00 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 22.05.2014 по 05.09.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 450, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Истец отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, просит взыскать 319 713 рублей 00 копеек пени с 22.05.2014 по 13.01.2015.

Увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против предъявленных к нему требований. Ответчик указал на допущенную им просрочку выполнения работ вследствие неисполнения истцом обязательств по передаче исходных данных. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенной просрочке.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушал представителя истца, рассмотрел в полном объеме представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

13.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение проектных работ на строительство канализационного коллектора и станции перекачки в г. Луза (далее - контракт), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на строительство канализационного коллектора и станции перекачки в г. Луза согласно технического задания, определяющего объем, содержание и место выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора; Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ – 1 декабря 2012 года (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 1 349 000 рублей 00 копеек и включает, в том числе, затраты на проведение всех согласований по проектной документации (пункт 2.1 контракта).

В обязанности Подрядчика входит выполнение работ согласно техническому заданию; разработка документации в составе, определенном нормативными документами; выполнение согласований документации с заинтересованными службами, владельцами (собственниками) наземных (подземных) коммуникаций и оплата согласований; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании заключенного договора с КО ГАУ «Управление государственной экспертизы» и оплата государственной экспертизы, в том числе повторной; передача Заказчику проектной документации в полном объеме после получения по проекту положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ в целом по контракту предусматривает подписание сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, предусматривающее объем проектирования, требования к составу и оформлению проектной документации, предоставление Заказчиком исходной документации, получение Подрядчиком своими силами необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы.

29.11.2012 работы стоимостью 202 035 рублей 00 копеек в части инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленные контрактом сроки послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу № А28-457/2014 с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области взыскано 338 599 рублей 00 копеек пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 13.09.2013 по 21.05.2014. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-457/2013 установлен факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту до 21.05.2014.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пеню за просрочку выполнения работ с 22.05.2014 по 13.01.2015, т.е. за последующий период просрочки в связи с отсутствием сдачи-приемки результата работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, с описью вложения Заказчику 27.12.2014 направлен раздел 9 «Сметы на строительство объектов капитального строительства» и акты для оформления приемки выполненных работ. Названные документы получены Заказчиком 12.01.2015.

Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Проектные работы на строительство канализационного коллектора и станции перекачки в г. Луза» завершилась получением положительного заключения государственной экспертизы № 43-1-6-1243-14, утвержденного 17.12.2014. Указанное положительное заключение государственной экспертизы направлено Заказчику по электронной почте 12.01.2015, что подтверждает соответствующий скрин-шот. Письменный экземпляр положительного заключения направлен Заказчику заказной почтой 18.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства по контракту в части нарушения срока окончания выполнения работ до 13.01.2015 подтверждается доказательствами по делу: просрочка до 21.05.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-457/2014; последний раздел и акты приемки выполненных работ, а также положительное заключение государственной экспертизы получены Заказчиком 12.01.2015; с 12.01.2015 начался десятидневный срок для приемки работ, установленный пунктом 5.2 муниципального контракта. Истец обоснованно в период просрочки выполнения работ включает период с 22.05.2014 по 13.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Предусмотренная муниципальным контрактом методика исчисления неустойки не учитывает надлежащее частичное выполнение работ первого этапа стоимостью 202 035 рублей 00 копеек. Начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит при указанном обстоятельстве принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которым таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена более высокая ответственность Подрядчика по сравнению с возможной ответственностью Заказчика.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (далее – Закон № 94-ФЗ), на основании которого был заключен муниципальный контракт между истцом и ответчиком, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Названным законом был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание то, что длительность просрочки не прерывалась Заказчиком расторжением договора вследствие его заинтересованности в получении результата работ. Просрочка за предыдущий период уже повлекла ответственность Подрядчика в размере 338 599 рублей 00 копеек.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд приходит к выводу, что соразмерный размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку, исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, должен быть исчислен из двойной ставки пени, предусмотренной в случае ответственности Заказчика.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для её снижения до 149 506 рублей 89 копеек.

На ответчика возлагается обязанность уплаты государственной пошлины в размере 5 485 рублей 00 копеек пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от искового требования о расторжении муниципального контракта от 13.06.2012 № 10.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460511, <...>) в пользу администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613980, <...>) 149 506 (сто сорок девять тысяч пятьсот шесть) рублей 89 копеек пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460511, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер