Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 193,6 кв.м, оформленного протоколом от 25.07.2013 № 29,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2014, ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2014, ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» (далее – заявитель, общество, ООО «Чепецклифт») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация), оформленного в пункте 1.18.2 протокола заседания комиссии по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области, от 25.07.2013 № 29 в предоставлении ООО «Чепецклифт» возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в здании аварийно-диспетчерской службы площадью 189,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 189,8 кв.м, расположенного в здании аварийно-диспетчерской службы по адресу: <...>, а также о взыскании с ответчика 2000 руб. судебных расходов.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

По мнению общества, действия ответчика по включению арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), направлены исключительно на воспрепятствование приобретению арендуемого имущества; помещение, которое в договоре аренды указано как имеющее площадь 193,6 кв.м, может быть сформировано в качестве обособленного объекта недвижимого имущества: помещения площадью 189, 8 кв.м, подлежащего приватизации.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность отказа на основании части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

03.04.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на объект недвижимого имущества – здание аварийно-диспетчерской службы площадью 517,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

25.12.2007 между администрацией муниципального образования «города Кирово-Чепецк» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в качестве предмета которого определено здание аварийно-диспетчерской службы общей площадью 88,85 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 325 кв.м. Договор заключен сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

18.03.2008 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь арендуемого объекта увеличилась на 104,75 кв.м и составила 193,6 кв.м.

31.12.2009, 10.10.2010, 14.02.2012, 14.12.2012 заявителем и ответчиком подписаны договоры аренды в отношении нежилого помещения в здании аварийно-диспетчерской службы общей площадью 193,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

29.05.2009 администрацией г. Кирово-Чепецка издано постановление № 945 об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень муниципального имущества).

28.08.2009 Администрация издала постановление № 1519, в соответствии с которым в вышеуказанный Перечень муниципального имущества включено здание аварийно-диспетчерской службы общей площадью 517, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Перечень муниципального имущества с учетом внесенных в него изменений опубликован в Информационном бюллетене от 20.08.2010 № 36 (66).

С 01.07.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", которым внесены изменения в Федеральный закон № 159-ФЗ допускающие возможность отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи соответствующего заявления.

16.07.2013 общество обратилось в администрацию г. Кирово-Чепецка с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого по договору от 14.12.2010 № 232-01 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвердив, что заявитель соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

25.07.2013 комиссия по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, рассмотрев заявление общества, приняла решение об отказе ООО «Чепецклифт» в реализации преимущественного права выкупа нежилого здания муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 193,6 кв.м, в связи с тем, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества менее пяти лет до дня подачи заявления, а также в связи с тем, что арендуемое нежилое помещение не является обособленным объектом и не подлежит приватизации.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ, в который Федеральным законом 02.07.2013 № 144-ФЗ внесены изменения, допускающие возможность отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи соответствующего заявления (часть 2.1 статьи 9).

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ) предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем имущество включено в Перечень муниципального имущества 28.08.2009, то есть на момент подачи заявления (16.07.2013) пяти лет с момента включения имущества в Перечень не истекло.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для отказа в приватизации нежилого помещения.

Опубликование сведений о включении арендуемого заявителем имущества в Перечень муниципального имущества в Информационном бюллетене от 20.08.2010 № 36 (66), а не в газете «Кировец», как это предусмотрено пунктом 3.1 Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 18.02.2009 № 185, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в выкупе арендуемого имущества.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком соблюдено требование пункта 3.1 вышеуказанного Порядка о необходимости опубликования внесенных изменений в Печень муниципального имущества на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Кроме того, Перечень муниципального имущества с учетом внесенных в него изменений, в том числе в части включения в него имущества, арендуемого заявителем по адресу: <...>, опубликован в Информационном бюллетене от 20.08.2010 № 36 (66), который является официальным печатным изданием для опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", определенным решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 29.07.2009 № 12/90.

Таким образом, Перечень муниципального имущества представляет собой нормативный правовой акт, подлежащий применению. Данное обстоятельство установлено судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А28-10201/2013 и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества о том, что в пункте 1.18.2 выписки из протокола от 25.07.2013 № 29 указано только одно основание отказа: невозможность приватизации в силу того, что арендуемое помещение не является обособленным объектом, не свидетельствует о наличии возможности для удовлетворения заявленного требования. В тексте выписки из протокола указано, что нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 193,6 кв.м находится в Перечне 4 года, что соответствует материалам дела, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отчуждении арендуемого обществом имущества.

Мнение ООО «Чепецклифт» о том, что включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества следует расценивать как действия, совершенные исключительно с целью воспрепятствовать приватизации, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, Федеральный закон № 159-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления о выкупе арендуемого имущества, не исключает возможность приватизации имущества, включенного в соответствующий Перечень, а лишь вводит определенные условия приватизации такого имущества. Следовательно, включение арендуемого заявителем имущества в Перечень муниципального имущества в данном случае нельзя признать действием, имеющим своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 не принимается, поскольку названный судебный акт основан на применении Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, которая не распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2013.

Таким образом, решение, изложенное в пункте 1.18.2 протокола заседания комиссии по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области от 25.07.2013 № 29, является законным, обоснованным и не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о том, что арендуемое помещение может быть сформировано как обособленный объект, юридического значения для разрешения рассматриваемого спора значения не имеет в силу наличия безусловного препятствия для выкупа имущества на основании заявления от 16.07.2013: включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества менее пяти до подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования ООО «Чепецклифт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, оформленного в пункте 1.18.2 протокола заседания комиссии по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области, от 25.07.2013 № 29 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в здании аварийно-диспетчерской службы площадью 189,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 189,8 кв.м, расположенного в здании аварийно-диспетчерской службы по адресу: <...>, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова