Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

(место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления от 03.11.2011 № 116 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, директора ООО «Водолей», ФИО2, действующего по доверенности от 01.10.2011,

ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2012, ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, общество, ООО «Водолей») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД Советского района) от 03.11.2011 № 116 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в составе переданного обществу в аренду Администрацией муниципального образования «Советское городское поселение» муниципального имущества для использования его в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению пожарные гидранты отсутствовали, обязанность по содержанию пожарных гидрантов в исправном состоянии на общество органами местного самоуправления не возлагалась.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, поддерживают доводы заявления, указывают, что о составлении протокола об административном правонарушении общество не извещалось, протокол об административном правонарушении в присутствии представителей общества не составлялся.

Ответчик заявленное требование не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, полагает, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей и переданы заявителю по акту приема-передачи от 24.07.2009 в соответствии договором аренды муниципального имущества. В судебном заседании представители ответчика поддерживают доводы отзыва и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Водолей» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 03.10.2011 по 06.10.2011 начальником ПЧ-54 совместно с директором ООО «Водолей» проведена проверка пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях, обслуживаемых обществом, и пожарных водоемов города Советска. Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2011, информация о результатах проверки направлена в ОНД Советского района.

12.10.2011 административный орган возбудил в отношении ООО «Водолей» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В адрес заявителя 12.10.2011 направлены определения об истребовании дополнительных сведений по фактам выявленных нарушений.

21.10.2011 главный государственный инспектор Советского района по пожарному надзору составил протокол № 116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности: на сетях водоснабжения города Советска имеются неисправные и непригодные для целей пожаротушения гидранты, расположенные по адресам: ул.Свердлова-К.Маркса, ул.Кирова 115, ул.Революционная-Кооперативная, ул.Революционная-Красноармейская, ул.Советская 82, ул.Жилина-Лермонтова, ул.Жилина 50, ул.ФИО5 47, у.ФИО5 87, ул.Фрунзе 45, в нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

03.11.2011 главный государственный инспектор Советского района по пожарному надзору рассмотрел протокол от 21.10.2011 № 116 и материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 116, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя ООО «Водолей», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом и требования к составлению протокола содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном законом порядке.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный орган направил обществу извещение о необходимости явки 21.10.2011 в 9.00 в ОНД Советского района в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом извещение не содержит информации, какое административное дело ведется в отношении заявителя и какие процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, будут совершены.

Таким образом, из текста извещения нельзя однозначно сделать вывод о том, что необходимо явиться для составления протокола, поскольку заявитель не уведомляется о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Довод административного органа о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку порядок уведомления должен включать представление доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем организации.

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный 21.10.2011, не подписан законным представителем общества и содержит отметку должностного лица Управления об отказе директора ООО «Водолей» от подписания протокола, присутствие свидетелей в протоколе не зафиксировано. При этом законный представитель общества отрицает факт составления протокола в его присутствии.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что действительно 21.10.2011 в 9.00 директор ФИО1 находился в здании ОНД Советского района, где дал объяснения по факту нарушения правил пожарной безопасности, вменяемых обществу, однако, протокол в его присутствии не составлялся, предусмотренные Кодексом права и обязанности ему никто не разъяснял.

Кроме того, присутствие законного представителя общества в месте составления протокола не освобождает административный орган от обязанности по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и не свидетельствует о надлежащем исполнении Управлением предусмотренной Кодексом обязанности.

Доводы ответчика о том, что в течение периода рассмотрения административного дела общество имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что обществу была предоставлена возможность реализовать предусмотренные КоАП РФ права именно на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за содержание пожарных гидрантов.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а пунктом 10 части 1 статьи 16 этого же закона установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 10 Федерального закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно статье 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования. Выполнение данных функций допускается как самостоятельно, так и через заключение с другими организациями договоров.

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 между Администрацией муниципального образования «Советское городское поселение» и ООО «Водолей» заключен договор аренды муниципального имущества (далее – договор), в соответствии с которым обществу во временное пользование и владение для использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по акту приема-передачи передано имущество согласно Приложению № 1.

Указанное Приложение №1, так же как и акт приема-передачи от 21.07.2009, согласно которым, по мнению административного органа, пожарные гидранты переданы обществу, не подтверждают данного обстоятельства, поскольку в данных документах перечислены только участки водопровода города Советск, в связи с чем невозможно достоверно установить передавались ли пожарные гидранты в составе водопровода, их количество, место установки, инвентарные номера. Следовательно, из приведенных документов нельзя прийти к выводу, что конкретные пожарные гидранты, номера которых указаны в акте проверки состояния источников противопожарного водоснабжения от 10.10.2011 и ненадлежащее содержание которых вменено в вину заявителю, переданы обществу во временное пользование и владение. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание пожарных гидрантов, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что гидранты представляют собой часть водопровода и не могут быть идентифицированы отдельно от него как самостоятельные вещи противоречит положениям "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 ,3.6 указанного акта источники наружного противопожарного водоснабжения - наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения, гидрант - техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой, водопровод - система сооружений и устройств, доставляющая воду по трубам от водоисточника к месту потребления, водопроводная сеть - совокупность водопроводных линий (трубопроводов) для подачи воды к местам потребления.

Из приведенных понятий следует, что пожарные гидранты имеют самостоятельное функциональное назначение, которое не исключается в связи с тем, что они технологически взаимосвязаны с водопроводом. Соответственно, передача участков водопровода заявителю на основании договора аренды от 24.07.2009 не свидетельствует об обязательной одновременной передаче пожранных гидрантов и обязанности по их содержанию без отдельного, самостоятельного упоминания об этом, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что согласно Уставу муниципального образования «Советское городское поселение» организация в границах города водоснабжения населения и водоотведения является одним из полномочий органов местного самоуправления, а обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения является другим полномочием органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 договора целью передачи муниципального имущества во временное пользование и владение ООО «Водолей» является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, из чего следует, что органом местного самоуправления обществу переданы полномочия по водоснабжению и водоотведению. Однако, из указанного договора нельзя сделать вывод о том, что обществу также передана обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Довод ответчика о том, что ООО «Водолей» планирует ремонт и техническое обслуживание пожарных гидрантов, расположенных на водопроводных линиях Советского городского поселения, и включило соответствующие расходы в тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2012 год, не может являться доказательством того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общество осуществляло техническое обслуживание пожарных гидрантов и несло ответственность за их содержание.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сомнения в наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 03.11.2011 №116 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова