Гражданский кодекс часть 1

к административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (место нахождения: 613980, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № 32,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Коммунсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – ответчик, административная комиссия) от 28.07.2016 № 32, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2016 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие доказательств совершения предприятием правонарушения.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на несоблюдение заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Коммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.07.2016 в администрацию Лузского городского поселения поступило заявление жительницы квартиры № 6 дома № 9 по ул. Пролетарская, г. Луза о факте невывоза ТБО на ул. Пролетарская с 13.07.2016 по 18.07.2016.

22.07.2016 главный специалист администрации Лузского городского поселения составил в отношении МУП «Коммунсервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении пункта 12.9 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области, утвержденных решением Собрания депутатов Лузского городского поселения от 25.04.2013 № 11-43/1 (далее – Правила благоустройства), а именно, в неосуществлении 13.07.2016, 15.07.2016 и 18.07.2016 в период с 17-40 до 17-43 на ул. Пролетарская, <...> в г. Луза сбора и вывоза ТБО согласно утвержденному графику. Протокол составлен в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия ФИО1, который пояснил, что в связи с перекрытием движения по северному переезду 13.07.2016 мусоровоз не смог произвести забор ТБО по графику от домов № 1а, 1б, 2а и 7 по ул. Пролетарская, заменить мусоровоз не представлялось возможным из-за отсутствия ГСМ.

Заявитель извещен о рассмотрении 28.07.2016 в 14 ч. 00 мин. в административной комиссии дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2016.

28.07.2016 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия вынесла постановление № 32 по делу об административном правонарушении, которым МУП «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление направлено предприятию почтой и получено 01.08.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 11.08.2016 заявление МУП «Коммунсервис» о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № 32 с документами передано по подведомственности Арбитражному суду Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Постановление от 28.07.2016 № 32 получено заявителем 01.08.2016, следовательно, течение срока на обжалование данного постановления начинается 02.08.2016 и заканчивается 11.08.2016.

11.08.2016 Лузский районный суд Кировской области вынес определение о передаче по подведомственности заявления МУП «Коммунсервис» о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № 32.

Учитывая изложенное, заявителем срок на обжалование постановления административной комиссии не пропущен.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Пунктом 12.9 Правил благоустройства предусмотрено, что движение мусороуборочной техники, осуществляющей непосредственный сбор бытовых отходов от населения, осуществляется в строгом соответствии с графиками, содержащими сведения о периодичности, времени движения и пунктах остановок мусороуборочной техники.

Административной комиссией вменено предприятию нарушение пункта 12.9 Правил благоустройства, выразившееся в неосуществлении 13.07.2016, 15.07.2016 и 18.07.2016 в период с 17-40 до 17-43 на ул. Пролетарская, <...> в г. Луза сбора и вывоза ТБО согласно утвержденному графику.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2016 объяснениям исполняющего обязанности директора предприятия ФИО1 забор 13.07.2016 ТБО от домов № 1а, 1б, 2а и 7 по ул. Пролетарская произведен не по графику в связи с перекрытием движения по северному переезду и невозможностью замены мусоровоза из-за отсутствия ГСК.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение МУП «Коммунсервис» пункта 12.9 Правил благоустройства, выразившееся в неосуществлении 13.07.2016 на ул. Пролетарская, <...> в г. Луза сбора и вывоза ТБО согласно утвержденному графику.

Доказательства, подтверждающие нарушение предприятием графика вывоза ТБО от населения мусоровозом 15.07.2016 и 18.07.2016, в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела заявление жительницы квартиры № 6 дома № 9 по ул. Пролетарская, г. Луза от 18.07.2016 о факте невывоза ТБО на ул. Пролетарская с 13.07.2016 по 18.07.2016 само по себе доказательством по делу об административном правонарушении не является, а послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения заявителем пункта 12.9 Правил благоустройства, выразившегося в неосуществлении 15.07.2016 и 18.07.2016 на ул. Пролетарская, <...> в г. Луза сбора и вывоза ТБО согласно утвержденному графику.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего административное правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного заявление МУП «Коммунсервис» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 28.07.2016 № 32 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области от 28.07.2016 № 32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова