Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Нижегородской области) от 20.12.2018 по делу № 2430-ФАС52-11/18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указывает на отсутствие оснований для применения статей 4.1.1 и 4.1 КоАП РФ. По мнению представителя ответчика, представленными заявителем 29.04.2019 документами подтверждается лишь частичное устранение допущенных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Кировской области в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города Кирова проведена проверка исполнения ООО «ТЭК» законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено следующее.

АО «Красноярский машиностроительный завод» (покупатель) заключило с ООО «ТЭК» (поставщик) договоры поставки № 21/09/2.132.3562 от 21.09.2017, № 22/09/2.132.3563 от 21.09.2017, № 10/10/1/2.132.3565 от 10.10.2017, № 10/10/2/2.132.3564 от 10.10.2017, № 10/10/3/2.132.3561 от 10.10.2017 (далее – договоры) на поставку продукции.

В соответствии с условиями договоров поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В объяснении от 31.10.2018 директор общества ФИО4 пояснил, что ООО «ТЭК» не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

По результатам проверки заместитель прокурора города Кирова в присутствии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, по факту нарушения заявителем части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, пункта 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47).

Материалы проверки переданы прокуратурой города Кирова в Управление и получены им 13.11.2018.

Определением от 27.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 20.12.2018 до 16 ч. 30 мин.

20.12.2018 заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № 2430-ФАС52-11/18 и вынес постановление о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 3 Закон № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

ООО «ТЭК» по смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Как следует из материалов дела, АО «Красноярский машиностроительный завод» (покупатель) заключило с ООО «ТЭК» (поставщик) договоры на поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа. При этом ООО «ТЭК» не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам на поставку продукции в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, пункта 1 Правил № 47.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТЭК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода заявителя о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, частичное устранение заявителем допущенных нарушений, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию и руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «ТЭК» постановлением УФАС по Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № 2430-ФАС52-11/18 размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В данном случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № 2430-ФАС52-11/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова