Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магазин моментальных займов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным 26.04.2016, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 24.03.2015 № 26-41/161.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает уточненные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.11.2014 № 26-42/127. В ходе проверки выявлены расхождения заявленных Обществом доходов, отраженных в налоговых декларациях, и выручки, которая установлена из изъятых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документов (приходные и расходные кассовые ордера, договоры займов), а также отраженной в компьютерной базе Общества.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения от 16.01.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 24.03.2015 № 26-41/161о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафов (штрафные санкции уменьшены в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса), начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 081 646 рублей, за 9 месяцев 2012 года – 4 738 559 рублей, налог на прибыль за 4 квартал 2012 года в сумме 2 532 025 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2 072 799,68 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 15.06.2015 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в размере 450 рублей, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 90 рублей, начисления пени на отмененную сумму.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области (в неудовлетворенной части), 28.08.2015 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа, с учетом уточнений от 26.04.2016, в части начисления налога на прибыль за 4 квартал 2012 года в сумме 2 532 025 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 081 646,0 рублей, за 9 месяцев 2012 года – 4 738 109 рублей, применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 506 405 рублей 00 копеек, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 416 329 рублей 20 копеек, за 2012 год – в размере 947 621 рубль 80 копеек, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 500 рублей 00 копеек, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в размере 500 рублей 00 копеек, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 379 803 рубля 70 копеек, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Общество не согласно с выводами налогового органа и указывает на то, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, источник происхождения которых неизвестен, а содержащиеся в них сведения не соответствуют реальным данным о деятельности Общества в проверяемый период и содержат недостоверную информацию – компьютерные базы с электронными файлами.

Заявитель указывает на то, что процедура изъятия документов, вскрытие и осмотр изъятых документов произведен с нарушением статей 7 и 15 закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Общество обращает внимание суда на то, что налоговым органом сделан необоснованный и нарушающий права налогоплательщика расчет единого налога, а также налога на прибыль на основании документально не подтвержденных сведений.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, указывает на компьютерную базу, первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера), протоколы допроса и объяснения свидетелей, которые подтверждают получение доходов Общества в размере, превышающем задекларированный, путем ведения «двойной» бухгалтерии. Выявленные расхождения обусловлены тем, что Общество большую часть договоров займа клиентов не отражало в учете, не учитывало в бухгалтерском учете доход в виде процентов, штрафов и пени по ним.

Ответчик обращает внимание суда на то, что изъятие документов сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, проводящими проверку совместно с налоговым органом, произведено в присутствии представителя Общества, осмотр и вскрытие – в присутствии приглашенных лиц, замечания от которых не поступили. Действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области Обществом не оспорены.

Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Общество (ИНН <***>) зарегистрировано 01.04.2011, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки (код по ОКВЭД – 65.22.4), применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», юридический адрес: г.Киров, ул.Орловская-11, руководитель ФИО7

Проверкой установлено, что Общество фактически в период 2011-2012 годы заключало с физическими лицами договоры займа на предоставление денежных средств в размере от 1 000 до 20 000 рублей на срок от 5 до 20 (30) календарных дней с начислением процентов в размере от 1 до 2 процентов за каждый день пользования заемными денежными средствами. Учет осуществлялся по каждому клиенту в разрезе каждого договора. Прибыль рассчитывалась в виде процентов по каждому клиенту. Полученные проценты (прибыль), а также штрафы и пени по договорам займа Общество отражало в книгах учета доходов и расходов организации и в декларациях по единому налогу.

Так, согласно представленной в налоговый орган декларации за 2011 год сумма полученных доходов составила 7 680 242 рубля, расходы составили 7 623 668 рублей, сумма единого налога – 8 486 рублей, сумма минимального налога – 76 802 рубля.

Согласно представленной в налоговый орган декларации за 2012 год сумма полученных доходов составила 21 948 674 рубля, расходы составили 20 440 389 рублей, сумма единого налога – 226 243 рубля, сумма минимального налога – 219 487 рублей.

На требование налогового органа Обществом представлены: копия книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, анализ счета 58.3 «Финансовые вложения» за 2011-2012 годы в разрезе клиентов, анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2011-2012 годы, анализ счета 90 «Продажи» за 2011-2012 годы.

В ходе проведения совместной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области изъяты документы Общества (приходные и расходные кассовые ордера, договоры займов), а также компьютерные базы.

Согласно указанным документам (приходные и расходные кассовые ордера, договоры займа) и сведениям из компьютерной базы доход Общества за 2011 год составил 22 013 322 рублей, за 2012 год – 66 199 197 рублей.

В изъятых приходных кассовых ордерах за май 2011 года, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года отражены: корреспонденция бухгалтерских счетов, фамилия, имя, отчество заемщика, сумма внесенных денежных средств с расшифровкой суммы основного долга, суммы пени, процентов штрафа, номер, дата и номер договора займа, подпись главного бухгалтера, подпись кассира.

В изъятых расходных кассовых ордерах отражены: корреспонденция бухгалтерских счетов, фамилия, имя, отчество заемщика, сумма выданных денежных средств, подпись заемщика с расшифровкой прописью суммы полученных денежных средств, подпись кассира.

При этом в изъятых расходных и приходных кассовых ордерах отсутствует номер документа, дата составления документа, в то же время в изъятых электронных файлах, где осуществлялся учет по клиентам, расходные и приходные кассовые ордера пронумерованы.

В изъятых сводных ведомостях (балансах) за каждый день отражены: дата документа, номер, адрес офиса (подразделения), остаток на начало и на конец периода, дата выдачи и погашения займа, фамилии и инициалы кассиров, фамилии заемщиков, номера и даты договоров займа, суммы полученных и выданных денежных средств, итоги за день сумм погашенных и выданных займов в размере основного долга, штрафов и пени, номера и даты приходных и расходных кассовых ордеров.

Указанные документы подтверждают данные, отраженные в изъятых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 05.08.2014 в офисе Общества по адресу: <...> электронных файлах «выручка 2011», «выручка 2012», «касса 2011», «касса 2012»: совпадают фамилия, имя, отчество заемщика, дата, сумма приходного (расходного) кассового ордера. Отличие лишь в том, что приходные (расходные) кассовые ордера в изъятых электронных файлах пронумерованы, а в изъятых документах нумерация отсутствует.

Причины указанных действий Общества указаны в объяснениях ФИО8, которые суд учитывает при вынесении решения по делу в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что до регистрации Общества (01.04.2011) 17.12.2010 зарегистрирована организация с одноименным названием – ООО «Магазин моментальных займов» (ИНН <***>) по адресу будущей регистрации Общества: г.Киров, ул.Орловская-11, также руководителем ФИО7, которая занималась аналогичным видом деятельности.

В связи с изложенными фактами: регистрации указанных организаций по одному юридическому адресу, их общим видом деятельности, наличием одного руководителя (ФИО7) и бухгалтера (ФИО9), объяснения ФИО8 от 22.10.2013, который являлся в 2011 году исполнительным директором ООО «Магазин моментальных займов» (ИНН <***>), взятые сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области в рамках совместного приказа МВД России и ФНС России «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

ФИО8 пояснил, что в организации велись две компьютерные программы, в одной – учитывались все договоры займа, все приходные и расходные кассовые ордера, информация о клиентах, в другой – формировались отчеты в ИФНС, то есть заводились выборочные договоры и другие документы, тем самым обороты, выручка и прибыль «подгонялись» под «нужный размер». Для того, чтобы во второй программе отображалась сквозная нумерация договоров и платежных документов, в первой программе эти документы выводились на печать не пронумерованными и в таком виде подписывались клиентами, а нумерация производилась непосредственно перед отчетным периодом вручную, так продолжалось на протяжении 2011 года. В 2012 году ФИО8 по поручению директора ФИО7, при участии системного администратора ФИО10 начата разработка нового программного обеспечения, сделанного на базе 1С. Одной из главных задач, поставленных директором, было ведение в данном программном обеспечении двойной бухгалтерии, сохранение в «белой» бухгалтерии сквозной нумерации, а также автоматическую сортировку договоров, отображаемых только в «черной» бухгалтерии, либо в обеих бухгалтериях, но в связи с уходом ФИО8 данную работу не реализовал.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор Общества ФИО7 (протокол допроса от 18.02.2015) пояснил, что обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности с 01.04.2011 по 2012 годы возложены на главного бухгалтера – ФИО9 На вопросы ответчика об отсутствии нумерации на приходных и расходных кассовых ордерах, не отражение части операций по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете пояснить не смог, сославшись на обязанности ФИО9 Необходимость регистрации второго ООО «Магазин моментальных займов» объяснил сменой режима налогообложения: организация с ИНН <***> применяла общепринятую систему налогообложения, Общество (ИНН <***>) применяет УСНО.

На повестки ответчика о вызове свидетеля, направленные главному бухгалтеру Общества ФИО9, на допрос не явилась.

Допрошенный работник Общества ФИО11.(протокол допроса от 11.02.2015) подтвердила подписание предъявленных ей на обозрение приходных кассовых ордеров от 20.05.201_ № 657, № 989 и № 973, однако указала, что нумерация произведена не ею.

Допрошенный работник Общества ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2015) подтвердила подписание предъявленных ей на обозрение двух приходных кассовых ордеров от 06.12.2012 б/н.

Допрошенные в порядке статьи 90 Кодекса свидетели ФИО13 (протокол допроса от 30.09.2014), ФИО14 (протокол допроса от 06.11.2014), ФИО15 (протокол допроса от 02.10.2014), ФИО16 (протокол допроса от 15.10.2014), ФИО17 (протокол допроса от 07.10.2014), ФИО18 (протокол допроса от 03.10.2014), ФИО19 (протокол допроса от 15.10.2014), ФИО20 (протокол допроса от 22.10.2014), ФИО21 (протокол допроса от 10.10.2014), ФИО22 (протокол допроса от 21.10.2014), ФИО23 (протокол допроса от 21.10.2014), ФИО24 (протокол допроса от 22.10.2014), ФИО25 (протоколы допроса от 22.10.2014, 16.02.2015), ФИО26 (протокол допроса от 23.10.2014), ФИО27 (протокол допроса от 23.10.2014), ФИО28 (протокол допроса от 23.10.2014), ФИО29 (протокол допроса от 24.10.2014), ФИО30 (протокол допроса от 28.10.2014), ФИО31 (протокол допроса от 27.10.2014), ФИО32 (протокол допроса от 28.10.2014), ФИО33 (протокол допроса от 28.10.2014), ФИО34 (протокол допроса от 30.10.2014), ФИО35 (протокол допроса от 20.10.2014), ФИО36 (протокол допроса от 30.10.2014), ФИО37 (протокол допроса от 28.10.2014), ФИО38 (протокол допроса от 30.10.2014), ФИО39 (протокол допроса от 15.10.2014), ФИО40 (протокол допроса от 01.10.2014), ФИО41 (протокол допроса от 27.10.2014), ФИО42 (протокол допроса от 06.11.2014), ФИО43 (протокол допроса от 11.11.2014), ФИО44 (протокол допроса от 27.10.2014), ФИО45 (протокол допроса от 30.10.2014), ФИО46 (протокол допроса от 19.02.2015), ФИО47 (протокол допроса от 12.03.2015), ФИО48 (13.02.2015), ФИО49 (протокол допроса от 18.02.2015) подтвердили получение займов по конкретным договорам займа, а также уплату по ним процентов.

ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО30, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО46 в ходе допросов представлены дополнительно договоры займа, заключенные с Обществом, и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно объяснениям заемщиков, взятым сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, ФИО50 (от 22.10.2014), ФИО51 (от 23.10.2014), ФИО52 (от 03.11.2014), ФИО53 (от 07.11.2014), ФИО54 (от 22.10.2014), ФИО55 (от 05.11.2011), ФИО56 (от 06.11.2014), ФИО57 (от 05.11.2014), ФИО58 (от 09.02.2015), ФИО59 (от 09.02.2015), ФИО60 (от 09.02.2015), ФИО61 (от 16.02.2015) они уплачивали проценты и штрафы по конкретным договорам займа Обществу.

Таким образом, указанные свидетели подтверждают заключение конкретных договоров займа с Обществом, получение по ним денежных средств, возврат займов, а также уплату процентов в размере, указанном в изъятой компьютерной базе.

Соотнеся протоколы допросов свидетелей, представленные свидетелями договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, с изъятой компьютерной базой, и проведя анализ счета 58.03 и оборотно-сальдовых ведомостей к указанному счету за 2011-2012 годы, представленных Обществом к проверке, налоговым органом установлено, что договоры займа и проценты по ним отражены в налоговом учете Общества не в полном объеме, а следовательно, полученные от заемщиков проценты и штрафы не отражены в составе доходов Общества.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области (решение заместителя начальника налогового органа от 14.03.2014 № 26-41/24).

На основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Кировской области от 21.07.2014 № 8/4363 оперативные сотрудники произвели выемку документов Общества, о чем составлен соответствующий протокол от 05.08.2014. Изъятие документов произведено в присутствии управляющего директора Общества ФИО62, которому 05.08.2015 вручена копия протокола изъятия.

Осмотр и вскрытие изъятых документов произведено в присутствии приглашенных лиц, указанных в актах осмотра и вскрытия от 6 и 7 августа 2014 года документов и предметов, изъятых в офисе Общества 05.08.2014. В ходе осмотра и вскрытия заявлений от присутствующих не поступило (том 4 л.д. 116 и 124).

В ходе осмотра и вскрытия упаковок обнаружены сшивки документов, папки с документами, договоры займов, балансы, кассовые документы, черновые записи и иные документы, которые отражены в описи. Кроме того, согласно акту осмотра от 07.08.2014 осмотром обнаружен полиэтиленовый пакет, оклеенный листком бумаги с надписью «три СD-R диска белого цвета «Verbatim», ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета с сетевым адаптером черного цвета, изъятые 05.08.2014 по адресу: <...> в кабинете генерального директора Общества ФИО7 с подписями понятых, двумя бумажными наклейками с оттисками печати «УМВД России по Кировской области. Для пакетов № 8» с подписями понятых. Повреждений наклеек осматриваемого предмета и целостности упаковки нет (том 3 л.д.122). Также в ходе осмотра обнаружены три CD-R диска белого цвета, при открытии которых обнаружены папки с наименованиями «ООО ММЗ», «выручка 2011», «выручка 2012». При открывании папки «выручка 2011» обнаружены десять файлов в формате Exel. При загрузке указанных файлов отображаются заполненные таблицы со столбцами: офис/клиент/займ/статья ДДС/регистратор/месяц, далее баланс, приход, расход, основной долг, процент, сумма штрафа, прибыль по клиентам. При открытии папки «выручка 2012» обнаружены 12 файлов в формате Exel. При загрузке указанных файлов отображаются заполненные таблицы со столбцами: офис/клиент/займ/статья ДДС/регистратор/месяц, далее баланс, приход, расход, основной долг, процент, сумма штрафа, прибыль по клиентам. Кроме того, при вскрытии обнаружены флэш-карты, на которых отображены текстовые файлы по деятельности Общества и ноутбуки, после включения которых загрузилась операционная система, на рабочем столе имеются файлы с названием «Касса 2011», «Книга 1», «Касса 2012», «Касса 2011 (2)», после открытия файла «Касса 2011 (2)» обнаружена таблица с указанием даты операции, номер, приход, расход, контрагент, вид операции. Первая операция начинается с 01.04.2011, последняя – 31.12.2011. После открытия файлы «Касса 2012» обнаружена таблица с указанием даты операции, номер, приход, расход, контрагент, вид операции. Первая операция начинается с 01.01.2012, последняя – 31.12.2012 (том 3 л.д. 123).

Согласно письму УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 07.08.2014 Обществу направлены копии актов осмотра и вскрытия от 06.08.2014 и от 07.08.2014 документов и предметов, изъятых 05.08.2014.

Факт получения копий документов и электронных файлов, изъятых в офисе Общества по адресу: <...>, подтверждается представленными УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области расписками управляющего директора Общества ФИО62 от 09.08.2014 и от 11.08.2014. К документам по выемке приложена копия приказа от 29.12.2012 в отношении ФИО62, которая заверена печатью проверяемого налогоплательщика.

В представленном Обществом к проверке анализе счета 58.03 «Финансовые вложения», оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 отражены не все договоры займа, а также полученные по ним от заемщиков проценты и штрафы. Кроме того, не совпадает нумерация расходных и приходных кассовых ордеров, в том числе с представленными свидетелями документами, отраженными в изъятой компьютерной базе, но совпадают фамилия, имя, отчество заемщика, даты документов, суммы по выданным и погашенным займам.

Изъятые приходные и расходные кассовые ордера подтверждают данные, отраженные в изъятых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 05.08.2014 в офисе Общества по адресу: <...> электронных файлах «выручка 2011», «выручка 2012», «касса 2011», «касса 2012»: совпадают фамилия, имя, отчество заемщика, дата, сумма приходного (расходного) кассового ордера. Отличие лишь в том, что приходные (расходные) кассовые ордера в изъятых электронных файлах пронумерованы, а в изъятых документах нумерация отсутствует.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что изъятые электронные базы не имеют к деятельности Общества никакого отношения, поэтому являются не относимым доказательством, и соглашается с выводом налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу путем создания незаконной схемы по сокрытию доходов путем ведения «двойной» бухгалтерии.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности, суд считает доказанным факт принадлежности именно Обществу компьютерных баз, сведения из которых частично подтверждают представленные в материалы дела и изъятые у Общества договоры займа, приходные кассовые и расходные кассовые документы, а также показания и объяснения свидетелей.

Довод Общества о том, что ФИО8 умышленно сообщает недостоверную информацию и ложные сведения в отношении Общества, опровергается собранными по делу налоговым органом совместно с оперативными работниками и имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет довод Общества о нарушении процедуры изъятия документов, вскрытие и осмотр изъятых документов произведен с нарушением статей 7 и 15 закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 1 стати 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995).

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия оперативными сотрудниками проведены на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Кировской области от 21.07.2014 № 8/4363 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества, который в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Следовательно, сотрудники УМВД России по Кировской области имели право на участие в проверке деятельности Общества, в том числе, на изъятие необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, исходя из положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления), в том числе к таким документам могут относиться материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области не признаны в судебном порядке незаконными и нарушающими требования статьи 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, согласно письму от 25.01.2016 прокуратуры Кировской области рассмотрены 2 обращения Общества на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушений не выявлено.

Суд отклоняет довод Общества о том, что по адресу: <...> не имеется офиса Общества, так как именно по указанному адресу проводилась выездная налоговая проверка, что подтверждается пунктом 1.1 акта выездной налоговой проверки от 19.11.2014, согласно которому местом проведения проверки является <...>; пунктом 1.4 акта – фактическое место нахождения организации - <...>. Кроме того, собственником помещения по адресу: <...> является ФИО63, которому Общество (арендатор) перечисляет денежные средства за аренду помещения, что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 249 названного Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Ответчиком налоговые обязательства Общества определены следующим образом: согласно приходным и расходным кассовым ордерам и сведениям из компьютерной базы доход Общества за 2011 год составил 22 013 322 рублей, за 2012 год – 66 199 197 рублей, единый налог за 2011 год составил 2 081 646 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 4 738 109 рублей. В связи с превышением дохода 60 млн.рублей на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса Общество утратило право на применение УСНО с 4 квартала 2012 года, в связи с чем налоговым органом начислен налог на прибыль за 4 квартал 2012 года в размере 2 532 025 рублей. При этом расходы, уменьшающие полученные доходы за 2011 год, учтены налоговым органом согласно налоговой декларации за 2011 год, а расходы за 2012 год – пропорционально доле доходов за 4 квартал 2012 года. Подобное распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, по мнению суда, является правильным, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика, и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Судом установлено и подтверждается уточненным справочным расчетом, представленным налоговым органом к итоговым доводам от 31.05.2016 (том 24), что доход Общества в части определения налоговой базы на основании первичных учетных документов и показаний свидетелей за 2011 год составляет 439 533 рубля 00 копеек, за 2012 год – 15 429 550 рублей 00 копеек, соответственно размер единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет: за 2011 год – 4 396 рублей 00 копеек, за 2012 год – 2 314 432 рублей 00 копеек.

При этом суд считает верным учесть в составе доходов Общества проценты, штрафы и пени, поступившие в кассу Общества на основании показаний свидетелей, так как свидетели перед получением показаний были предупреждены об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили получение займов по конкретным договорам, а также уплату по ним процентов в определенных суммах, при этом размер указанных свидетелями процентов подтверждается также изъятой у Общества электронной базой, а в части «белой» бухгалтерии соответствует анализу счета 58.3, представленным в ходе проверки самим Обществом.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о не подтверждении иными доказательствами по делу сведений, полученных в ходе допросов свидетелей, в том числе ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО50, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (том 4). При исследовании указанных доказательств судом установлено, что ФИО38, ФИО30, ФИО35 в ходе допросов представлены договоры займа, где Общество является займодавцем и проставлена печать Общества с указанием ИНН, квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых также проставлена печать заявителя, в которой отображен его ИНН.

Исходя из того, что доход Общества согласно первичным документам, показаниям свидетелей, а также подтвержденный сведениями из компьютерной базы составляет за 2012 год в размере 2 314 432 рублей 00 копеек, заявителем не превышен предельный размер совокупного дохода, применяемый при упрощенной системе налогообложения, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с чем Общество не утрачивает право на применение УСН, и у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2 532 025 рублей, применения штрафных санкций и начисления пени, а также привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на имущество, в связи с тем, что Общество в силу пункта 2 статьи 346,11 Кодекса освобождено от данной обязанности.

Судом внимательно рассмотрен довод Общества о том, что налоговым органом при доначислении налогов необходимо было проверить правильность исчисления Обществом процентов и штрафов, сопоставить их размер с условиями договоров займа, так как в договорах займа предусматривались разные условия их предоставления, с разной процентной ставкой, кроме того, возможна и арифметическая ошибка при начислении процентов (пример с ФИО64 и ФИО65). В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Кодекса. Общество учитывает доходы кассовым методом, датой получения дохода признается (пункт 2 статьи 273 Кодекса) день поступления процентов в кассу организации. Налоговый орган проверил правильность поступления денежных средств в кассу от заемщиков на основании имеющихся в материалах дела документов, Общество, нарушившее требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об оформлении и учете хозяйственных операций, расчеты налогового органа не опровергло.

Довод Общества о неправильном определении размера уплаченных ФИО64 и ФИО65 процентов, которые включены ответчиком в налоговую базу Общества, проверен судом и отклоняется, как не подтвержденный документально.

Довод Общества о том, что представленные суду доказательства не подтверждают факт поступления денежных средств в кассу именно Общества, отклоняется судом, так как на квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах займа проставлена печать именно Общества с указанием ИНН <***>, принадлежащим заявителю, в компьютерной базе имеется сведения о всех договорах займа, заключенных Обществом в проверяемом периоде, выплата и размер процентов по которым подтверждены также свидетельскими показаниями заемщиков.

Суд критически относится к представленным заявителем в материалы дела договорам займа, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Магазин моментальных займов» (ИНН <***>) от 11.09.2012 на сумму 5000 рублей 00 копеек и 15.10.2012 на сумму 3000 рублей 00 копеек в г.Омутнинск, так как по сведениям ЭОД обособленные подразделения у общества с ограниченной ответственностью «Магазин моментальных займов» (ИНН <***>) в г.Омутнинск отсутствуют. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Магазин моментальных займов» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.12.2010, выручка за 1 квартал 2011 года составила 1 903 286 рублей, за 2 квартал 2011 года – 87 877 рублей, выручка за 3 и 4 кварталы 2011 года отсутствует , декларация по налогу на прибыль за 2012 год у него нулевая, 22.10.2014 сменило юридический адрес на г.Кострома.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что налоговый орган определил размер полученного Обществом дохода как на основании первичных документов за сентябрь-декабрь 2012 года, показаний свидетелей, первичных документов, представленных свидетелями в ходе допросов, так и на основании данных, содержащихся на жестких дисках и компьютерных баз налогоплательщика.

Однако суд полагает, что при исчислении налогов на основании исключительно сведений из компьютерной базы не достаточно для определения действительных налоговых обязательств Общества, поскольку сами по себе указанные сведения безусловно не подтверждают фактический размер полученного Обществом дохода. Компьютерная программа сама по себе содержит лишь цифровую информацию, проверить достоверность которой налоговый орган не имеет возможности. Суд полагает, что налоговый орган в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налогов в указанной части обязан был применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следовательно, в части определения объема налоговых обязательств на основании сведений из компьютерной базы и начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 077 250 рублей, за 9 месяцев 2012 года – 2 423 677 рубляналоговым органом достоверно не определены, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правильности расчета и доначисления в указанной части налоговых платежей, а также пени и штрафных санкций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) от 24.03.2015 № 26-41/161 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 077 250 рублей, за 9 месяцев 2012 года – 2 423 677 рубля, налога на прибыль в сумме 2 532 025 рублей, применения штрафных санкций за неуплату и неполную уплату указанных налогов и начисления пени в соответствующих суммах, непредставления в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 500 рублей 00 копеек, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в размере 500 рублей 00 копеек, непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 379803 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) от 06.03.2015 № 24-110 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин моментальных займов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских