Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 26.11.2012, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 26.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее по тексту – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.05.2012 № 3201.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, мнениях по делу; просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 14.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2013.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом 27.01.2012 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на прибыль организаций за 2010 год. ИФНС в ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 572 830 рублей в результате нарушения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2012 № 20055, который получен представителем налогоплательщика 04.05.2012.

На акт проверки заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика 31.05.2012 и.о. начальника инспекции вынесено решение № 3201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличие переплаты по налогу, которая зачтена в счет уплаты начисленного налога).

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 572 830 рублей. Решение получено главным бухгалтером ФИО4 07.06.2012.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.08.2012 решение налогового органа от 31.05.2012 № 3201 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение от 31.05.2012 № 3201 вступило в силу с 06.08.2012.

Общество, не согласившись с решением налогового органа 31.05.2012 № 3201, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщик указывает, что размер вознаграждения ООО «Консалтинг Медиа» по договору коммерческого посредничества на рынке единиц сокращения выбросов (далее – ЕСВ) от 02.09.2010 № 31-10 правомерно рассчитан и принят обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, исходя из количества ЕСВ в размере 3 144 322.

Общество обращает внимание, что по условиям договора услуги считаются оказанными, если потенциальный покупатель, направленный ООО «Консалтинг Медиа», заключил сделку купли-продажи ЕСВ с обществом. Размер вознаграждения ООО «Консалтинг Медиа» определяется в зависимости от цены договора купли-продажи, цены реализации ЕСВ и согласованного курса Евро.

Услуги ООО «Консалтинг Медиа» оказаны надлежащим образом, так как между обществом и компанией «ФИО5.» (Швейцария) заключено Соглашение по развитию проекта совместного внедрения и закупке сокращений выбросов относительно Проект деструкции HFC23 и SF6 на ООО Завод полимеров КЧХК» от 17.09.2010 № 01/110/20. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от 20.09.2010 № 31-10.

По утверждению налогоплательщика, цена заключенного договора купли-продажи ЕСВ составляет 31 789 095 Евро, в связи с чем в соответствии с договором вознаграждение ООО «Консалтинг Медиа» составляет 13 790 997 рублей (с учетом НДС).

Общество указывает, что количество ЕСВ за период 2010-2012 годы в размере 3 144 322 единицы утверждено Проектом «Совместная утилизация выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК», именно этот объем реализации ЕСВ является предметом соглашения между обществом и компанией «ФИО5.» (Швейцария). Исходя из указанного объема ЕСВ, налогоплательщик считает обоснованным расчет вознаграждения ООО «Консалтинг Медиа» в сумме 11 687 286 рублей ((3 144 322 х 10 Евро х 0,8% х 43/118 х 100) + (3 144 322 х 0,11 Евро х 20% х 43/118 х 100)).

Налогоплательщик со ссылкой на письмо Минфина РФ от 19.04.2011 № 03-07-08/116 отмечает, что передача прав на ЕСВ является операцией по передаче имущественных прав. Указывает, что к отношениям по спорной сделке применяются нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права и обязанности сторон по договору возникают непосредственно в момент, когда достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а не в момент реального выполнения юридически значимых действий (например, передачи товара, имущественных прав и т.д.). На основании изложенного налогоплательщик делает вывод, что сделка по реализации ЕСВ в объеме 3 144 322 единицы, образовавшихся за период 2010-2012 годы в соответствии с Проектом, считается совершенной в момент подписания соглашения между обществом и компанией «ФИО5.» (Швейцария), что является основанием для выплаты вознаграждения ООО «Консалтинг Медиа» в сумме 11 687 286 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик настаивает на неверном толковании инспекцией декларативной части соглашения в части определения количества ЕСВ по сделке купли-продажи, как планируемого к продаже.

Налогоплательщик указывает на то, что договор коммерческого посредничества является договором возмездного оказания услуг и относится к числу консенсуальных договоров, не ставящих размер вознаграждения исполнителя в зависимость от конечного результата, что подтверждает практикой арбитражных судов и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Общество, со ссылкой на судебную практику, обращает внимание на то, что налоговое законодательство не связывает право отнесения затрат на расходы с достигнутым результатом.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу.

По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2010 год доходы от реализации имущественных прав (в виде передачи ЕСВ) могут быть уменьшены на расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Сумма вознаграждения рассчитана ООО «Консалтинг Медиа» исходя из количества ЕСВ, планируемого к продаже по цене 10,11 Евро, и составила 11 687 286 рублей.

ИФНС считает, что на основании договора от 23.11.2010 № ОУЕ-2 фактически переданы ЕСВ в количестве 1 028 569 единиц. Таким образом, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» может учесть в составе расходов, связанных с реализацией имущественных прав, сумму вознаграждения в размере 3 823 139 рублей ((1 028 569 ЕСВ * 10 Евро * 0,8% * 43 руб.) /118 * 100) + (1 028 569 ЕСВ * 0,11 Евро * 20% * 43 руб.) / 118 * 100)).

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, мнениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Особенности определения расходов при реализации имущественных прав перечислены в статье 268 Кодекса, в силу подпункта 2.1 пункта 1 которой налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, связанных с их реализацией.

Киотский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (далее - Протокол) был принят с целью обеспечения его сторонами непревышения совокупных антропогенных выбросов парниковых газов, установленных для них количеств, рассчитанных во исполнение определенных количественных обязательств по ограничению и сокращению выбросов в целях сокращения общих выбросов таких газов.

В силу статьи 6 Протокола для выполнения своих обязательств любая сторона может передавать любой другой такой стороне или приобретать у нее единицы сокращения выбросов, полученные в результате проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов из источников или на увеличение абсорбции поглотителями парниковых газов в любом секторе экономики.

В целях реализации названных положений принято постановление Правительства РФ от 28.10.2009 № 843 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата», определяющее порядок получения, передачи и приобретения единиц сокращения выбросов парниковых газов (действующее в проверяемый период).

Сокращения выбросов являются специфическим товаром, объем которого может быть продан в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Из Проекта «Совместная утилизация выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.201 № 326, следует, что объем сокращений, подсчитанный на кредитный период, составляет 4 978 735 ЕСВ, в том числе: за 2008 год – 786 167, за 2009 год – 1 048 186, за 2010 год – 1 048 139, за 2011 год - 1 048 102, за 2012 год – 1 048 081. Предполагаемое количество сокращений выбросов за кредитный период – 995 735 (пункт А.4.3.1).

Сторонами не оспаривается, что передача прав на ЕСВ является передачей имущественных прав.

ООО «Завод полимеров КЧХК» 09.03.2011 сменило наименование на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 2), в соответствии с которой доход от реализации ЕСВ составил 1 086 424 947 рублей. Расходы, связанные с продажей имущественных прав, составили 84 783 699 рублей, в том числе 32 505 929 рублей – вознаграждение ООО «Консалтинг Медиа» по договорам от 26.07.2010 № 22-10 о предоставлении маркетинговых услуг на рынке ЕСВ (20 818 644 рублей) и по договору коммерческого посредничества на рынке ЕСВ от 02.09.2010 № 31-10 (11 687 285 рублей).

Судом установлено, что по указанным договорам передача ЕСВ произошла 23.11.2010, в том числе по договору от 26.07.2010 № 22-10 в количестве 1 630 791 ЕСВ за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года, по договору от 02.09.2010 № 31-10 в количестве 1 028 569 ЕСВ за период 9 месяцев 2010 года.

По первому договору ИФНС признаны правомерными расходы в сумме 20 818 644 рублей, поскольку количество ЕСВ, указанных в договоре купли-продажи и фактически переданных ЕСВ совпадает.

По второму договору налоговый орган признал неправомерным отнесение к расходам, связанных с получением дохода от реализации имущественных прав, всей суммы вознаграждения, рассчитанной исходя из планируемой (по мнению налогового органа) передачи ЕСВ (3 144 322 ЕСВ), а не фактически переданной (1 028 569 ЕСВ).

Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и ООО «Консалтинг Медиа» (Исполнитель) заключен договор коммерческого посредничества на рынке ЕСВ от 02.09.2010 № 31-10 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику посреднические услуги, а именно содействие заключению сделки, сбор информации о рынке и особенностях торговли, условиях продажи, установлении цен, поиск потенциального покупателя с использованием базы данных Исполнителя, представление интересов, ведение переговоров с потенциальным покупателем (покупателями) по ценам и другим условиям осуществления сделки по предмету, указанному в пункте 1.2 (далее – услуги), а Заказчик в свою очередь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Предметом сделок, в отношении которых оказываются услуги, является купля-продажа достигнутых сокращений выбросов парниковых газов, а именно заключение сделки на рынке сбыта ЕСВ, проводимых в результате реализации Заказчиком проекта совместного осуществления в соответствии со статьей 6 Киотского протокола «Проект совместной утилизации выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК». Целью проекта является утилизация парникового газа с высоким потенциалом глобального потепления. Протокол предусматривает так называемые механизмы гибкости, в частности возможна торговля квотами, при которой государства или отдельные хозяйствующие субъекты на их территориях могут продавать или покупать квоты на выбросы парниковых газов на национальном, региональном или международном рынках (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги Исполнителя Заказчику считаются оказанными, если лицо – потенциальный покупатель, направленный Исполнителем к Заказчику в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.1.3 настоящего договора заключило с Заказчиком договор купли-продажи ЕСВ.

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения рассчитывается как процент от цены заключенного договора согласно пункту 4.4 договора. Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги подлежит оплате Заказчиком не позднее 60 дней после заключения соответствующего договора купли-продажи ЕСВ Заказчика с покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер вознаграждения определяется следующим образом:

при цене продажи ЕСВ ниже 10 Евро за тонну услуга считается не оказанной и вознаграждение не рассчитывается;

при цене продажи ЕСВ, равной 10 Евро за тонну, вознаграждение составит 0,8% от цены договора купли-продажи;

при цене продажи ЕСВ свыше 10 Евро за тонну вознаграждение составит 0,8% от цены договора купли-продажи, увеличенной на сумму 20% со стоимости превышения над 10 Евро.

В целях расчета вознаграждения стороны договорились использовать курс 1 Евро, равный 43 рублям. Указанный размер вознаграждения включает в себя НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору налогоплательщиком представлены акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 на сумму 13 790 997 рублей.

Из акта следует, что цена заключенного договора купли-продажи ЕСВ составляет 31 789 095 Евро. Вознаграждение составляет 13 790 997 рублей, в том числе НДС.

ООО «Консалтинг Медиа» в адрес общества выставило счет-фактуру от 29.09.2010 № 092901 на сумму 13 790 997 рублей, в том числе НДС в сумме 2 103 711 рублей за маркетинговые услуги по поиску и подбору покупателей (договор от 02.09.2010 № 31-10).

Оплата по договору от 02.09.2010 № 31-10 за услуги произведена путем перечисления денежных средств в сумме 9 925 000 рублей и 3 866 000 рублей платежными поручениями от 21.10.2010 № 6718 и от 01.11.2010 № 6946.

В соответствии с Соглашением по разработке проекта совместного осуществления и закупке сокращений выбросов от 17.09.2010 № 01/110/20 относительно Проекта деструкции HFC-23 и SF6 на ООО «Завод Полимеров КЧХК» Российская Федерация, заключенного между ООО «Завод Полимеров КЧХК» (Кирово-Чепецк) («Организация Проекта») и компанией «ФИО5.» (Швейцария) («Покупатель»), Организация Проекта намерена предпринять деструкцию HFC-23 и SF6 на ООО «Завод Полимеров КЧХК» («Проект»), которая по ожиданиям приведет к сокращениям парниковых газов и установлению «Проекта» как проекта по совместному внедрению и генерированию ЕСВ в соответствии со статьей 6 Киотского протокола от Проекта (пункт А декларативной части).

Из декларативной части Соглашения следует, что Организация проекта согласилась продать, а Покупатель согласился купить все ЕСВ и другие Сокращения Выбросов, генерированные Проектом в течение 2010-2012 годов включительно («Период кредитования») на единицу цены по срокам и условиям, содержащимся в данном Соглашении (пункт С декларативной части).

В соответствии с пунктом 7 Соглашения цена за единицу ЕСВ составит 10,11 Евро за сокращение выбросов, доставленных покупателю, его аффилированной компании или третьей стороне, назначенной покупателем, в соответствии с данным соглашением.

Из Проекта «Совместная утилизация выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК» следует, что общее предполагаемое количество сокращений выбросов за кредитный период, в тоннах СО2 эквивалента, составляет 4 978 675 (за 2008-2012 годы), в том числе за 2010 год – 1 048 139, за 2011 – 1 048 102, за 2012 – 1 048 081. Предполагаемое количество сокращений выбросов за кредитный период – 995 735 (А.4.3.1).

Согласно трехстороннему договору от 23.11.2010 об осуществлении действий с углеродными единицами, заключенному между ООО «Завод полимеров КЧХК» (Инвестор), компанией «ФИО5.» (Приобретатель) и ОАО «Сбербанк России» (Оператор), Инвестор обязуется передать договорные ЕСВ Приобретателю свободными от прав третьих лиц (п. «а» ст. 2).

Оператор обязуется осуществить передачу договорных ЕСВ в течение 5 рабочих дней со дня получения от Инвестора соответствующего поручения в соответствии с Положением (п. «b» ст. 2).

Приобретатель обязуется оплатить договорные ЕСВ, перечислив денежные средства на счет Инвестора у Оператора, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с момента перечисления договорных ЕСВ со счета оператора на счет Приобретателя (пункт «c» ст. 2).

Стороны соглашаются, что цена за 1 (одну) ЕСВ, произведенную Проектом за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года составляет 10 евро с учетом применимых налогов; цена за 1 (одну) ЕСВ, произведенную Проектом за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года составляет 10 евро 11 центов с учетом применимых налогов (пункт «d» ст. 2).

К данному договору подписано дополнительное соглашение, которое в силу пункта 7 вступает в силу с 15.07.2011 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а в части расчетов – до полного их завершения.

Данное дополнительное соглашение к спорному периоду не относится.

Согласно отчетам о транзакции от 17.12.2010 в Российском реестре углеродных единиц, администратором которого является ФГУП ФЦГС «Экология», 17.12.2010 были выполнены операции по международному переводу ЕСВ со счета отправителя ОАО «Сбербанк России» на счет получателя по договору от 23.11.2010: за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года в количестве 1 630 791 ЕСВ, за период 9 месяцев 2010 года в количестве 1 028 569 ЕСВ.

Трехсторонним актом передачи-приобретения договорных ЕСВ от 23.12.2010 к договору от 23.11.2010 подтверждается факт передачи ОАО «Сбербанком России» (Оператором) компании «ФИО5.» (Приобретателю), договорных ЕСВ: в количестве 1 630 791 единиц за период 2008-2009 гг.; в количестве 1 028 569 единиц за период 9 месяцев 2010 года.

Стоимость переданных договорных ЕСВ согласно договору от 23.11.2010 составила: 16 307 910 евро за период 2008-2009 гг. (1 630 791 ЕСВ х 10 евро); 10 398 833 евро за период 9 месяцев 2010 года (1 028 569 ЕСВ х 10,11 евро).

Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль исходя из расчета вознаграждения, равного 3 144 322 ЕСВ (за 2010-2012 гг), в сумме 11 687 286 рублей (по договору от 02.09.2010 № 31-10).

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2.1 пункта 1статьи 268 Кодекса при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на сумму расходов, связанных с их реализацией.

Из буквального толкования данной следует, что доходы уменьшаются на сумму расходов в момент реализации имущественных прав, до момента их реализации эти расходы организацией не признаются. В этом заключается особенности учета таких расходов. Иных специальных условий для уменьшения доходов от реализации имущественных прав указанная статья не предусматривает.

В связи с этим во всем остальном подлежат применению общие нормы НК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что спорные расходы отвечают требованиям, закрепленным в статье 252 НК РФ (являются обоснованными и документально подтвержденными, направлены на получение дохода).

Суд при принятии решения также учитывает следующее.

Данная категория расходов в законодательстве о налогах и сборах выделена обособленно от других. Это касается также и отражения в налоговой декларации.

Как следует из налоговой декларации общество в приложении № 1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные расходы» по строке 013 отразило выручку от реализации имущественных прав, которая включается в общую выручку общества от реализации.

Также по строке 059 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам», общество отразило стоимость реализованных имущественных прав. Данная строка выделена обособленно в разделе «косвенные расходы».

Вместе с тем суд соглашается с позицией налогоплательщика относительно классификации спорных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы, связанные с реализацией имущественных прав (пункт 1 данной статьи).

В силу пункта 2 указанной статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Из анализа данной группы расходов суд приходит к выводу о том, что спорные расходы относятся к последней группе расходов.

Как следует из материалов дела, общество применяет метод начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления определен в статье 272 НК РФ.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные.

Перечень прямых расходов предусмотрен указанной статьей и учетной политикой общества.

К ним спорные расходы не относятся.

Соответственно, спорные расходы относятся к категории косвенных расходов.

К косвенным расходам в силу указанной выше нормы относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Учетная политика общества не противоречит приведенным нормам НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, вознаграждение в сумме 11 687 286 рублей.

Доводы ИФНС о неопределенности цены договора суд отклоняет как противоречащие материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

Из декларативной части соглашения, которая представляется собой вводные пункты, предпосылки заключения договора, его суть, следует, что покупатель согласился купить все ЕСВ, генерированные Проектом в течение 2010-2012 годов включительно («Период кредитования») на единицу цены по срокам и условиям, содержащимся в данном соглашении. С учетом положений Проекта объем ЕСВ составил за 2010-2012 гг. 3 144 322 единицы.

Таким образом, предметом договора являются указанные единицы ЕСВ.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что сумма расходов, уменьшающих полученные доходы (от реализации имущественных прав), зависят от суммы полученного в отчетном периоде дохода, поскольку такие ограничения не предусмотрены статьей 268 НК РФ.

Остальные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 31.05.2012 № 3201.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613040, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева