Гражданский кодекс часть 1

ОАО Агрофирма «Знамя Советов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения руководителя инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области от 30.07.2007г. № 58.

С учетом уточнения заявленных требований заявителем оспаривается решение налогового органа от 30.07.2007г. № 58 в части доначисления к уплате:

налога на прибыль за 2005год в размере 271258руб.33коп.

налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006годы в общей сумме 699314руб.15коп., пени с указанной суммы налога и применения штрафов по ст.122 и 119 НК РФ в общей сумме 123972руб.77коп.

единого социального налога за 2005год в сумме 246290руб.18коп.

единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006годы в общей сумме 24933руб.60коп., пени с указанной суммы налога и применение штрафов в общем размере 23289руб.95коп.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004, 2005 и 2006годов, по результатам составлен Акт проверки от 6.07.2007г., в котором отражено, что организацией допущена неуплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога за период с 2005 по 2006годы, а также неуплата единого налога на вмененный доход за 2004-2006годы при осуществлении видов деятельности: оказание транспортных услуг и оказание бытовых услуг.

По результатам проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.07.2007г. № 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение неуплаты НДС, ЕНВД, и непредставление налоговых деклараций по налогам, а также произведено доначисление к уплате налога на прибыль за 2005год, НДС за 2005 и 2006годы, ЕСН за 2005год и единого налога на вмененный доход за 2004-2006годы.

Требование на уплаты налогов, пени и штрафов заявителем в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела установлено следующее: ОАО Агрофирма «Знамя Советов» до 2005года применяло общий режим налогообложения. 14.12.2004г. ОАО Агрофирма «Знамя Советов» представило в налоговый орган заявление о переходе на специальный режим налогообложения - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с 1 января 2005года, и применяло указанную систему налогообложения в течение 2005 и 2006годов.

Уведомлением от 30.12.2004г. налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения указанной системы налогообложения с 1.01.2005года.

Из материалов дела установлено, что основанием для доначисление единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006годы, а также доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН за 2005-2006годы, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 ст.346.2 НК РФ неправомерно перешло на уплату единого сельхозналога с 1.01.2005года, поскольку осуществляло деятельность, переведенную на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно, осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов и оказывало бытовые услуги населению.

Кроме того, основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик утрачивает право на применение единого сельхозналога и обязан пересчитать свои налоговые обязательства за весь период, в случае если в течение налогового периода по единому сельхозналогу будет осуществлять виды деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не осуществлял виды деятельности, подлежащие переводу на ЕНВД. Обществом осуществлялась доставка дров для населения, и один раз в детский сад, при этом работники агрофирмы и детский сад оплачивали стоимость дров с доставкой, а не оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Также осуществлялись перевозки умерших колхозников, что налоговым органом оценено как оказание транспортных услуг. Дважды осуществлялись перевозки топлива в соседние колхозы своим транспортом, поскольку выделение топлива для посевных работ производилось агрофирме, и дальнейшая перевозка для других агрофирм осуществлялась непосредственно ими. Никакой предпринимательской деятельности по грузоперевозкам не осуществлялось. В собственности агрофирмы и в аренде находится свыше 20 единиц транспортных средств, что уже само по себе исключает применение единого налога на вмененный доход.

Работникам агрофирмы и членам агрофирмы, находящимся на пенсии, в счет заработной платы производился отпуск зернофуража, пригодного только на корм домашнему скоту, при этом производилось дробление этого зернофуража на кормо-дробильной установке. За размол посыпки (зернофуража) оплата производилась только за использованную электроэнергию. Без размола зернофураж невозможно использовать на корм домашнему скоту.

По мнению заявителя, размол посыпки нельзя отнести к бытовым услугам в виде помола зерна, поскольку фактически производился отпуск пригодного на корм скоту зернофуража с дополнительной оплатой за размол посыпки в размере стоимости электроэнергии.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что согласно путевых листов и счетов-фактур Обществом в 2004, 2005 и 2006годах осуществлялись грузоперевозки автотранспортном, при этом фактически для оказания автотранспортных услуг по документам использовались только 4 автомашины. Наличие в собственности и в пользовании по договорам аренды свыше 20 единиц автотранспортных средств, по мнению налогового органа, не влияет на оценку вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг, поскольку фактически использовалось только 4 автотранспортных средства.

В счетах-фактурах Общества указано на размол зерна, который производился как для работников агрофирмы в счет заработной платы, так и для иных лиц, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2005г. на сумму 20руб.

В соответствии с Общероссийским Классификатором услуг, помол зерна относится к бытовым услугам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ бытовые услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на Письмо Минфина РФ от 27.02.2005г. и Письмо ФНС РФ от 21.02.2005г., в соответствии с которыми налогоплательщик утрачивает право на применение единого сельхозналога и обязан пересчитать свои налоговые обязательства за весь период исходя из общего режима налогообложения, в случае, если в течение налогового периода по единому сельхозналогу будет осуществлять виды деятельности, подлежащие переводу на уплату ЕНВД.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях и отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и удовлетворяет их в полном размере.

Из материалов дела установлено, что ОАО Агрофирма «Знамя Советов» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и соответствует требованиям, установленным пунктом 1 ст.346.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст.346.2 НК РФ (в редакции Закона, действовавшей до 1.01.2006г.), не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.

Пунктом 4 ст.346.3 НК РФ (в редакции Закона, действовавшей в 2005 и 2006годах) не установлена обязанность налогоплательщика по перерасчету налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период, в случае осуществления в течение налогового периода видов деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная обязанность установлена законодательством только в случае уменьшения менее 70 процентов доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности:

оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению,

оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст.1 Закона Кировской области от 28.11.2002г. « О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», и Положения о едином налоге на вмененный доход, утвержденного Котельничской районной Думой, указанные виды предпринимательской деятельности подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам по коду 018309 относится «помол зерна».

В соответствии со ст.346.27 НК РФ бытовые услуги – это платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Транспортные средства – это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грызовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из материалов дела установлено, что в 2004, 2005 годах у ОАО Агрофирма «Знамя Советов» находилось в собственности и в пользовании на основании договоров аренды более 20 автотранспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и не оспорено, и в полном объеме подтверждено заявителем путем представления копий ПТС и договоров аренды.

Фактическое использование только 4 автомашин для перевозки грузов само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, поскольку не соблюдено основное условие для применения указанной системы налогообложения – наличие на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Кроме того, из представленных в суд документов установлено, что заявителем осуществлялись не перевозки грузов, как вид предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг, а доставка своим транспортом товаров (дров населению, ГСМ и т.п.), осуществленная в рамках исполнения обязательств или как форма натуральной оплаты работникам организации.

Доставка собственных товаров (дров, ГСМ и т.п.) покупателю не может оцениваться как отдельный вид предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг.

Указание в некоторых счетах-фактурах на «использование техники» также не свидетельствует об осуществлении отдельного вида предпринимательской деятельности.

Перевозка умерших автотранспортом не может оцениваться как оказание автотранспортных услуг, поскольку относится к ритуальным услугам, и не подлежит переводу на уплату ЕНВД в силу ст.346.26 НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств осуществления ОАО Агрофирма «Знамя Советов» вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Доводы ответчика о том, что заявителем осуществлялись бытовые услуги – помол зерна, судом также признаются необоснованными.

Из представленных в суд документов установлено, что ОАО Агрофирма «Знамя Советов» в качестве натуральной оплаты работникам предприятия и членам агрофирмы, выдавало зерно на корм скоту и производило его измельчение на кормо-дробильной установке, т.е. само по себе дробление зерна (помол, размол) являлось необходимым условием для использования полученного в качестве натуральной оплаты зернофуража в личном хозяйстве.

Суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не установлено осуществление ОАО Агрофирма «Знамя Советов» самостоятельного вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг населению на основании заключенных устных или письменных договоров на оказание услуг в целях получения дохода от указанного вида деятельности.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры), ведомости на оплату труда в форме натуральной оплаты в виде зерна и размола зерна, приказы от 1.07.2004г., от 3.01.2006г. об установлении платы за размол посыпки, расчеты стоимости электроэнергии за размол посыпки (дробление зернофуража), как раз и свидетельствуют о том, что фактически ОАО Агрофирма «Знамя Советов» осуществляла не оказание бытовых услуг в виде «помола зерна», а производило указанные работы по доведению до пригодного к использованию состояния зернофуража, выдаваемого работникам предприятия в качестве натуральной оплаты труда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о систематически осуществляемых услугах неограниченному числу населения по помолу зерна, как самостоятельному виду предпринимательской деятельности, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области от 30.07.2007г. в части доначисления к уплате:

налога на прибыль за 2005год в размере 271258руб.33коп.

единого социального налога за 2005год в сумме 246290руб.18коп.

Взыскать с инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области в пользу заявителя ОАО агрофирма «Знамя Советов» уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.259, 276 АПК РФ.

Судья Кулдышев О.Л.

(Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2008г.)