Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614042, <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...>) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (юридический адрес 614000 <...>)

о признании недействительным решения от 15.03.2013 № 09-18/130

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, по доверенности от 09.01.2014
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2014, ФИО3, по доверенности от 09.01.2014, ФИО4, по доверенности от 15.01.2014, ФИО5, по доверенности от 15.01.2014
от второго ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» (далее ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган) от 15.03.2013 № 09-18/130 о привлечении к налоговой ответственности и решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 №15-15/05409.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 №15-15/05409.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 суд привлекает в качестве второго ответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (юридический адрес 614000 <...>), поскольку Обществом изменено место учета на город Пермь.

Ответчики заявленные требования не признали в полном размере, представили письменный отзыв на иск.

Из материалов дела судом установлено следующее:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Кировской области проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 09.01.2013года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, отсутствия документального подтверждения расходов и применения налоговых вычетов по совершенной хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Оазис».

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 15.03.2013 № 09-18/130 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13 088 768рублей 00копеек за 2 и 3 кварталы 2011года, а также о доначислении к уплате налога на прибыль за 2011год в общей сумме 120 151 576рублей 00копеек и пени по налогу.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 №15-15/05409 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение руководителя налогового органа от 15.03 2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявителем решение налоговой инспекции оспаривается по настоящему делу в части доначисления к уплате за 2 и 3 кварталы 2011года налога на добавленную стоимость в сумме 13 088 768рублей 00копеек, и в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2011год в сумме 15 755 492рублей 00копеек, пени по налогу на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» поставлено на налоговый учет 25.02.2003, основным видом деятельности организации является производство неорганических химических веществ.

Как установлено из материалов дела, Общество за 2 и 3 кварталы 2011года отразило в книге покупок на основании счетов-фактур операции оказания консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Оазис», и заявило в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2011года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 14 179 942рублей 37копеек.

Расходы по приобретению консультационных услуг у ООО «Оазис» на общую сумму 92 957 400рублей 00копеек учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011год.

Основанием для доначисления к уплате НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции, необоснованности расходов и отсутствии их документального подтверждения.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что для разъяснения вопросов по налогообложению НДС операций по реализации единиц сокращения выбросов (ЕСВ) и с целью снижения рисков при реализации заключения ООО «Пепеляев Групп» был заключен договор на оказание консультационных услуг с ООО «Оазис». В рамках этого договора Общество получило устные консультации, письменный отчет, необходимые документы и разъяснения, позволившие Обществу вести предпринимательскую деятельность с учетом норм налогового законодательства. По мнению заявителя, Обществом представлены все документы, подписанные ООО «Оазис», необходимые для отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель также пояснил, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции, и не опровергнутые налоговым органом.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом была создана искусственная схема с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. По мнению ответчика, договор на оказание консультационных услуг между Обществом и ООО «Оазис» фактически не исполнялся, был заключен формально, с целью транзитного перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик пояснил, что вопросы налогообложения по налогу на добавленную стоимость, якобы для разрешения которых и был заключен договор с ООО «Оазис», уже были разрешены в налоговом законодательстве и не являлись спорными для применения в практической деятельности Общества.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено из материалов дела, Обществом заключен договор на оказание консультационных услуг с ООО «Оазис» от 02.03.2011 и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2011, в соответствии с которыми предметом договора является получение Обществом консультационных услуг, содействующих снижению рисков при реализации заключения ООО «Пепеляев Групп» по вопросам налогообложения НДС сделок по реализации ЕСВ.

Перечень услуг определен в пункте 1.1. договора от 02.03.2011.

В обоснование произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры ООО «Оазис» от 30.04.2011 № 40001, от 31.05.2011 № 40002, от 31.07.2011 № 40003, акты выполнения работ (оказания услуг) от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, служебные записки о проведении устных консультаций, платежные поручения об оплате оказанных услуг на расчетный счет ООО «Оазис» на общую сумму 92 957 400рублей 00копеек. В ходе судебного разбирательства Обществом представлен в суд отчет ООО «Оазис» по оказанию консультационных услуг.

Кроме того, Обществом представлены письменные ответы на запросы из Министерства финансов РФ и ОАО Сбербанк РФ, а также письмо Европейской комиссии от 21.02.2011.

Оценив представленные заявителем документы и доводы по обстоятельствам исполнения договора на оказание консультационных услуг с ООО «Оазис», суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанного договора и возможность его исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.

Доводы ответчика о создании Обществом искусственной ситуации по заключению договора с ООО «Оазис» в целях необоснованного получения налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, судом признаются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что ранее Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп», в рамках исполнения которого исполнителем представлены Обществу подробные отчеты о выполнении работ (оказанию услуг), связанных с разрешением вопросов налогообложения НДС операций по реализации единиц сокращения выбросов (ЕСВ), в том числе представлены запросы в Минфин РФ, проекты запросов в Еврокомиссию и ответ Еврокомиссии с переводом.

Срок действия договора определен на 1 год.

Из материалов дела следует, что ООО «Пепеляев Групп» имеет известность и деловую репутацию в сфере оказания юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» образовано в 2006году, основным видом деятельности заявлено – осуществление оптовой торговли.

ООО «Оазис» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 14.11.2012.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оазис» установлено, что ООО «Оазис» ранее до 2011года не осуществляло деятельность по оказанию юридических услуг, не находится по месту регистрации, не имеет основных и оборотных средств, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Из материалов дела установлено, что руководитель ООО «Оазис» ФИО6 в указанное время работал менеджером магазина ООО «Новый импульс-50», не имеет юридического образования, не является профессиональным консультантом по вопросам налогообложения.

Денежные средства в сумме 92 957 400рублей 00копеек, поступившие на расчетный счет ООО «Оазис» были в полном размере перечислены в общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» по договору оказания консультационных услуг от 05.03.2011. В свою очередь, с расчетного счета ООО «Юнитекс» денежные средства в тот же день (или на следующий день) были перечислены по договорам оказания консультационных услуг в ЗАО «Ювента», ООО «ПрофиСтайл», ООО «Бизнеском», ООО «Элвест», ООО «АктивТорг», ООО «Зенит-сервис», ООО «ЭкспрессСтрой», ООО «Аэлита», ООО «АБ-Форт», ООО Мэдисон», и в дальнейшем «обналичены» физическими лицами.

Все вышеуказанные организации имеют признаки фирм-однодневок, поскольку не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по месту регистрации, большинство из вышеуказанных организаций в настоящее время ликвидированы.

Из протокола допроса руководителя ООО «Юнитекс» ФИО7 следует, что консультационные услуги по договору с ООО «Оазис» он не оказывал, поступившие денежные средства были перечислены в другие организации также по договорам на оказание консультационных услуг.

Таким образом, судом установлено, что ни ООО «Оазис», ни ООО «Юнитекс», ни другие 10 вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью, не оказывали и не могли реально оказать консультационные услуги заявителю. Достоверных сведений о совершении указанными организациями каких-либо действий по договорам на оказание консультационных услуг, подписанных руководителями данных организаций, суду не представлено.

Кроме того, письмо из Европейской комиссии имеет дату составления 21.002.2011, письменный ответ Сбербанка России, на который ссылается заявитель, составлен 02.03.2011 и содержит ссылку на обращение от 22.02.2011, т.е. указанные документы составлены еще до момента заключения договора между Обществом и ООО «Оазис».

Ни один из представленных Обществом документов (запросы, письма и т.д.) не содержит каких-либо сведений об их изготовлении, составлении от имени ООО «Оазис» или другой организации в цепочке тех организаций, которые были привлечены по договорам на оказание консультационных услуг ООО «Юнитекс».

Доводы заявителя со ссылкой на показания руководителя ООО «Оазис» ФИО6 об оказании услуг, судом проверены и признаются необоснованными.

Из материалов дела установлено, что ООО «Оазис» по договору с ООО «Юнитекс» от 05.03.2011 перепоручило последнему оказание тех же консультационных услуг, которые были указаны в договоре между ООО «Оазис» и ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк», и произвело перечисление в ООО «Юнитекс» поступивших от ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк» денежных средств также в полном размере, при этом ООО «Юнитекс» не оказывало данные услуги, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Юнитекс» ФИО7

В свою очередь ООО «Юнитекс» перечислило денежные средства 10 другим организациям по аналогичным договорам на оказание консультационных услуг.

Акты выполненных работ (оказания услуг), составленные между ООО «Оазис» и ООО «Юнитекс» не содержат никаких сведений о конкретных объемах выполненных работ, датах их выполнения и результатах.

Из представленных в суд доказательств установлено, что все 10 организаций (ЗАО «Ювента», ООО «ПрофиСтайл», ООО «Бизнеском», ООО «Элвест», ООО «АктивТорг», ООО «Зенит-сервис», ООО «ЭкспрессСтрой», ООО «Аэлита», ООО «АБ-Форт», ООО Мэдисон»), в которые были перечислены денежные средства из ООО «Юнитекс», не оказывали ни Обществу, ни ООО «Оазис», ни ООО «Юнитекс» консультационные услуги, а поступившие на их расчетный счет денежные средства были либо «обналичены» физическими лицами, в том числе в организациях ООО «ПрофиСтайл», ООО «Бизнеском», ООО «ЭкспрессСтрой» снятие наличных денежных средств произведено одними и теми же лицами, либо перечислены иным организациям, без отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактов получения дохода от реализации услуг.

Доводы ответчика о явной надуманности, противоречивости и практической непригодности отчета, представленного заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) ООО «Оазис», заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов налоговой инспекции и признает законным и обоснованным решение руководителя налогового органа от 15.03.2013 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налоговой инспекции судом не установлено.

Общество не привлечено к налоговой ответственности, поскольку имелась переплата по налогам по срокам их уплаты.

Обществом уплачена государственная пошлина по делу в общем размере 4 000рублей 00копеек.

В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 № 15-15/05409, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000рублей 00копеек подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части отказа заявителя от требований о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 13.05.2013 № 15-15/05409.

В остальной части - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимерКирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614042, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев