Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 610902, Кировская область, г. Киров, сл. Талица)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015 № 29-26/7/520

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Окна-Века» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610027, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, индивидуального предпринимателя,

- ФИО2, по доверенности от 07.10.2015,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.01.2016;

- ФИО4, по доверенности от 12.01.2016,

- ФИО5, по доверенности от 12.01.2016,

- ФИО6, по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица - директора ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС по городу Кирову) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015 № 29-26/7/520 в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в сумме 2 262 735 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и 2012 годов в сумме 3 640 636 рублей 00 копеек, соответствующих суммам налогов пеней за нарушение срока уплаты налогов в бюджет, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в соответствующих суммах.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства установлена, в том числе, неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011, 2012 годы в сумме 2 262 735 рублей 00 копеек и налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и 2012 годов в сумме 3 640 636 рублей 00 копеек, по мнению налогового органа, в результате применения предпринимателем схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и осуществления предпринимательской деятельности через взаимозависимое лицо ООО «Окна Века».

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2015, врученном предпринимателю 05.03.2015.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 18.06.2015 принято решение № 29-26/7/520 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в периоды 2011, 2012 годов в виде штрафов в общей сумме 468 421рубль 80 копеек и неполную уплату НДС в периоды 1, 2, 3, 4 кварталов 2012 года в виде штрафов в общей сумме 410 130 рублей 60 копеек (оспариваемый эпизод). В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС периоды 2011 года отказано ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Также указанным решением предпринимателю начислены налоги в указанных выше суммах и соответствующие размеру налогов пени.

Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 24.08.2015 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 18.06.2015, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговое законодательство не предусматривает законных оснований для объединения доходов лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу, учитывая, что налоговая проверка проведена только в отношении ИП ФИО1 Указывает, что ООО «Окна Века» самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность, исполняло налоговые обязательства, уплачивая налоги в бюджет. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Указывает, что в ходе проведения проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, связанные с направленностью действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость заявителя и ООО «Окна-Века», фактическая хозяйственная несамостоятельность ООО; единый производственный процесс по изготовлению и реализации продукции физическим лицам через сеть розничных магазинов. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в соответствии со статьями 143, 227 НК РФ в течение спорного периода применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2003, в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность (производство пластиковых изделий из ПВХ) по адресу: <...> (объект находится в собственности предпринимателя); готовая продукция реализовывалась предпринимателем на основании договоров поставки организациям и предпринимателям, в том числе ООО «Окна Века», доход от реализации учитывался в рамках общепринятой системы налогообложения; занижение налогооблагаемой базы и иные нарушения по данным операциям инспекцией в ходе проверки не установлены.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы проверяющих о том, что действия предпринимателя направлены на дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды через применение взаимозависимой организации ООО «Окна Века» льготного режима налогообложения в виде ЕНВД и минимизации налоговых платежей для предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Окна Века» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2003; учредителем организации при создании и до 12.12.2008 являлось ООО «Стройактив», после 12.12.2008 и до 16.09.2009 – ФИО7.

Руководителем ООО «Окна Века» с момента создания является ФИО1.

Доводы инспекции о создании общества «Окна Века» в 2003 году непосредственно ФИО1 как руководителем ООО «Стройактив» материалами дела не подтверждаются: согласно представленным третьим лицом решению учредителя о создании организации от 03.03.2003 и копии трудовой книжки, руководителем ООО «Стройактив» в 2003 году являлся ФИО8, учредителями ООО «Стройактив», принявшими решение о создании ООО «Окна Века», являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Наличие какой-либо связи указанных лиц и ФИО1 инспекцией не установлено; ФИО1 стал руководителем ООО «Стройактив» только в 2004 году. Представленные ИФНС данные из базы ЕГРЮЛ содержат сведения о руководителе ООО «Стройактив» на текущую дату; сведения из реестра с указанием периодов деятельности директоров общества с 2003 года по настоящее время, инспекцией в материалы дела не представлены, несмотря на запросы суда.

Вместе с тем, учитывая должностное положение ФИО1 в ООО «Окна Века», суд с учетом пункта 2 статьи 20 НК РФ соглашается с доводами инспекции о взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Окна Века» и наличии у указанных лиц возможности повлиять на результаты взаимных сделок по реализации товаров (работ, услуг). В то же время, взаимозависимость лиц сама по себе не может служить основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Окна Века» является специализированная розничная торговля изделиями из ПВХ, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, на арендованных торговых площадях по адресам: <...> а также оказание бытовых услуг (ремонт пластиковых изделий). В периоды 2011, 2012 годов ООО «Окна-Века» являлось плательщиком ЕНВД, своевременно уплачивая налог в бюджет.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что единственным поставщиком реализуемых в розницу изделий из ПВХ для ООО «Окна Века» являлся ИП ФИО1 Проанализировав условия договора поставки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договора и едином производственном процессе изготовления пластиковых изделий (окон) и их последующей реализации, руководство которым осуществлял заявитель.

Вместе с тем, суд считает данные выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто инспекцией, ИП ФИО1 является единственным в области изготовителем пластиковых изделий из профилей немецкой фирмы «Века»; именно с указанным обстоятельством связано наличие у ООО «Окна Века», специализирующемся на розничной торговле продукции, изготавливаемой из профилей данной торговой марки, единственного поставщика в лице ИП ФИО1, с которым общество заключило долгосрочный договор поставки. Договоры поставки со схожими условиями были заключены предпринимателем (как производителем продукции) и с иными покупателями на территории области, осуществляющими розничную торговлю товарами данной торговой марки. Указанные обстоятельства не были исследованы инспекцией в ходе проверки и должной оценки в оспариваемом решении не нашли.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что отказался от идеи организации самостоятельной розничной торговли ввиду особенностей работы с физическими лицами, связанной с большим объемом претензий граждан к качеству продукции и возможностью утраты деловой репутации, в связи с чем ограничил сферу своих коммерческих интересов оптовой торговлей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Окна-Века» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2003, действовавший в течение проверяемого периода.

В силу пункта 1.1 данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности в обусловленный договором срок производимые поставщиком изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с заявкой покупателя (п.1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.

В силу пункта 2.2 договора поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом в места установления пластиковых окон, указанных покупателем в заказах.

Счет-фактура на отгруженную продукцию выставляется поставщиком один раз в конце месяца. Указанная в счете-фактуре цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы поставщика, связанные с исполнением договора поставки (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 стороны договорились о возможности установки силами поставщика товара на месте, указанном покупателем в заявке, при этом стоимость монтажа входит в стоимость товара.

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 стороны предусмотрели рассрочку платежа в течение 50 календарных дней; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стороны договора согласовали условия поставки товара, при которых обязанность по доставке товара исполнялась поставщиком; при этом место отгрузки определялось по указанию покупателя, отраженному в заявке, что не противоречит положениям статей 509, 510 ГК РФ.

Во исполнение условий договора поставки ИП ФИО1 в течение спорного периода осуществлялась поставка пластиковых изделий покупателю ООО «Окна Века»; приемка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон договора; наименование, количество, качество, цена товара (пластиковых окон) отражены в товарных накладных и счетах-фактурах. Каких-либо нарушений, допущенных при составлении указанных документов, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Характеристики товара, обусловленные его спецификой (размеры, конфигурация и пр.) отражались покупателем в заявках, содержащих также сведения о месте установки (адресе физических лиц). Согласно пояснениям предпринимателя и директора привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, ввиду большого объема указанных заявок срок их хранения согласно приказу ИП ФИО1 от 12.12.2006 и приказу ООО «Окна Века» от 05.12.2009, составлял 1-1,5 года, поэтому к моменту проведения проверки в 2014 году заявки, относящиеся к проверяемому периоду, были уничтожены. Для примера в материалы дела заявителем были представлены аналогичные заявки 2015 года к данному договору поставки, содержащие необходимые для исполнения договора сведения.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств в безналичной форме со счета покупателя на счет поставщика; данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Согласно пояснениям заявителя, предусмотренная дополнительным соглашением от 03.03.2011 установка окон по месту жительства физических лиц, указанному в заявках покупателя, производилась поставщиком не во всех случаях, а только при указании в заявке необходимости оказания услуг по установке, при нехватке специалистов-монтажников у покупателя ООО «Окна Века» в случае большого объема заказов у последнего.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора поставки; все операции по реализации учтены в налоговом и бухгалтерском учете поставщика и покупателя, ИП ФИО1 исчислены и уплачены налоги с данных операций и полученного дохода.

При оценке выводов налогового органа о фиктивности договора поставки, заключенного между заявителем и ООО «Окна Века», суд также учитывает следующие обстоятельства, не исследованные в ходе проверки и не нашедшие отражения в решении инспекции.

Как следует из пояснений предпринимателя, аналогичный порядок поставки, связанный с работой по заявкам (замерам) покупателя, доставкой товара силами поставщика до места установки, указанного покупателем, установкой окон сотрудниками поставщика (с включением стоимости услуг в общую стоимость поставки), применялся предпринимателем и в сделках поставки, заключенными им с иными розничными торговцами. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела в качестве примера представлены договоры поставки заявителя с ИП ФИО12 от 15.03.2012, с ИП ФИО13 от 30.08.2012, заявки к указанным договорам за 2015 год, путевые листы по перевозке товара до места установки на территории области.

Таким образом, подобный механизм поставки применялся предпринимателем и с иными покупателями, осуществляющими розничную торговлю окнами из профиля «Века», однако выводы инспекции о фиктивности сделки поставки касаются только сделки заявителя со взаимозависимым лицом. Вместе с тем, ссылаясь на отношения взаимозависимости, инспекцией в оспариваемом решении не дана оценка условий сходных договоров поставки и взаимоотношений сторон, в том числе в целях установления различий между сделками с иными контрагентами и взаимозависимым лицом; не приведено доказательств наличия особых условий спорного договора поставки (в том числе об отличном порядке формирования цены поставки и стоимости товара), свидетельствующих о его фиктивности в сравнении с договорами поставки, заключенными заявителем с иными розничными продавцами его продукции. В силу изложенного в оспариваемом решении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости предпринимателя и общества на условия их экономической деятельности.

Выводы налогового органа о фиктивности договора поставки также связаны с отсутствием, по мнению инспекции, у покупателя ООО «Окна-Века» материальных ресурсов и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем суд признает данные выводы необоснованными в силу следующего.

Деятельность ООО «Окна Века», связанная с розничной торговлей в торговых залах, в качестве основного и необходимого условия осуществления предполагает наличие в пользовании предприятия соответствующих помещений, при этом основания возникновения права пользования не ограничиваются только собственностью. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО «Окна Века» на основании соответствующих договоров аренды использовало в качестве розничных магазинов помещения по адресам: <...> договоры аренды в материалах дела).

Материалами дела подтверждается приобретение ООО «Окна Века» (в том числе и в спорный период) мебели, оборудования, канцтоваров для помещений магазинов. На общество, согласно данным инспекции, зарегистрирована кассовая техника, используемая для расчетов с покупателями.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, в организации имелся собственный персонал, принятый по трудовым договорам (в 2011 году – 10 человек, в 2012 – 14 человек); среди сотрудников, помимо руководства, имелись должности менеджеров (5), инженера-дизайнера, специалистов по монтажу (2), мастера по замерам. Работникам выплачивалась в установленном порядке заработная плата, что подтверждается данными ИФНС и анализом расчетного счета общества.

Работа ряда сотрудников (в том числе специалистов по монтажу) по основному месту работы у заявителя, а по совместительству – в ООО «Окна Века», не опровергает факта осуществления ими трудовой деятельности в обществе: трудовые функции ими выполнялись, заработная плата выплачивалась от имени ООО «Окна Века» (что подтверждается также опрошенными в ходе проверки сотрудниками ООО).

Выводы инспекции о неспособности общества силами своих сотрудников производить установку и ремонт окон налоговым органом достоверно не подтверждены и основаны на предположениях: указание несколькими опрошенными покупателями-физическими лицами на установку окон бригадой из 4 человек не свидетельствует о том, что в состав данной бригады не входили сотрудники ООО «Окна Века»; кроме того, возможность участия в установке окон сотрудников ИП ФИО1 предусмотрена дополнительным соглашением к договору поставки. Наряду с изложенным, показания нескольких покупателей при значительных объемах продаж не могут быть положены в основу выводов о том, что таким образом установка окон проходила во всех случаях. Иных достоверных доказательств в подтверждение выводов инспекции о невозможности общества выполнять работы по установке и ремонту окон физическим лицам в материалы дела не представлено; анализ объемов продаж общества (и, соответственно, объемов работ по установке и ремонту) и связанных с этим временных затрат в оспариваемом решении отсутствует; ссылки на невозможность выполнения работ по установке окон сотрудниками общества в связи с их работой на условиях совместительства также основаны на предположениях.

Таким образом, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что установку окон покупателям-физическим лицам осуществляли как сотрудники общества, так и сотрудники ИП ФИО1, что соответствует условиям договора поставки. Ремонт окон (устранение недостатков) осуществляли сотрудники общества, о чем в материалы дела представлены заявки физических лиц в ООО «Окна Века» и акты осмотра; претензии покупателей-физических лиц (в том числе по возврату денежных средств), также рассматривались и удовлетворялись обществом.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, как следует из анализа материалов дела, ООО «Окна Века» в спорные периоды закупались комплектующие и иные материалы, необходимые для монтажа и ремонта установленных пластиковых изделий. Поставщиками указанных материалов выступал как ИП ФИО1, так и иные организации (ООО «Хлыновская», ООО «Престиж», ООО «РосБизнесКонсалтинг»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, данными расчетного счета общества.

При этом судом признаются необоснованными доводы ИФНС (в рамках оценки самостоятельности хозяйственной деятельности ООО «Окна Века») об отсутствии реальных операций по приобретению указанных товаров у поставщиков ООО «Хлыновская», ООО «Престиж», ООО «РосБизнесКонсалтинг». Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обществом во исполнение договоров поставки приобретен и оплачен соответствующий товар у действующих юридических лиц, при выборе которых обществом проявлена должная осмотрительность; доказательств, подтверждающих фактическое приобретение указанного товара у ИП ФИО1, материалы дела не содержат. Ссылки инспекции на идентичность наименований товара, приобретенного в спорный период у ФИО1 и у указанных поставщиков, в отсутствие в оспариваемом решении указанных доводов, а также в отсутствие анализа цен и объемов товарного оборота, основаны на предположениях и не свидетельствуют о фиктивности данных сделок.

Также в проверяемом периоде общество приобретало работы и услуги, сопутствующие и необходимые для ведения розничной торговли: услуги охраны, установки и обслуживания программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, услуги связи, рекламные услуги; указанные работы и услуги оплачивались безналичным путем за счет собственных средств общества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела третьим лицом договорами, анализом расчетного счета, бухгалтерскими документами, и налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Окна Века» являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим финансовую независимость от ИП ФИО1 Общество самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность путем реализации физическим лицам пластиковых окон и оказания услуг по их монтажу и последующему ремонту, имея для этого необходимые ресурсы в виде торговых помещений и соответствующего персонала, принимающего заявки покупателей и взимавшего плату за товар, а также занимающегося монтажом и ремонтом окон. Общество приобретало товар для розничной торговли и сопутствующие материалы у оптовых продавцов, оплачивало указанные товары за счет собственных средств; несло необходимые для хозяйственной деятельности затраты; исчисляло и уплачивало налоги и обязательные платежи в бюджет. Подписание ФИО1 документов общества соответствует его должностному положению руководителя общества.

Доводы инспекции о финансовой зависимости общества от ИП ФИО1 и отсутствии у предприятия собственных средств ввиду перечисления платы за поставленный товар после получения оплаты от физических лиц, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Осуществляя розничную торговлю, общество формировало цену для розничных покупателей с соответствующей наценкой в сравнении с ценой приобретения товара у ИП ФИО1 (данный вывод отражен в решении ИФНС), за счет чего, в том числе, формировалась собственная прибыль общества и осуществлялась, среди прочего, оплата иных хозяйственных расходов, несение которых подтверждается инспекцией (выплата заработной платы, оплата аренды, услуг рекламы и пр.).

Доказательств использования ИП ФИО1 денежных средств общества (не участвующих в торговом обороте по сделке поставки) в материалы дела не представлено; соответствующих механизмов, свидетельствующих о фактическом изъятии денежных средств общества для деятельности ИП ФИО1, в том числе путем совершения мнимых (притворных) сделок по возникновению и прекращению фактически безденежных заемных и иных обязательств, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Наличие по итогам 2011 и 2012 года кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО1 по договору поставки само по себе не свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции по поставке товара между ними; делая указанный вывод и ссылаясь только на наличие долга, инспекция не провела анализ текущей деятельности общества, осуществляющего исключительно розничную торговлю, ни приняла во внимание специфику расчетов с розничными покупателями посредством привлечения кредитных средств, не проанализировала состояние расчетов по договору поставки за предшествующие периоды, принимая во внимание длительность хозяйственной связи его участников (так, на конец 2010 года, по данным общества, задолженность составляла около 2000 рублей).

Несостоятельны и доводы инспекции о единой деятельности ООО «Окна Века» и заявителя ввиду финансирования ИП ФИО1 рекламной кампании общества. Из анализа представленных договоров на приобретение рекламных услуг следует, что ИП ФИО1 заказывалась и оплачивалась от своего имени реклама окон торговой марки «Века», изготовителем которых он является, а не ООО «Окна Века». Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные заявителем на электронных носителях рекламные ролики (использованные в качестве рекламы на телеканалах), суд установил, что в рекламе используются слоганы «Века. Качество вызывает уважение» и «Спасибо, Века!» без какого-либо указания на ООО «Окна Века». Рекламные объявления в печатных изданиях (приложения к акту проверки) также содержат ссылку на торговую марку «Окна ВЕКА» и слоган «Качество вызывает уважение», а также указание адресов осуществления деятельности ИП ФИО1 Указание в ряде случаев в печатных изданиях адресов, по которым располагались магазины розничной торговли ООО «Окна Века», согласно пояснениям предпринимателя, осуществлялось с целью расширения сотрудничества с розничными продавцами его продукции за счет увеличения товарооборота последних.

Также при оценке доводов инспекции о несении ИП ФИО1 затрат на рекламу деятельности ООО «Окна Века» суд учитывает, что общество несло самостоятельные расходы по оплате рекламных услуг в значительных суммах на основании заключенных договоров (в материалах дела), что не оспаривается налоговым органом (так, затраты общества на рекламу учтены инспекцией при определении размера общих налоговых обязательств).

Ссылки инспекции в обоснование своих доводов на сайты «veka.kirov.ru», «oknavekker.ru» судом отклоняются, поскольку наличие единого рекламного сайта у производителя и розничных продавцов его продукции обусловлено спецификой товарных отношений по распространению изделий торговой марки «Века», единственным изготовителем которых на территории области является ИП ФИО1; кроме того, на сайте, помимо указания точек продаж ООО «Окна Века», содержится информация об иных розничных магазинах на территории области, торгующих продукцией данной торговой марки, производимой ИП ФИО1 (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 и другие). Кроме того, имеющийся в материалах проверки скриншот сайта «oknavekker.ru» содержит указание не на ООО «Окна Века», а на ООО «Окна Vekker», являющееся самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого в рамках отношений с ИП ФИО1 в ходе проверки инспекцией не исследовалась.

В любом случае наличие единого рекламного сайта и иных видов рекламы с использованием наименования одной торговой марки для распространителей продукции данной торговой марки само по себе не может безусловно свидетельствовать о едином производственной процессе и фиктивности сделок по поставке продукции от производителя к розничным продавцам.

Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии единого производственного процесса у заявителя и ООО «Окна Века», а также о хозяйственной несамостоятельности общества (в том числе подтверждающих факты ведения единой бухгалтерии и администрирования, полного совпадения кадрового состава и трудовых функций сотрудников, отсутствия самостоятельных договорных отношений взаимозависимого лица и фактического финансирования его деятельности предпринимателем, и др.), налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ суду не представлено, в оспариваемом решении не отражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Конституционный Суд в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-0-П сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом, как указал Конституционный суд в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Окна Века» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика;

- заключение спорного договора поставки соответствует принципу свободы договора и самостоятельности предпринимательской деятельности, не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству; исполнение данного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности;

- инспекцией не представлено безусловных доказательств фиктивности сделки поставки товара, заключенной между заявителем и ООО «Окна Века», учета данной операции не в соответствии с её действительным экономическим смыслом либо учета операции, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- инспекцией не учтены обстоятельства, связанные с аналогичными условиями поставки производимых заявителем товаров в адрес иных контрагентов, в оспариваемом решении в нарушении статьи 101 НК РФ не проведен анализ условий данных договоров и взаимоотношений сторон;

- общество «Окна Века» ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеет в пользовании торговые помещения, штат сотрудников по профильной деятельности, вступает в договорные отношения с различными контрагентами, имеет собственные денежные средства, за свой счет несет общехозяйственные затраты и исполняет договорные обязательства.

С учетом изложенного судом установлено, что деятельность сторон по исполнению договора поставки обусловлена целями делового характера, общество «Окна Века» являлось самостоятельным субъектом экономической деятельности, реализующим свои обязательства с помощью предусмотренных законом операций.

Доводы инспекции о несамостоятельности общества, ведении единых производственного и хозяйственного процессов в рамках деятельности предпринимателя и общества, осуществлении заявителем контроля за деятельностью организации носят предположительный характер и основаны исключительно на доводах о взаимозависимости указанных лиц, что недопустимо в силу пункта 6 Постановления № 53. Налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии установленных в ходе проверки обстоятельств на условия экономической деятельности предпринимателя и общества; не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие виновные умышленные действия налогоплательщика, имеющие признаки недобросовестности и направленные на злоупотребление правом при получении налоговой выгоды.

Между тем, сама по себе возможность использования взаимозависимым лицом льготного режима налогообложения в отсутствие доказанных инспекцией фактов указанных выше обстоятельств, не может рассматриваться как безусловное доказательство фиктивности деятельности данного лица и направленности интересов заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иное толкование принципов оценки обоснованности налоговой выгоды лишает добросовестных субъектов предпринимательской деятельности конституционно закрепленного права свободного выбора наиболее выгодных для них форм хозяйственной деятельности, тем самым нарушая их законные интересы и ограничивая свободу предпринимательства.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции в отношении наличия оснований для объединения налоговых обязательств предпринимателя и общества неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю НДС, НДФЛ, пени по налогам и привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в соответствующих суммах.

С учетом изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа, связанные с порядком расчета сумм доначисленных предпринимателю налогов (правомерность отнесения в состав расходов затрат ООО «Окна Века» по сделкам с ООО «Хлыновская», ООО «Престиж», ООО «РосБизнесКонсалтинг», экономическая целесообразность ряда затрат третьего лица, порядок подсчета выручки по ККТ, полученной обществом от розничной торговли), судом не исследуются и не оцениваются как не имеющие значения для выводов суда по основному эпизоду и не относящиеся к деятельности заявителя и его налоговым обязательствам.

Остальные доводы налогового органа судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию инспекции не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение ИФНС от 18.06.2015 суд признает недействительным в оспариваемой части.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей (при установленном законом размере 300 рублей). Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным решения ИФНС по городу Кирову судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 8700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.06.2015 № 29-26/7/520 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- обязания уплатить налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в сумме 2 262 735 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, соответствующих сумме налога пеней за нарушение срока уплаты налога в бюджет, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в периоды 2011, 2012 годов в виде штрафов в общей сумме 468 421 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек;

- обязания уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и 2012 годов в сумме 3 640 636 (три миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, соответствующих сумме налога пеней за нарушение срока уплаты налога в бюджет, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в периоды 1, 2, 3, 4 кварталов 2012 года в виде штрафов в общей сумме 410 130 (четыреста десять тысяч сто тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 610902, Кировская область, г. Киров, сл. Талица) судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 610902, Кировская область, г. Киров, сл. Талица) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова