Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице филиала в г.Кирове ( ИНН: <***>, 8601012990, ОГРН: <***>, <***>, юридический адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>, Россия, <...> )

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>),

Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004 <...>)

о взыскании 15 955 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2014 № 135-10-27 (до перерыва), после перерыва не явились;

от второго ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва).

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – истец, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация г. Кирова) о взыскании 15955 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Сумма включает в себя страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страхового полиса 04-509321-41/11 в размере 4752 рубля 00 копеек и дополнительную страховую выплату в сумме 11243 рубля 00 копеек на основании решения мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова от 06 августа 2012 года по делу № 70/2-1350/12.

Требования истца со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Закон № 131-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93 мотивированы тем, что администрация города Кирова ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию автодороги по ул. Щорса города Кирова, что повлекло наезд в выбоину (яму) застрахованного истцом автомобиля, и выплату истцом страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Кирова на Муниципальное образование «город Киров» в лице Администрации города Кирова. Изменен процессуальный статус третьего лица, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» привлечено к участию (далее – МКУ «ДДХ города Кирова») в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2015 до 15 час. 45 мин. 15.01.2015.

Истец, ответчик (после объявления перерыва в судебном заседании) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Администрация города Кирова в отзыве, представленном в материалы дела, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что надлежащим ответчиком следует считать МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Свою позицию обосновывает тем, что Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095-П создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

В соответствии с приложением к Постановлению администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565/П улица Щорса вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Ответчик считает, что с момента составления акта приема-передачи объектов недвижимого имущества (дорог), у МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением казенным учреждением уставной деятельности на территории городского округа «Город Киров».

Кроме того, Администрация города Кирова в отзыве указывает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку в состав убытков, предъявленных к взысканию, включено 5000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки восстановительного ремонта. В силу пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. С учетом этого, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 5000 рублей 00 копеек не имеется.

Ответчик МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно пункту 3.2.1 его Устава (в ред. от 07.12.2012) учреждение осуществляет организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным направлением деятельности МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» согласно пункту 3.4 Устава являются: осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети, а лишь организовывает их выполнение с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в своем отзыве указывает, что не является собственником автомобильных дорог в границах МО «Город Киров», право оперативного управления на автомобильные дороги не зарегистрировано.

При этом объекты дорожного хозяйства переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» на основании Постановления администрации города Кирова от 04.07.2013, а дорожно-транспортное происшествие произошло 09.04.2012.

Кроме того, улица Щорса на участке от улицы Производственной до знака «Киров» в рамках заключенного между МКУ «ДДХ города Кирова» и муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» муниципального контракта от 20.12.2011 № 0140300040811001896-0160227-01 ремонтировалась в период с 26.01.2012 по 31.01.2012 и с 01.02.2012 по 25.02.2012 ямочным ремонтом.

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» считает, что связи между возникшим ДТП, в ходе которого был причинен материальный ущерб транспортному средству ФИО3, и действиями МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не имеется.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

09.04.2012 в 14 час. 50 мин. в городе Кирове водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ – 217230 г/н <***>, двигался по улице Щорса г. Кирова со стороны ул. Шкляевской в направлении улицы Ульяновской. Напротив дома №68/1 по ул. Щорса передним левым колесом въехал в выбоину (яму), заполненную водой. В результате автомобиль получил повреждения диска переднего левого колеса, корда шины переднего левого колеса, левой противотуманной фары.

На место ДТП водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали на месте ДТП наличие ямы глубиной 0,15м и повреждения автомобиля.

На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

Страховая компания «Югория» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис 04-509321-41/11) признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 4752 рубля 00 копеек в добровольном порядке. Не согласившись с суммой возмещения, собственник ТС ФИО3 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района города Кирова от 06.08.2012 по делу №70/2-1350/12 с ОАО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального вреда и убытков 11 243 рубля 00 копеек и судебные расходы.

Платежным поручением от 20.09.2012 №327 ОАО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала во исполнение решения суда выплатило 16 692 рубля 72 копейки.

Считая, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации г. Кирова за состоянием дороги, ОАО ГСК «Югория» направило в адрес администрации претензию от 03.03.2014 с предложением в добровольном порядке в течение 14 календарных дней после получения настоящей претензии возместить причиненные ОАО ГСК «Югория» убытки.

В ответе на претензию от 10.04.2014 № 3259-01-01 о возмещении ущерба в порядке суброгации администрация города Кирова сообщила, что в соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П за МКУ «ДДХ города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Щорса г. Кирова. С момента составления акта приема-передачи объектов недвижимого имущества (дорог) у МКУ «ДДХ города Кирова» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением казенным учреждением уставной деятельности на территории городского округа «Город Киров».

Также в ответе на претензию было указано, что в действиях администрации г. Кирова отсутствует вина в причинении ущерба ФИО4, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим ДТП и действиями (бездействием) администрации города Кирова. В течение 2013 года администрацией выделялись бюджетные ассигнования на ремонт дорог в МО «Город Киров», соответственно, обязанность по организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения исполнена в полном объеме. Ответственность за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на выполнение работ и за ненадлежащее содержание территорий общего пользования лежит на муниципальном унитарном производственном предприятии «Гордормостстрой» и МКУ «ДДХ города Кирова». Таким образом, требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего спора.

Судом установлено, что согласно части 1, пунктам 3;4;6 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Города Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 г. №42/19, администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.

Администрация города обладает следующей компетенцией: обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования и программ социально-экономического развития муниципального образования; осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095-П создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

В соответствии со статьями 3.2.1; 3.2.2; 3.2.5; 3.2.6; 3.2.24 Устава МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», утвержденного Постановлением администрации г. Кирова от 19.04.2011 № 1095-П, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на поставку товаров, ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание учреждения и выполнение возложенных на него функций.

В силу статей 4.3; 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П за МКУ «ДДХ г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Щорса г. Кирова.

Кроме того, как следует из материалов дела, между МКУ «ДДХ города Кирова» (заказчик) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 20.12.2011 № 0140300040811001896-0160227-01 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт улично-дорожной сети города Кирова согласно технического задания (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Пунктом 17 в списке объектов улично-дорожной сети, подлежащих ремонту в 2011-2012гг в счет исполнения контракта значится улица Щорса.

В материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ за период с 26.01.2012 по 31.01.2012 о проведении ремонта в том числе улицы Щорса от ул. Производственной до границы города Кирова; за период с 01.02.2012 по 25.02.2012 о проведении ямочного ремонта улицы Щорса от знака «Киров» до улицы Производственной.

Также представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» пояснила, что периодически в МО «Город Киров» комиссией осуществляются комплексные проверки участков автомобильной дороги МО «Город Киров», в результате которых составляются акты с указанием недостатков, выявленных на дорогах в ходе проверки. Соответствующая информация направляется главе администрации города Кирова для принятия мер по устранению недостатков.

Таким образом, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» организовывало работы по проведению ремонта дорог в пределах средств, выделенных администрацией города Кирова

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации г. Кирова за состоянием дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств - справки о ДТП от 09.04.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012. В справке о ДТП от 09.04.2012 зафиксировано наличие ямы глубиной 0,15м.

В соответствии со статьей 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Зафиксированный размер не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93. Ответчики данный факт не оспорили.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом отклоняются доводы администрации г. Кирова о том, что ответственность за ненадлежащее состояние рассматриваемой муниципальной дороги лежит на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

На момент ДТП, произошедшего в 2012 году, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не являлось титульным владельцем муниципальных дорог на территории муниципального образования «Город Киров». Постановление администрации города Кирова №2565-П о передаче МКУ «ДДХ города Кирова» объектов дорожного хозяйства, в том числе улица Щорса г. Кирова, датируется от 04.07.2013.

Из материалов дела следует, что второй ответчик, реализуя свою уставную деятельность, принимал меры для улучшения технического состояния муниципальных дорог путем заключения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств муниципальных контрактов на ремонт улично-дорожной сети города Кирова.

В соответствии с п. 1.1, 1.4, 4.2 Устава МКУ «ДДХ города Кирова» является муниципальным казенным предприятием, учредителем которого является МО «Город Киров», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО «Город Киров», источниками образования имущества и финансовых средств Учреждения являются средства бюджета МО «Город Киров», выделенные учреждению по бюджетной смете.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно частям 5;7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Доказательств того, что собственник дороги принял все необходимые меры для ее поддержания в нормативном техническом состоянии, в том числе, путем выделения достаточных бюджетных средств подведомственному казенному учреждению, осуществлял своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия спорного участка дороги, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» использовало выделяемые на ремонт дорог бюджетные средства не по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине администрации города Кирова, не исполнившей возложенную на нее обязанность по организации содержания автомобильных дорог надлежащим образом. Следовательно, возмещение вреда должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом, изложенным в отзыве администрации г. Кирова о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек не имеется.

В силу пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 02.06.2011 даны такие же разъяснения; указано, что расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не подлежат взысканию в порядке суброгации.

С учетом этого, требование о взыскании 15 955 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 955 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1373 рубля 24 копейки; в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ( ИНН: <***>, 8601012990, ОГРН: <***>, <***>, юридический адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>, Россия, <...>) в порядке суброгации 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек; а также 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова