Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3; 610044, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 160028, Россия, <...>)

о взыскании 56 430 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ВПК») неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 28.03.2016 №151585/7J00-FA060/02-002/0164-2016 в размере 56430,21 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2257,21 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком продукции с нарушением сроков.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признает. Пояснил, что, исходя из фактических отношений сторон, сложившихся при заключении договора поставки от 28.03.2016, ЗАО «ВПК» приняло на себя обязательства по поставке подшипниковой продукции не ранее 27.04.2016, поскольку до указанной даты сторонами не был согласован срок поставки продукции. Полагает, что в действиях истца по начислению неустойки усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку подписывая протокол согласования разногласий 27.04.2016, покупатель уже обладал правом отказа от продукции по согласованной спецификации. Последующее принятие продукции без замечаний к срокам поставки, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности покупателя в получении продукции в сроки, отличающиеся от сроков, установленных в спецификации. Помимо этого, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В письменных дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что договорная неустойка в рассматриваемом случае может быть начислена только с 29.04.2016, поскольку договорные взаимоотношения сторон возникли не ранее 27.04.2016 в силу того, что в закупочной документации заказчик не предусматривал возможность поставки продукции до заключения договора. Полагает, что истцом не подтвержден документально факт нарушения сроков поставки. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату получения товара по товарным накладным от 19.03.2016 № 1439, от 19.03.2016 № 1440, от 29.04.2016 № 1482, от 29.04.2016 № 2748, от 12.05.2016 № 2976, от 12.05.2016 № 1483. В связи с отсутствием информации о получении истцом товара по указанным товарным накладным в иную дату, чем дата оформления товарных накладных, считает необходимым исходить из даты оформления товарной накладной, в которой отсутствует отметка о дате получения товара. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых со ссылкой на положения пункта 5.1 договора истец указывает на то, что договор от 28.03.2016 содержит ретроспективное условие о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до 18.01.2016. Следовательно, данным пунктом договора стороны установили, что поставка должна быть осуществлена в сроки, установленные договором. При этом ни протокол разногласий, ни протокол урегулирования разногласий не затрагивали изменений пункта 5.1 договора. Помимо этого, возражая против доводов ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки продукции до 27.04.2016, указывает, что договор поставки был заключен по итогам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Также пояснил, что согласно Положению о проведении закупочной деятельности заказчик не вправе менять условия договора после подписания протокола по итогам проведения закупки закупочной комиссией. Также истец отметил, что подписанный протокол урегулирования разногласий содержит условия, изначально принятые сторонами в рамках проведения закупочной процедуры, то есть условия договора остались неизменными. Помимо этого, общество указало, что на момент заключения договора ЗАО «ВПК» не предъявляло каких-либо требований о переносе сроков поставки. Полагает, что принимая участие в закупочной процедуре по поставке продукции для нужд филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в первом квартале 2016 года, ответчик принял (акцептовал) условия заказчика о поставке продукции в установленные сроки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с извещением о проведении открытого запроса цен от 02.11.2015 № 50300-18-08/433 ПАО «Т Плюс» объявлено проведение открытого запроса цен на право заключения договора на поставку продукции по лоту: «Подшипники» для нужд филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в 1 квартале 2016 года. Срок поставки определен 31.01.2016, 10.02.2016, 02.03.2016 в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 5 отчета о ходе заседания закупочной комиссии филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» заочная форма заседания от 18.01.2016 № 50300-18-08/46 победителем открытого запроса цен на право заключения договора на поставку продукции по лоту: «Подшипники» для нужд филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в 1 квартале 2016 года признано ЗАО «ВПК».

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» заочная форма заседания от 18.01.2016 № 50300-18-08/47 утверждена окончательная стоимость предложения ЗАО «ВПК».

По итогам проведения закупочных процедур между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 28.03.2016 №151585/7J00-FA060/02-002/0164-2016 (далее по тексту – договор, договор поставки от 28.03.2016), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями на условиях франко-склад покупателя. Доставка продукции до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Счет-фактура на поставленную продукцию предоставляется поставщиком покупателю в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В силу пункта 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 3 рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной или акта приемки материалов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки. Данная неустойка подлежит взысканию с поставщика по день фактического исполнения им договорного обязательства (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и соответствующими спецификациями. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 18.01.2016.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 28.03.2016 определены следующие сроки поставки продукции: 31.01.2016, 10.02.2016 и 02.03.2016.

Согласно данной спецификации поставщик обязался поставить товар на склад покупателя силами и за свой счет.

Договор от 28.03.2016 подписан ЗАО «ВПК» с протоколом разногласий от 28.03.2016, в соответствии с которым поставщик требовал установить единый срок поставки всех позиций не позднее 10.04.2016.

В соответствии с протоколом от 28.03.2016 урегулирования разногласий к договору от 28.03.2016 договор подписан сторонами в редакции покупателя.

Обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.07.2016 в размере 56430,21 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2016 № 50300-12-01258 с требованием уплаты начисленной неустойки. Полученная ЗАО «ВПК» 25.07.2016 претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции по договору поставки (поставка продукции с нарушением установленных сроков) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца после проведения конкурсных процедур обществом посредством почтовой связи в адрес поставщика направлен для подписания проект договора поставки.

В соответствии с входящим штампом на договоре поставки от 28.03.2016 названный договор получен ЗАО «ВПК» 24.02.2016 (вх. № 458).

Истец пояснил, что подписанный со стороны контрагента договор проходит регистрацию в электронной системе SAP договоры, поэтому дата подписания договора, установленная на титульном листе: 28.03.2016, - соответствует дате получения договора от ЗАО «ВПК» и внесения его в программу SAP. При этом истец отметил, что программа может регистрировать договоры только текущей датой.

Доказательства, опровергающие данные доводы истца, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что стороны заключили договор поставки путем обмена документами посредством почтовой связи. Учитывая, что названный договор не содержит иной даты подписания, чем дата, установленная на титульном листе договора, а протокол урегулирования разногласий не содержит новых согласованных сторонами условий договора поставки, суд считает данный договор заключенным 28.03.2016.

Оснований считать моментом заключения договора иную календарную дату у суда не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что названный договор поставки заключен по итогам закупочных мероприятий, результаты которых были определены 18.01.2016, в соответствии с Техническим заданием, и соответственно, условиями самого договора сроки поставки были определены: 31.01.2016, 10.02.2016 и 02.03.2016, о чем было известно ответчику, по согласованным сторонами условиям договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 18.01.2016, поставка продукции по договору начата ЗАО «ВПК» еще до подписания договора от 28.03.2016, что подтверждается товарными накладными от 19.03.2016, суд приходит к выводу, что срок исполнения поставщиком обязательств по договору по поставке продукции наступил в момент подписания договора поставки, а именно: 28.03.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в рассматриваемом случае подлежит начислению и уплате с 29.03.2016.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих отметки истца о дате приемки товара, скрепленные подписью уполномоченных лиц и печатью общества.

Доводы ЗАО «ВПК» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату получения товара по товарным накладным от 19.03.2016 № 1439, от 19.03.2016 № 1440, от 29.04.2016 № 1482, от 29.04.2016 № 2748, от 12.05.2016 № 2976, от 12.05.2016 № 1483, а также о том, что в связи с отсутствием информации о получении истцом товара по указанным товарным накладным в иную дату, чем дата оформления товарных накладных, необходимо исходить из даты оформления товарной накладной, в которой отсутствует отметка о дате получения товара, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с утвержденной истцом 18.02.2015 Инструкцией по приемке продукции на склад приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с момента поступления продукции на слад грузополучателя, если иное не оговорено условиями договора (пункт 2.6.1 Инструкции).

В силу пункта 2.6 договора поставки от 28.03.2016 приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 3 рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной или акта приемки материалов.

Как следует из содержания представленных истцом товарных накладных, направленных в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списков почтовых отправлений, почтовых квитанций, выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции, товар по спорным сопроводительным документам был принят истцом в следующие сроки: по товарной накладной от 19.03.2016 № 1439 – 31.03.2016; по товарной накладной от 19.03.2016 № 1440 – 01.04.2016, по товарной накладной от 29.04.2016 № 1482 – 10.05.2016, по товарной накладной от 29.04.2016 № 2748 – 10.05.2016, по товарной накладной от 12.05.2016 № 2976 – 02.06.2016, по товарной накладной от 12.05.2016 № 1483 - 02.06.2016.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 01.07.2016 в размере 56430,21 рублей в отношении партий продукции, фактически поставленных (принятых истцом) 21.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 10.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016.

Вместе с тем, при вышеперечисленных обстоятельствах дела суд считает обоснованным начисление договорной неустойки за просрочку поставки продукции с 29.03.2016, то есть в рассматриваемой ситуации, начиная с партий продукции, фактически поставленных (принятых истцом) 31.03.2016.

Соответственно, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28580,15 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки: доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 28.03.2016 в размере 28580,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2257,21 рублей по платежному поручению от 24.08.2016 № 07705. Учитывая, что требование истца удовлетворено частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143,21 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 160028, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3) неустойку за просрочку поставки продукции по договору от 28.03.2016 в размере 28580 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 1143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина