Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий истца ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>), Кировское отделение № 8612 (610000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; индекс 610000, <...>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1, лично; представителей истца – ФИО3, по доверенности от 10.09.2015, ФИО4, по доверенности от 01.02.2017;

представителей ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.12.2017, ФИО6, по доверенности от 26.12.2017, ФИО7, по доверенности от 26.12.2017,

финансового управляющего ФИО2, лично; ФИО8, по устному заявлению финансового управляющего;

представителей ПАО Сбербанк России – ФИО9, по доверенности от 13.09.2018, ФИО10, по доверенности от 13.09.2018;

представителя УФССП России по Кировской области – ФИО11, по доверенности от 28.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу КБ «Хлынов» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков, причиненных утратой и повреждением переданного залогодержателю (ответчику) предмета залога – меховых изделий, в размере 20 760 000 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы грубым нарушением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества. В пояснениях от 09.01.2019 истец в обоснование исковых требований ссылается на статьи 15, 401, 393, 891, 906 ГК РФ, полагает, что доказана совокупность условий для взыскания убытков в виде реального ущерба с ответчика. Истец уменьшил размер исковых требований, в заявлении от 18.04.2018, просит взыскать с ответчика 11 326 300 рублей 00 копеек в возмещение убытков, согласно расчету (т. 6, л.д. 90-107). Уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме ввиду недоказанности оснований для взыскания убытков. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве, ходатайствах, дополнениях, пояснениях.

Определением от 21.12.2016 по делу № А28-4396/2016 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). Финансовый управляющий привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора определением от 18.10.2017.

Финансовый управляющий в мнении от 23.04.2018 находит уточненные исковые требования законными и обоснованными, в действиях ответчика, удерживающего меховые изделия, несмотря на снятие ареста службой судебных приставов и требования финансового управляющего, усматривает признаки недобросовестного поведения, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Сбербанк).

Сбербанк в мнении на исковое заявление от 20.04.2018 исковые требования поддерживает, полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление). В отзыве от 29.12.2018 Управление указало, что нарушения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. В силу позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КБ «Хлынов» (ОАО) (залогодержателем) и ИП ФИО1 (залогодателем) заключены договоры о залоге товара в обороте, а именно:

- от 12.02.2014 <***>-2, согласно которому предметом залога являются готовые меховые изделия (куртки из овчины, п/пальто из овчины, пальто из норки, из бобра) (далее – имущество), состав и стоимость которого на момент заключения договора указаны в описи состава и стоимости заложенного товара (Приложение к настоящему договору). Имуществом для целей настоящего договора признается имущество залогодателя, принадлежащее ему на праве собственности. Имущество становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности (пункт 2 договора). Стоимость имущества на момент заключения договора, а также имущества, становящегося предметом залога взамен выбывшего, составляет 37 021 640 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость имущества на момент заключения настоящего договора, а также имущества, становящегося предметом залога взамен выбывшего, составляет 14 808 656 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Из пункта 4 договора следует, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> на сумму 13 000 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5 договора право залога на имущество возникает с даты подписания договора, имущество залогодержателю не передается и остается у залогодателя, залогодатель вправе изменять место нахождения имущества или его части только после предварительного письменного согласия залогодержателя Приложением к договору является опись состава и стоимости заложенного товара в обороте.

- от 05.05.2015 № 9-2015Ю10-2, согласно которому предметом залога являются готовые меховые изделия, согласно описи состава и стоимости заложенного имущества (Приложение к настоящему договору). Имущество становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности. Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляет 23 875 000 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость имущества устанавливается равной 9 550 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Из пункта 4 договора следует, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 05.05.2015 № 9-2015 Ю10. Приложением к договору является опись состава и стоимости заложенного товара в обороте;

- от 28.05.2015 № 10-2015Ю10-2, согласно которому предметом залога являются готовые меховые изделия, согласно описи состава и стоимости заложенного имущества (Приложение к настоящему договору). Имущество становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности. Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляет 14 940 000 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость имущества устанавливается равной 7 470 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Из пункта 4 договора следует, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25.05.2015 № 10-2015Ю10.Приложением к договору является опись состава и стоимости заложенного товара в обороте;

- от 12.11.2015 № 24-2015Ю10-2, согласно которому предметом залога являются готовые меховые изделия, согласно описи состава и стоимости заложенного имущества (Приложение к настоящему договору). Имущество становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности. Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляет 6 930 000 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость имущества устанавливается равной 3 465 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Из пункта 4 договора следует, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.11.2015 № 24-2015 Ю10. Приложением к договору является опись состава и стоимости заложенного товара в обороте;

- от 25.12.2015 № 31-2015Ю10-4, согласно которому предметом залога являются готовые меховые изделия, согласно описи состава и стоимости заложенного имущества (Приложение к настоящему договору). Имущество становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности. Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляет 16 800 000 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость имущества устанавливается равной 8 400 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Из пункта 4 договора следует, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25.12.2015 № 31-2015Ю10.Приложением к договору является опись состава и стоимости заложенного товара в обороте.

В договорах о залоге товаров в обороте от 05.05.2015, 28.05.2015, 12.11.2015, 25.12.2015 содержится следующее условие. Если в период действия договора стоимость имущества уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости имущества, то залогодержатель вправе потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный залогодержателем срок передать залогодержателю в залог на условиях настоящего договора дополнительное имущество по выбору залогодержателя, либо предоставить иное дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 3.3 договора). Залогодатель обязан по требованию залогодержателя предоставлять имущество для осмотра (пункт 6.1.6). Стороны согласовали, что при наличии оснований для обращения взыскания на имущество, нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 6.1.6 договора, залогодержатель вправе изъять имущество из владения и пользования залогодателя, третьих лиц и перевезти его в иное место хранения с отнесением на залогодателя всех расходов по перевозке и хранению. Согласия залогодателя, судебного акта для принятия таких мер не требуется (пункт 10.3).

Согласно исполнительному листу от 28.03.2016 № ФС № 011845994, выданному Первомайским районным судом г. Кирова, наложен арест на принадлежащее заемщику имущество, в том числе являющееся предметом договоров о залоге товаров в обороте.

Решением Первомайского районного суда от 20.05.2016 по делу № 2-2837/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО12 задолженности по кредитным договорам.

07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО13 по исполнительному производству о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов», наложила арест на имущество должника (меховые изделия), о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016. Имущество передано на ответственное хранение представителю кредитной организации (Банка) ФИО14

Письмом от 12.09.2016 ИП ФИО1 сообщил в службу судебных приставов о ненадлежащих условиях хранения меховых изделий Банком.

30.11.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области ФИО15 по исполнительному производству о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов», составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителей взыскателя и должника. Согласно акту по адресу <...> проверены условия хранения меховых изделий. Меховые изделия развешаны на вешалках в четыре ряда, часть меховых изделий лежит под ними в пакетах из-за недостаточности места, изделия меняют местами. В помещении имеются конвекторы, температура на данных конвекторах 09 градусов. Помещение оснащено электричеством, имеются два кондиционера, солнечный свет в помещение не попадает. Также помещение находится под охраной на пульте. Вручено требование представителю взыскателя о предоставлении доступа ИП ФИО1 для проведения маркировки меховых изделий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017 исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 приостановлены; наложенные аресты на имущество постановлениями от 12.01.2017 сняты по причине введения в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возврат Банком ИП ФИО1 меховых изделий, находящихся на ответственном хранении у Банка, согласно актам описи и ареста от 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016, не обеспечен.

30.03.2017 комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО2, произвели осмотр меховых изделий, находящихся на хранении у Банка и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию. Представитель Банка акты не подписал. По данным ИП ФИО1 температура хранения составила 10,4 градусов, влажность – 93 процента.

02.05.2017 комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО2, произвели осмотр меховых изделий, находящихся на хранении у Банка, и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, установленных как Предпринимателем, так и Банком. Представитель Банка акт подписал, указав условия хранения – средняя влажность 45-50 процентов, температура хранения 8-12 градусов. По данным ИП ФИО1 температура хранения составила 13,8 градусов, влажность – 71 процент. В акте отражено мнение члена комиссии ФИО16, согласно которому подтверждены данные в графе Банка, данные дефекты могли образоваться как в процессе хранения, так и являться производственными и могут быть полностью или частично устранены в процессе эксплуатации.

03.05.2017 комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО2, произвели осмотр меховых изделий, находящихся на хранении у Банка, и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, установленных как Предпринимателем, так и Банком. Представитель Банка акт подписал, указав условия хранения – средняя влажность 45-50 процентов, температура хранения 8-12 градусов. По данным ИП ФИО1 температура хранения составила 15,6-15,8 градусов, влажность – 72-73 процента. В акте отражено мнение члена комиссии ФИО16, согласно которому недостатки могли образоваться как в процессе хранения, так и являться производственными и могут быть полностью или частично устранены в процессе эксплуатации.

04.05.2017 комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО2, произвели осмотр меховых изделий, находящихся на хранении у Банка и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, установленных как Предпринимателем, так и Банком. Представитель Банка акт подписал, указав условия хранения – средняя влажность 45-50 процентов, температура хранения 8-12 градусов. По данным ИП ФИО1 температура хранения составила 15 градусов, влажность – 71 процент. В акте отражено мнение члена комиссии ФИО16, согласно которому недостатки могли образоваться как в процессе хранения, так и являться производственными и могут быть полностью или частично устранены в процессе эксплуатации.

10.05.2017 комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО2, произвели осмотр меховых изделий, находящихся на хранении у Банка, и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, установленных как Предпринимателем, так и Банком. Представитель Банка акт подписал, указав условия хранения – средняя влажность 45-50 процентов, температура хранения 8-12 градусов. По данным ИП ФИО1 температура хранения составила 11 градусов, влажность – 70,5 процентов. В акте отражено мнение члена комиссии ФИО16, согласно которому недостатки могли образоваться как в процессе хранения, так и являться производственными и могут быть полностью или частично устранены в процессе эксплуатации.

11.05.2017 комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО2, произвели осмотр меховых изделий, находящихся на хранении у Банка, и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, установленных как Предпринимателем, так и Банком. Представитель Банка акт подписал, указав условия хранения – средняя влажность 45-50 процентов, температура хранения 8-12 градусов. По данным ИП ФИО1 температура хранения составила 10,5 градусов, влажность – 66 процентов. В акте отражено мнение члена комиссии ФИО16, согласно которому недостатки могли образоваться как в процессе хранения, так и являться производственными и могут быть полностью или частично устранены в процессе эксплуатации.

16.05.2017 комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО2, произвели осмотр меховых изделий, находящихся на хранении у Банка, и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, установленных как Предпринимателем, так и Банком. Представитель Банка акт подписал, указав условия хранения – средняя влажность 45-50 процентов, температура хранения 8-12 градусов. По данным ИП ФИО1 температура хранения составила 10 градусов, влажность – 73 процента. В акте отражено мнение члена комиссии ФИО16, согласно которому недостатки могли образоваться как в процессе хранения, так и являться производственными и могут быть полностью или частично устранены в процессе эксплуатации.

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 04.05.2017, составленному по заявке Банка, условиях хранения меховых изделий соответствуют требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Из сделанных в ходе осмотра меховых изделий фотографий усматривается, что изделия хранятся, в том числе, в черных полиэтиленовых пакетах, температура воздуха в помещениях составляет от 13,5 до 14,5 градусов, влажность воздуха в помещениях – от 38 до 44 процентов.

По ходатайству истца и ответчика определением от 14.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» (115035, <...>), экспертам ФИО17 и/или ФИО18, и/или ФИО19.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Имеют ли меховые изделия признаки порчи и/или повреждения?;

2) Если недостатки имеются, то какие именно, насколько они существенны и/или неустранимы, и каков процент потери качества для каждого изделия в отдельности?

3) Соответствуют ли условия хранения меховых изделий требованиям нормативных актов, стандартов и технических правил?

4) Если не соответствуют, то какие требования к хранению меховых изделий нарушены, к каким последствиям могут привести эти нарушения?

5) Как повлияли условия хранения исследуемой партии на качество меховых изделий?

6) Являются ли порча и/или повреждение меховых изделий следствием нарушения условия хранения?

Из заключения судебной экспертизы от 01.02.2018 следует, что предметом исследования стали 572 меховых изделия; при производстве экспертизы применялся органолептический метод. Изделия исследовались со стороны волосяного покрова, подкладки, а также при возможном доступе – со стороны кожевой ткани. Исследование проводилось в присутствии представителей истца и ответчика. Экспертами установлено, что на каждом изделии имеется «Памятка по хранению и уходу за меховыми изделиями», в которой указано, что изделия необходимо хранить в специальных чехлах, периодически просушивать, проветривать, не оставлять на прямом солнечном свету; помещение необходимо проветривать не реже 1 раза в 3-4 месяца, не рекомендуется хранить изделия в полиэтиленовых пакетах. Экспертами установлено, что в комнате на первом этаже здания, где хранятся меховые изделия, одна их стен состоит из ничем не защищённых застекленных рам, свет проникает на расположенные в этой комнате меховые изделия, имеющиеся на других этажах светоотражающая пленка и жалюзи не полностью защищают волосяной покров от ультрафиолетового излучения. Меховые изделия размещены на пластиковых плечиках очень плотно друг к другу, плечики узкие, не соответствуют размеру меховых изделий. Температура воздуха в комнатах, где хранятся меховые изделия составляла от 4 до 6 градусов, помещения не отапливались, экспертами принято решение не производить замеры влажности на период исследования изделий, поскольку установить насколько были нарушены требования по рекомендованной влажности и температуре за весь период хранения изделий не представляется возможным.

Экспертами установлено, что представленные меховые изделия изготовлены с 2011 по 2016 годы, в соответствии с требованиями ГОСТ 32084-2013, ГОСТ 8765-93. Анализ всей массы выявленных дефектов позволил разделить дефекты на группы: вызванные плотным размещением изделий на кронштейнах (деформация, замятие волосяного покрова и подкладки); в результате многократного попадания на волосяной покров и коржевую ткань влаги и паров воды с последующим высушиванием (потеря эффекта облагораживания, потеря блеска, повышенная плотность, жёсткость и коробление кожевой ткани, деформация изделия, его деталей и узлов); в результате длительного попадания света на локальные участки изделия (изменение цвета на открытых к свету участках). Экспертами использована шкала оценки физического состояния изделий, потеря качества изделий от старения экспертами не учитывалась, или принималась равной не более 5 процентам, в зависимости от состояния изделия. Величина потери качества каждого изделия в процентном выражении приведена экспертами в приложении к экспертному заключению в виде таблицы.

Экспертами установлено, что все выявленные дефекты меховых изделий образовались при их хранении в результате нарушения установленных требований по уходу и хранению: длительное хранение в помещениях без изоляции от света, без изменения положения, без специальных воздухопроницаемых чехлов, в сильно стесненных условиях, на узких пластиковых плечиках, в плотных полиэтиленовых пакетах.

Приложением к экспертному заключению стала таблица: «Выявленные дефекты и процент снижения качества меховых изделий» с отражением порядкового номера (всего 572 пункта), артикула, модели, характеристики изделия, розничной цены, выявленных дефектов, процента снижения качества каждого изделия. Приложение подписано всеми экспертами, проводившими осмотр меховых изделий.

Изучив экспертное заключение, истец уменьшил размер исковых требований, в заявлении от 18.04.2018 истец просит взыскать с ответчика 11 326 300 рублей 00 копеек в возмещение убытков, согласно расчету (т. 6, л.д. 90-107).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение, по мнению ответчика, является необоснованным, неполным, необъективным, не подтверждённым доказательствами, составленным с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик просит дополнительно установить, когда образовались выявленные недостатки меховых изделий. Приложением к ходатайству являются экспертное исследование от 20.04.2018 «Воронежский центр экспертизы», рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 20.04.2018, заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» от 19.04.2018, письменная консультация АНО «Бюро судебных экспертиз» от 19.04.2018, заключение специалиста – рецензия ООО ЭКФ «Экскон» от 06.04.2018, фотоматериалы, а также акты замеров температурного режима и влажности, снятия показаний электросчетчиков за период с мая 2016 года по апрель 2018 года. Также ответчиком представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за период с мая 2016 года по март 2018 года, в которых отражено потребление электрической энергии по точке учета по адресу: <...>.

Определением от 07.05.2018 суд вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению ФИО17

В судебном заседании 04.06.2018 эксперт ФИО17 дала пояснения по экспертному заключению и ответвила на вопросы, в частности о том, что наличие дефектов на меховых изделиях является следствием их ненадлежащего хранения, даже в пределах одной комнаты условия хранения были различными. Экспертное исследование проводилось без использования приборов, при экспертизе использовался органолептический метод, использованы лупа, расческа. Эксперт назвала основные нарушения при хранении меховых изделий – хранение в черных пакетах при попадании солнечного света.

22.06.2018 от экспертной организации поступила Памятка по хранению и уходу за меховыми изделиями ИП ФИО1, в которой отражено, что при увлажнении шубы необходимо поместить её на плечики про размеру, при длительном хранении изделие необходимо поместить в специальный чехол со средством от моли, чехол должен быть по размеру и длиннее шубы на 15-20 см, при этом рекомендуется периодически проветривать, просушивать и производить замену средства, применяемого против моли. Нельзя оставлять мех на прямом солнечном свете, на свету он теряет цвет.

В Инструкции «Правила ухода за меховыми изделиями», утв. Союзмехпром 18.12.1987, указано, что меховые изделия с верхом из натурального меха следует хранить на вешалках, на длительное хранение изделия упаковывают в бумагу и зашивают в ткань, применяются инсектициды. При особо длительном хранении необходимо производить просушку, проветривание изделий не реже 1 раза в 3-4 месяца с заменой антимольных препаратов.

Аналогичные правила отражены в Методических рекомендациях по хранению и уходу за меховыми изделиями и головными уборами, разработанных ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» в 2005 году.

Ответчиком представлено дополнение к ходатайству о назначении повторной товароведческой экспертизы, в ходатайстве отмечено, что Шкала оценки физического состояния изделий не разрабатывалась ООО «ЦНИИбыта», применена оценочная таблица машин и оборудования (Учебное пособие «Оценка стоимости машин и оборудования» под ред. профессора ФИО20, С.-Петербург, 2005), а следовало, по мнению банка, применить шкалу из Рекомендаций по определению износа «Физический износ предметов домашней обстановки» ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно которой потеря качества от старения составляет не менее 10 процентов. В обоснование своих доводов о том, что помещение является отапливаемым, ответчик сослался на видеозапись, полученную в ходе экспертизы. Отсутствие приложений к экспертному заключению исключает возможность достоверного подтверждения дефектов, отсутствуют лабораторные исследования меховых изделий (выяснение причин «позеленения» меха). Дефекты, поименованные ИП ФИО1, не совпадают с дефектами, которые установила экспертная комиссия, инструкция по хранению изделий истца не содержит указание на хранение на широких плечиках, не запрещается плотно размещать меховые изделия. Более того, по мнению банка, у экспертов недостаточная квалификация, отсутствует образование, квалификация и опыт работы по специальности «Товаровед».

Все обстоятельства, по которым экспертное заключение вызывает у банка сомнение, отражены в письменных пояснениях от 02.07.2018, в дополнениях к ходатайству от 28.06.2018, 19.07.2018. Банк полагает, что экспертам следовало использовать не только органолептический, но и иные методы при производстве экспертизы, фактически экспертами выявлены и производственные дефекты (№№515, 525, 471, 88, 430).

Экспертами представлен только один журнал, в котором при осмотре меховых изделий велись записи, по 168 изделиям, иные журналы (записи) не представлены.

В письменных пояснениях от 18.07.2018 экспертная организация указала, что осмотр всех меховых изделий (572 шт.) производился в присутствие представителей истца и ответчика при установленной видеокамере. Отбор изделий, подлежащих осмотру, по их реквизитам (артикулу, модели, размеру, виду меха, виду изделия) производился представителем Банка. В присутствии представителей сторон установлено полное совпадение описанных изделий с заявленным для экспертизы списком по количеству и указанным реквизитам. Экспертами проводились ежедневные коллегиальные обсуждения. В связи с плотным размещением практически все меховые изделия имели замятия, специальные приборы не использовались. Все выводы отражены в экспертном заключении, черновые записи и аудиофайлы (за исключением одного журнала) уничтожены за ненадобностью. Осмотр изделий в первый день показал, что на них присутствуют существенные дефекты в виде потери эффекта облагораживания и изменения первоначального цвета изделий. Визуальным осмотром без использования каких-либо приборов достоверно установлены причины образования указанных дефектов: хранение в черных плотных полиэтиленовых пакетах и недостаточная защищенность от света. Изделия хранились банком длительный период, параметры влажности и температуры были различными. В пределах одной комнаты условия хранения являлись различными: для изделий, находящихся в черных полиэтиленовых пакетах летом от солнечного света происходит повышение температуры, это приводит к повышению влажности. Изделия, хранившиеся без пакетов, но при попадании света на одни и те же локальные участки имеют дефекты в виде изменения цвета или оттенка от первоначального. Самые грубые нарушения параметров климат-контроля произошли при хранении изделий в черных пакетах, на которые попадал солнечный свет, это привело к образованию «парникового эффекта», то есть к резкому увеличению температуры и влажности в пакетах только для этого изделия, с образованием паров влаги, под действием которых произошло снижение блеска, потеря эффекта облагораживания. На момент осмотра изделий в феврале 2018 года черных полиэтиленовых пакетов не было, но результаты хранения изделий в пакетах не вызывали сомнений у экспертов.

На запрос финансового управляющего ФИО2 экспертная организация представила письменные пояснения от 23.07.2018, из которых следует, что применённая шкала оценки физического состояния изделий используется при оценке качества новых и бывших в эксплуатации меховых изделий, кроме предприятий химической чистки, у меховых изделий отсутствует физический износ, поэтому таблица, приведенная ответчиком, применению не подлежит. В помещениях ответчика отсутствовали стационарные радиаторы (батареи), а нагрев комнат происходил обогревательными приборами. Отсутствие иллюстративного материала (фотографий) связано с большим количеством меховых изделий, более того, на фотографии невозможно показать плотность и жесткость кожевой ткани, потерю блеска, деформацию деталей. Характер изменения цвета строго по определенному месту в виде узких полос преимущественно на рукавах не дает оснований сомневаться в выводах (о причинах изменения цвета) без лабораторных исследований. На участках, защищенных от цвета, указанных дефектов не наблюдалось. Экспертная организация пояснила, что дефекты при избытке хрома (позеленение) появляются сразу после дубления, а не в процессе хранения или эксплуатации, признаков присутствия плесневелых грибов на изделиях не установлено. Результатом изменения цвета волосяного покрова строго на участках, не защищенных от света, является именно длительное воздействие солнечного света на одни и те же участки, особенно в период продолжительного светового дня. Сравнение выявленных дефектов в актах осмотра и в заключении экспертов некорректно, поскольку осмотры производились с временной разницей, эксперты осматривали изделия после летнего периода, изменились условия хранения изделий. Эксперт отмечает, что у каждого изделия имелась памятка по уходу и хранению, более того, информация по условиям хранения меховых изделий размещена в сети Интернет. Эксперты являются специалистами в меховой отрасли, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы.

Из Технического паспорта на здание административное Литера «А» по адресу: <...> от 25.07.2013 следует, что в здании имеется отопление электрическое, электроснабжение, отсутствуют сведения о наличии вентиляции (т. 9, л.д. 15-18).

Из Технического паспорта на здание административное по адресу: <...> от 27.08.2018, а также справки БТИ от 07.09.2018 следует, что здание оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией (т. 11, л.д. 83, 86-93).

Согласно письму АО «Кировская теплоснабжающая компания» от 23.05.2018, административное здание, принадлежащее АО КБ «Хлынов» не подключено к централизованной системе отопления.

Ответчику определением от 26.07.2018 предлагалось представить имеющиеся видеозаписи, полученные в ходе проведения экспертизы (т. 10, л.д. 109). Однако истребуемая видеозапись ответчиком не представлена.

Оценив все доводы лиц, участвующих в деле, пояснения и ответы на вопросы эксперта ФИО17, письма экспертной организации, протокольным определением от 17.09.2018 суд отказал в назначении повторной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ судом не установлены, несогласие ответчика с выводами экспертов не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда, размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на принадлежащее ИП ФИО1 имущество (в том числе на спорные меховые изделия в количестве 572 штук) судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) наложен арест, имущество передано на хранение Банку (акты о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016).

Из части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ следует, что движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение, в том числе взыскателю.

Правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Статьёй 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О дано разъяснение положениям статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ и указано, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

12.01.2017 аресты на имущество судебным приставом-исполнителем сняты по причине введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, хранение спорных меховых изделий продолжено Банком, как залогодержателем, в возврате спорных меховых изделий отказано со ссылкой на пункты 10.3 договоров о залоге товаров в обороте (например, письмо Банка от 05.09.2017, т. 6, л.д. 143).

Статьями 343, 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (пункт 2 статьи 344 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из фактических обстоятельств дела и приведенных норм следует, что именно у ответчика, начиная с даты передачи на хранение имущества Предпринимателя в 2016 году и по день вынесения решения (поскольку спорные 572 меховых изделия находятся у Банка в настоящее время) возникла и существует обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества, исключению его утраты, повреждения.

Наличие повреждений, дефектов меховых изделий не отражено в актах о наложении ареста (описи имущества). Замечания о наличии дефектов не сделаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответчика, которому меховые изделия переданы на хранение. Более того, о наличии каких-либо дефектов не заявлено Банком при последующем размещении принятых на хранение меховых изделий в здании по адресу: г. Киров, пер, Энгельса, д. 2 в 2016 году. Изъятие имущества из зала распродажи само по себе не свидетельствует о некачественности меховых изделий.

В этой связи доводы о том, что меховые изделия передавались Банку с уже возникшими дефектами, ввиду допущенных нарушений при хранении самим истцом, отклоняются судом, как предположительные, документально не подтвержденные. Из материалов дела следует, что Банку переданы спорные меховые изделия надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков.

«ГОСТ 19878-2014. Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», введённым в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2087-ст (далее – ГОСТ 19878-2014), установлены требования к хранению меховых изделий (раздел 6).

Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться в закрытых, чистых, вентилируемых, слабоосвещенных помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги. Прямые солнечные лучи не должны попадать на шкурки и изделия.

Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться при температуре 0 - плюс 8 °C и относительной влажности воздуха 40% - 65%. Допускается хранить их при температуре свыше минус 20 до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха 40% - 70%. Хранение при температуре свыше плюс 23 °C или относительной влажности воздуха свыше 65% должно быть не более 6 мес.

Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться на расстоянии не менее 1 м от отопительных и нагревательных систем (приборов).

Для защиты шкурок и изделий от моли, кожеедов, коврового жука должны применяться инсектициды.

При хранении шкурок, меховых и овчинно-шубных изделий, частей шкурок и лоскута на стеллажах, в ящиках или мягкой таре должны применяться репелленты или инсектициды, которые помещают между шкурками или изделиями. Не допускается пересыпать шкурки и изделия нафталином.

Коробки или контейнеры с упакованными в них шкурками или изделиями устанавливают на деревянные настилы. Высота настила над полом должна быть не менее 100 мм.

Изделия в пачках, бунтах, комплектах, коробках, пакетах и без упаковки хранят на полочных и клеточных стеллажах сложенными или в подвешенном состоянии (бунты, кроме каракуля, меховая и овчинно-шубная верхняя одежда, меховые уборы).

Расстояние между упакованными местами и наружными стенами складов должно быть не менее 0,5 м.

Ответчик в заседании 09.01.2019 указывал, что не оспаривает фактическое наличие дефектов на меховых изделиях, однако полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, размер убытков. Ответчик настаивает, что надлежащим образом обеспечивал сохранность меховых изделий.

Между тем совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду согласиться с доводами о надлежащем хранении спорных меховых изделий ответчиком в течение всего периода хранения, принятии им достаточных мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

Из акта совершения исполнительных действий от 30.11.2016 следует, что при хранении меховые изделия развешаны на вешалках в четыре ряда, часть меховых изделий лежит под ними в пакетах из-за недостаточности места, изделия меняют местами.

Изложенное свидетельствует о нарушении при хранении ответчиком требований ГОСТ 19878-2014, которым предусмотрено хранении изделий на деревянных настилах, высотой над полом не менее 100 мм.

Из фотоматериалов к заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 04.05.2017, составленному по заявке Банка, усматривается, что изделия хранятся, в том числе, в темных полиэтиленовых пакетах.

Здание, где хранятся меховые изделия (инвентарный номер 10024/01/А) оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией в 2018 году, что следует из технического паспорта на здание административное Литера «А» по адресу: <...> от 25.07.2013, от 27.08.2018, а также справки БТИ от 07.09.2018 (т. 9, л.д. 15-18, т. 11, л.д. 83, 86-93).

Изложенное свидетельствует о длительном нарушении при хранении ответчиком требований ГОСТ 19878-2014, которым предусмотрено хранение меховых и овчинно-шубных изделий в вентилируемых помещениях.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе, с целью установления наличия дефектов на меховых изделиях и причин их возникновения, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы от 01.02.2018, объектом которой стали 572 спорных меховых изделия, следует, что все выявленные дефекты меховых изделий образовались при их хранении в результате нарушения установленных требований по уходу и хранению: длительное хранение в помещениях без надлежащей изоляции от света, без изменения положения, без специальных воздухопроницаемых чехлов, в сильно стесненных условиях, на узких пластиковых плечиках, в плотных полиэтиленовых пакетах.

Из экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО17, данных в судебном заседании 04.06.2018, а также из дополнительных письменных пояснений следует, что выводы экспертов основаны, прежде всего, на результатах натурного осмотра всех меховых изделий в присутствии представителей истца и ответчика. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отводы экспертам лицами, участвующими в деле, при назначении, а также в ходе проведения экспертизы, не заявлены.

Выявленные экспертами дефекты установлены органолептическим методом, в результате анализа недостатков, специалистами установлены причины их возникновения и процент снижения качества меховых изделий.

Характер выявленных экспертами дефектов свидетельствует о нарушении при хранении меховых изделий требований раздела 6 ГОСТ 19878-2014 о хранении меховых изделий.

К каждому меховому изделию прилагалась Памятка по хранению и уходу за меховыми изделиями, следование которой позволяло бы ответчику ссылаться на принятие мер, соответствующих обычаям делового оборота, существу обязательства при хранении изделий. Однако доказательства, свидетельствующие о выполнении рекомендаций при хранении меховых изделий, Банком не представлены.

Доводы Банка о том, что экспертное заключение не подтверждено доказательствами подлежат отклонению. Экспертами велись рабочие записи, что следует из представленного журнала по требованию суда. Экспертами даны объяснения о том, что названные записи, рабочие аудиофайлы анализировались, обсуждались коллегиально экспертами, в результате были установлены и отражены в экспертном заключении причины образования дефектов, главными из которых названы хранение изделий в черных полиэтиленовых пакетах и недостаточная защищенность от света.

Судом признается очевидным и общеизвестным, что надлежащая вентиляция, необходимая влажность, температурный режим не могут обеспечиваться при длительном хранении меховых изделий в черных полиэтиленовых пакетах при недостаточной защищённости от света. Также общеизвестно, что при размещении изделий (одежды) на длительный срок очень плотно друг другу, а также на плечиках не по размеру, возникает деформация, замятие волосяного покрова, подкладки и пр.

Обоснованность аргументов экспертов о том, что на фотографии невозможно продемонстрировать плотность и жесткость кожевой ткани, потерю блеска, деформацию деталей, подтверждена заключением комиссии экспертов от 29.10.2018 № 748/18, представленным самим ответчиком, где по фотографиям меховых изделий наличие дефектов не определяется.

Самим ответчиком сообщено суду о наличии видеозаписи, полученной при производстве экспертизы. Банку определением от 26.07.2018 предлагалось представить имеющиеся видеозаписи, полученные в ходе проведения экспертизы, что позволило бы суду дополнительно проконтролировать осмотр экспертами всех 572 штук меховых изделий (т. 10, л.д. 109). Однако истребуемая видеозапись не представлена, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике (статья 9 АПК РФ).

Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Отсутствие фотоматериалов к экспертному заключению в силу специфики объектов исследования и невозможности продемонстрировать дефекты меховых изделий на фотографиях, еще не свидетельствует о несоответствии доказательства требованиям АПК РФ. Суд отмечает, что у комиссии экспертов не возникло разногласий по поставленным вопросам, эксперты составили единое заключение.

Представленные ответчиком рецензии, исследования, заключения на результаты судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой, а содержат заказанное стороной ответчика субъективное мнение специалистов о выводах экспертов.

В данном случае именно ненадлежащее хранение меховых изделий после их передачи ответчику, выразившееся в длительном хранении изделий в помещениях без надлежащей изоляции от света, без изменения положения, без специальных воздухопроницаемых чехлов, в сильно стесненных условиях, на узких пластиковых плечиках, в плотных полиэтиленовых пакетах, в том числе на полу, без специального настила, привело к повреждению меховых изделий, возникновению дефектов, понижению стоимости меховых изделий.

В отношении меховых изделий под номерами 515, 525, 471, 88, 430 в приложении к экспертному заключению, наличие производственных дефектов не подтверждено. Нарушение клеевого крепления подпуши, расслаивание кожевой ткани, облом остевых волос, замятие подкладки и деталей капюшона, замятие волоса на воротнике, потеря блеска и извитость волос на полочках ниже талии отнесены экспертами к повреждениям при хранении и очевидно могли возникнуть при избыточной влажности внутри черного полиэтиленового пакета при недостаточной защите от солнечного света, при плотном размещении меховых изделий.

Это позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта причинения убытков в виде повреждения имущества истца (реальный ущерб) и прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, не обеспечившим при хранении меховых изделий соблюдение требований ГОСТ 19878-2014, принятие мер, соответствующих обычаям делового оборота, для сохранности имущества.

Иные причины возникновения дефектов на спорных меховых изделиях Банком не доказаны, отсутствие своей вины ответчик документально не подтвердил.

Доводы ответчика, что сам ИП ФИО1 не соблюдал условия хранения меховых изделий, которые находились в освещенных (солнцем, светом) торговых залах, самим истцом при передаче на хранение ответчику меховые изделия упаковывались в полиэтиленовые пакеты, отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащих условиях хранения спорных меховых изделий в магазинах ИП ФИО1 в 2016 году. Упаковка меховых и овчинно-шубных изделий при внутригородских перевозках в пакеты полиэтиленовые допускается пунктом 5.2 ГОСТ 19878-2014. При этом из материалов дела не следует, что истец давал ответчику рекомендации по длительному хранению меховых изделий в пакетах полиэтиленовых, либо отказал сотруднику Банка в разъяснении правил хранения меховых изделий. Напротив, при рассмотрении спора установлено, что к каждому изделию истцом прилагалась памятка по хранению, где хранение в полиэтиленовых темных (черных) пакетах не предусмотрено, для хранения требуются специальные чехлы.

Представленные ответчиком акты замеров температурного режима и влажности, снятия показаний электросчетчиков за период с мая 2016 года по апрель 2018 года суд оценивает критически: о наличии данных доказательств до проведения экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения с выводами о ненадлежащем хранении меховых изделий, ответчиком суду не сообщалось.

Ответчик обратился к нотариусу ФИО21, которая в целях обеспечения доказательств назначила экспертизу меховых изделий в списке по №А28-10340/2017 Арбитражного суда Кировской области.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов по результатам товароведческой экспертизы от 29.10.2018 № 748/18 (далее – заключение комиссии). Исследование проведено специалистами товароведом и менеджером, с повышением квалификации в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Из имеющихся в исследовании фотографий меховых изделий наличие дефектов не усматривается, к изделиям прилагается памятка по хранению и уходу за меховыми изделиями. При исследовании применены органолептический метод (в том числе для выявления дефектов), инструментальный метод (для выявления размерных характеристик и температурно-влажностного режима), аналитический метод (для определения причин возникновения дефектов, процента потери качества меховых изделий). Комиссией установлено, что здание оборудовано кондиционерами, отопительными приборами, вентиляцией, окна закрыты фольгируемым пеноплексом, имеются вертикальные жалюзи. Меховые изделия в момент осмотра находились в неупакованном виде, расстояние от отопительных приборов около метра, расстояние до стен около полуметра. Температура и влажность в помещении – 8,3 градусов, 65,2 процента. Шубы развешаны на плечиках свободно друг от друга. В заключение комиссии указано, что был произведен сплошной осмотр меховых изделий с выборочным фиксированием дефектов отдельных моделей, так как все дефекты однотипны для всех имеющийся на складе меховых изделий. В Таблице № 1 заключения комиссии отражены дефекты по 50 изделиям, характер дефектов – частичное замятие волосяного покрова, подкладки, процент снижения качества – 40, дефекты являются устранимыми и малозначительными. Согласно выводам комиссии условия хранения на момент осмотра соответствуют требованиям нормативных актов, стандартов, технических правил, условия хранения исследуемой партии на качество меховых изделий на момент проведения исследования не повлияли на качество меховых изделий, порча и/или повреждения меховых изделий на момент исследования не являются следствием нарушения условий хранения.

Вместе с тем, указанным доказательством фактическое проведение сплошного осмотра меховых изделий привлеченными Банком специалистами не подтверждено: в заключении комиссии отражены дефекты лишь по 50 изделиям. Выводы об условиях хранения изделий на момент осмотра (октябрь 2018 года) не свидетельствуют о надлежащем хранении меховых изделий ответчиком, начиная с 2016 года, а удостоверяют, в совокупности с иными доказательствами, что ответчиком были изменены условия хранения изделий в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Ответчик полагает, что размер убытков Предпринимателем не доказан, в расчете не учтены моральный и физический износ меховых изделий.

В приложении к экспертному заключению эксперты, анализируя выявленные дефекты, определили процент снижения качества каждого из спорных меховых изделий. В экспертном заключении отражено, что экспертами использована шкала оценки физического состояния изделий, потеря качества изделия от старения не учитывалась или принималась не более 5 процентов, в зависимости от состояния изделия. Таким образом, к каждому изделию экспертами применен единый подход, а процент потери качества определялся специалистами по результатам анализа с применением специальных познаний и зависел от количества выявленных дефектов, возникших в результате ненадлежащего хранения меховых изделий.

Применив установленные экспертами проценты снижения качества каждого изделия, исходя из сведений о балансовой стоимости спорных меховых изделий – 20 847 500 рублей (т. 13, 14, 15), истец рассчитал размер убытков в виде суммы, на которую понизилась стоимость меховых изделий в результате повреждения имущества ненадлежащим хранением – 11 326 300 рублей 00 копеек. Указанный размер убытков определен на основании представленных в дело доказательств, с разумной степенью достоверности и соразмерности, является арифметически верным, а потому принимается судом.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела заключение от 28.11.2018 серии 4318 № 154 ОРС и отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 154 – спорных меховых изделий, выполненные оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО22, согласно которым итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.05.2016 составляет округлено 20 326 313 рублей (НДС нет); по состоянию на 15.03.2018 – 9 525 200 рублей с учетом округления, (НДС нет). Оценка проведена затратным подходом, то есть методом, основанным на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания; расчет износа произведен методом экспертизы состояния. Оценщик исходил из того, что на дату 24.05.2016 все объекты фактически новые, не эксплуатируемые; на дату 15.03.2018 - состояние меховых изделий тождественно состоянию, указанному в заключение эксперта от 15.03.2018 № 15/18. В отчете отражено, что производилась оценка полных прав собственности на имущество, визуального осмотра не производилось (ретроспективная оценка). Ссылаясь на положения статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий полагает, что стоимость предмета залога понизилась на 10 801 113 рублей (20 326 313 – 9 525 200).

О привлечении специалиста-оценщика лица, участвующие в деле, ходатайства суду не заявляли. Ссылаясь на то, что определить размер убытков (уменьшения стоимости меховых изделий) возможно только с привлечением специалиста - оценщика, Банк иной размер реального ущерба истца не подтвердил, контррасчет не представил, в том числе не обосновал, как на расчет убытков влияет заявленные ответчиком доводы об износе изделий. Заявляя о моральном и физическом износе, Банк не учитывает период хранения меховых изделий ответчиком, составивший более двух лет. Суждение ответчика о том, что изделия не соответствуют требованиям моды, носит субъективный характер.

Ответчиком представлены письма: ЗАО ПКФ фирма «Соболь» от 11.10.2018 № 01-25, в котором отражено, что основная часть спорных меховых изделий морально устарела, для дальнейшей продажи изделий необходимо провести ряд мероприятий, стоимость которых составит 630 000 рублей; ООО «Ателье Север» от 11.10.2018, согласно которому мех от времени изменил цвет, является устаревшим, фасоны изделий и фурнитура являются старыми, стоимость ремонтных работ составит от 500 000 до 900 000 рублей; ИП ФИО23 от 11.10.2018, согласно которому стоимость устранения всех выявленных дефектов составит 663 600 рублей, меховые изделия несовременного покроя, на 2016 год вышли из моды.

Указанные письма не принимаются судом в подтверждение иного размера убытков, поскольку не содержат калькуляцию (расчет) по каждому изделию, стоимость ремонтных работ является приблизительной и ничем не обоснованной (от 500 000 до 900 000 рублей). Более того, предметом спора является возмещение убытков в связи с повреждением имущества в виде суммы, на которую понизилась стоимость имущества, а не убытки по иному основанию. Судом проверяется обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик отмечает, что на ярлыках меховых изделий имеются сведения о группе порока – 2, что свидетельствует о наличии дефектов меховых шкурок. Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку наличие на бирках группы порока соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 (таблица № 4). Возможность применения Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990) в данном споре ответчиком не обоснована.

Ответчиком не отрицается факт неуплаты истцу заявленной суммы убытков.

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика 11 326 300 рублей 00 копеек в возмещение убытков. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 79 632 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ, ИП ФИО24 перечислил за истца на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 150 000 рублей (платежное поручение от 30.11.2017 № 4), 160 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2017 № 7), всего 310 000 рублей. Ответчик перечислил 286 000 рублей (платежное поручение от 04.12.2017 № 12543).

Стоимость услуг экспертов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 290 000 рублей – вознаграждение за работу, а также 103 480 рублей 50 копеек – возмещение расходов экспертам, всего 393 480 рублей 50 копеек. Данная сумма перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации по 196 740 рублей 25 копеек с истца и с ответчика.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований (разъяснения пункта 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также уменьшение истцом размера исковых требований по результатам экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ, оплату экспертизы истцом и ответчиком в равных долях, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 942 рубля 71 копейка относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера первоначально заявленных исковых требований (на 54,56 процентов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, Слободской район) 11 326 300 (одиннадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 17 942 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 71 копейку в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

Взыскать с коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610002, <...>) в доход федерального бюджета 79 632 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова