Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 4345300676, ОГРН 1114345007237, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 105)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная, д.4),

о взыскании 1 303 300 рублей 00 копеек расходов на ремонт автомобиля,

а также по встречному иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 4345300676, ОГРН 1114345007237, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 105)

о взыскании 121 297 рублей 14 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, корп. А, место нахождения филиала: 610017, г. Киров, Кировская область, Октябрьский проспект, д. 104, оф. 102),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Вагина А.Н., Денисова Г.Д. (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика (по первоначальному иску): Симаковой Е.А., по доверенности от 16.01.2016, Бересневой Е.Н., по доверенности от 12.02.2016,

от третьего лица: Касаткиной Н.С., по доверенности от 23.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 1 303 300 рублей расходов на ремонт и транспортировку автомобиля.

Исковые требования основаны на нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2014 (далее - ДТП) автомобилю Infiniti QX70 государственный регистрационный знак М004ОС43, владельцем которого является истец по договору лизинга, и застрахованному ответчиком по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения, стоимость которых ответчиком возмещена не в полном объеме.

Определением от 01.12.2015 к производству арбитражным судом принят встречный иск САО «ВСК», по которому САО «ВСК» просит взыскать с ООО «Меридиан» неосновательное обогащение в размере 121 297 рублей 14 копеек.

Встречный иск САО «ВСК» основывает на необходимости применения к спорным отношениям сторон пункта 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.3, утвержденных ответчиком 13.09.2013 (далее – Правила страхования). При установленном в данном пункте порядке выплаты страхового возмещения, по мнению САО «ВСК», выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 1 234 156 рублей 86 копеек. Принимая во внимание, что САО «ВСК» оплатило восстановление автомобиля в размере 1 355 454 рублей, разница в указанных суммах страхового возмещения (121 297 рублей 14 копеек) подлежит взысканию с ООО «Меридиан» в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 03.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»), которое в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что при позиции ответчика о конструктивной гибели автомобиля, никаких выплат третье лицо не получало, договор страхования продлен на очередной срок, что невозможно в случае конструктивной гибели вещи, также указало, что нецелесообразно признавать конструктивную гибель после полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) поддержали исковые требования со ссылкой на то, что заявленный ими размер расходов на ремонт и транспортировку автомобиля не превышает страховой суммы. Полагают, что применение к спорным отношениям условий договора и Правил страхования о порядке выплаты страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства в данном случае невозможно, поскольку автомобиль восстановлен. Кроме того, истец ссылается на то, что и договор страхования, и договор лизинга в отношении спорного автомобиля в настоящее время исполняются истцом. С учетом позиции по первоначальному иску ООО «Меридиан» не признает встречные исковые требования.

Представители САО «ВСК» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в процессе рассмотрения спора арбитражным судом ООО «Балтийский лизинг» обратилось к нему с заявлением об отказе от автомобиля в пользу страховщика. Полагая, что выгодоприобретателем в таком случае является ООО «Балтийский лизинг», ответчик не рассмотрел данное заявление третьего лица с учетом необходимости судебной оценки того, кто является надлежащим выгодоприобретателем в сложившейся ситуации. Со ссылкой на пункт 8.1.7.1 Правил страхования САО «ВСК» настаивает на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило факт обращения к САО «ВСК» с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Полагает, что при наличии правовых оснований для применения пункта 8.1.7.1 Правил страхования именно ООО «Балтийский лизинг» является выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Меридиан» является владельцем автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак М004ОС43 на основании договора лизинга №21-14-КИР от 30.01.2014.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Меридиан» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 26.02.2014 № 14160Т80L0300 - автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак М004ОС43 по риску «Автокаско». Заключение данного договора также подтверждено выдачей страхового полиса №14160Т80L0300-0001 от 26.02.2014.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.3, утвержденных САО «ВСК» 13.09.2013, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (далее – ТС) вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страховая сумма для ТС устанавливается по соглашению сторон в размере 2 945 000 рублей на первый год страхования с 26.02.2014 по 25.02.2015.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае, когда состояние транспортного средства определяется в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования, является лизингодатель, в остальных случаях по данному риску – лизингополучатель.

Период действия договора страхования определен с 26.02.2014 по 25.02.2017.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, когда состояние поврежденного имущества определяется в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховое возмещение производится оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию на гарантийную СТОА, рекомендованную страховщиком. В случае, если при повреждении застрахованного имущества его состояние определяется в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил, выплата возмещения производится в соответствии с абзацем а)/б) указанного пункта Правил.

20.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак М004ОС43, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 22.12.2014.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 22.12.2014 и выдал истцу направление на ремонт от 13.01.2015 в СТОА ООО «Автомотор».

ООО «Автомотор» произвело ремонт автомобиля согласно заказ-нарядам KI00001478 от 28.02.2015 и KI00001810 от 31.03.2015, который был оплачен страховщиком платежными поручениями №73181 от 07.05.2015 и №89807 от 04.09.2015 на общую сумму 1 355 454 рублей.

Получение автомобилем повреждений, указанных в заказ-нарядах KI00001478 от 28.02.2015 и KI00001810 от 31.03.2015 было признано ответчиком страховым случаем актами от 29.04.2015 и 03.09.2015.

При получении автомобиля из ремонта истец обнаружил, что двигатель работает некорректно, не включается режим «Р» на автоматической коробке переключения передач (далее – АКПП), масло в АКПП имеет следы металлических частиц.

28.04.2015 автомобиль был дополнительно осмотрен, по результатам осмотра составлен акт о необходимости замены АКПП в сборе, левой опоры двигателя, гидротрансформатора. Ответчик составил предварительный заказ-наряд от 28.04.2015 на устранение данных повреждений на сумму 723 793 рубля.

Также 13.05.2015 ответчиком был организован повторный осмотр автомобиля, который обнаружил дефекты, установленные при получении автомобиля истцом, а также то, что двигатель автомобиля не заводится. В результате осмотра экспертом сделан вывод, что присутствие металлических частиц в масле АКПП является производственным дефектом.

21.05.2015 автомобиль был получен истцом и по согласованию с ответчиком направлен для дефектовки и гарантийного ремонта к официальному дилеру автомобилей Infiniti - обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Кар» (далее – ООО «Прайд Кар»).

ООО «Прайд Кар» составило акты дефектовки от 22.05.2015 № 22-05/15 и от 30.05.2015 № 30-05/15 (далее – акты дефектовки), согласно которым при осмотре автомобиля были выявлены следующие его неисправности: коробление тяги переключения селектора АКПП; срыв шлицевой части гидротрансформатора АКПП; повреждение проводки жгута электрики двигателя; неисправность дорожек платы блока управления двигателем (КМСУД) короткое замыкание (далее – скрытые дефекты (повреждения), дефекты двигателя и АКПП). Указанные дефекты, как указано в актах дефектовки, являются прямым следствием ДТП и не подлежат ремонту в рамках гарантии.

В связи с необходимостью доставки автомобиля по месту нахождения ООО «Прайд Кар» в Нижегородской области истец оплатил услуги эвакуации по квитанциям от 21.05.2015 и от 02.06.2015 на общую сумму 75 000 рублей.

05.06.2015 истец вручил ответчику заявление, в котором сообщил о том, что официальный дилер отказал ему в гарантийном устранении недостатков автомобиля и что им было выявлено, что спорные дефекты являются следствием ДТП. Истец просил в 5-дневный срок сообщить, будет ли организован окончательный ремонт автомобиля либо будет принято иное решение. Истец также указал, что в случае неполучения от ответа, автомобиль будет отремонтирован за его счет с последующим предъявлением суммы для оплаты ответчиком.

Не получив ответ о проведении ремонта автомобиля, истец 16.06.2015 вручил ответчику уведомление о том, что окончательный ремонт автомобиля будет произведен истцом за свой счет с последующим предъявлением требований о возмещении уплаченной за ремонт суммы.

В последствии истец за свой счет произвел следующие ремонтные работы:

- замена блока SRS с адаптацией на сумму 4 200 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы № 1255 от 29.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1768 от 29.06.2015 на сумму 4 200 рублей, актом о выполнении работ, оказании услуг № 856 от 29.06.2015;

- снятие/установка катализаторов, замена датчиков кислорода на сумму 4 400 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы № 1254 от 24.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1767 от 29.06.2015 на сумму 4 200 рублей, актом о выполнении работ, оказании услуг № 855 от 24.06.2015;

- замена жгута моторного отсека, замена адаптации ЭБУ двигателя на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы № 1236 от 19.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1744 от 24.06.2015 на сумму 35 000 рублей, актом о выполнении работ, оказании услуг № 842 от 19.06.2015;

- замена АКПП на сумму 29 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 01.06.2015 № ИН00000431, квитанцией от 01.06.2015 № ИН00001864, кассовым чеком от 01.06.2015.

Также истец приобрел запасные части и материалы, необходимые для ремонта автомобиля:

- катализаторы, датчик кислорода стоимостью 175 200 рублей, что подтверждено товарной накладной от 22.06.2015 № 29, счетом-фактурой от 22.06.2015 № 29;

- SRS control стоимостью 54 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 26.06.2015 № 147, счетом-фактурой от 26.06.2015 № 147;

- ЭБУ двигателя, жгут проводки двигателя стоимостью 143 500 рублей, что подтверждено товарной накладной от 18.06.2015 № 141, счетом-фактурой от 18.06.2015 № 141;

- гидротрансформатор, АКПП общей стоимостью 783 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 22.05.2015 № 25, счетом-фактурой от 22.05.2015 № 25.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 228 300 рублей 00 копеек.

Актом от 30.06.2015 ответчик признал убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям на сумму 727 000 рублей не страховым случаем.

Письмом от 01.07.2015 № 00-70-15/724 ответчик сообщил истцу, что с учетом дополнительно выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая ранее произведенную выплату, составит 1 282 094 рубля 00 копеек, что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. Поскольку транспортное средство восстановлено, то урегулирование заявленного события будет осуществляться согласно пункту 8.1.7.1 «а» Правил страхования, согласно которому выплата должна составить 1 234 156 рублей 85 копеек. Учитывая, ранее произведенную выплату ответчик просил истца произвести возврат излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 937 рублей 15 копеек.

Отказ в возмещении вышеуказанных расходов на восстановление автомобиля послужил основанием для обращения ООО «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что сумма выплаченного истцу путем проведения восстановительного ремонта первоначально выявленных повреждений автомобиля превышает размер страхового возмещения, полагающегося при наступлении конструктивной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, САО «ВСК» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

По смыслу приведенных законоположений стороны договора добровольного имущественного страхования вправе определить в договоре страхования срок и порядок определения размера страхового возмещения, а также форму и порядок его выплаты. Кроме того, правилами страхования или соглашением сторон могут быть предусмотрены условия, при наступлении которых обе стороны признают нецелесообразным выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта застрахованного имущества вследствие признания объекта страхования конструктивно погибшим, даже если есть фактическая возможность его восстановления. При этом закон в таком случае предусматривает право страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен ООО «Меридиан» и САО «ВСК» на условиях Правил страхования, пункт 8.1.1 которых предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в форме оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем его направления в ремонтную организацию, рекомендованную страховщиком. Такая форма страховой выплаты согласована сторонами и в пункте 6.2 договора.

Пункт 8.1.7 Правил страхования предусматривает, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии полного имущественного страхования (пункт 5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; при этом случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Пунктом 8.1.7.1 Правил страхования также предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абзаце 1 пункта 8.1.7 договора), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9 страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9 за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи (возмещение затрат по снятию ТС с учета не покрывается); указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Разрешаемые судом разногласия сторон касаются порядка выплаты страхового возмещения в случае выявления скрытых дефектов автомобиля после выполнения восстановительного ремонта по первоначально обнаруженным повреждениям.

По мнению истца в таком случае, не дождавшись в установленный срок ответа на письмо от 05.06.2015, он имел право выполнить ремонт скрытых повреждений автомобиля с возложением на ответчика соответствующих расходов ввиду отказа последнего от дальнейшего согласования порядка урегулирования убытка.

Ответчик полагает применимым в данном случае пункт 8.1.7.1 Правил страхования, предусматривающий действия сторон при получении автомобилем повреждений, стоимость восстановительно ремонта которых превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. С учетом того, что автомобиль был оставлен истцом за собой, сумма страховой выплаты должна исчисляться с действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Разрешая указанные противоречия сторон, арбитражный суд отмечает, что ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не урегулированы права и обязанности сторон при выявлении дополнительных повреждений автомобиля после его ремонта, которые в совокупности по своей стоимости превышают установленный Правилами страхования 75%-й барьер убытков, подлежащих возмещению в форме восстановительного ремонта.

В такой ситуации арбитражный суд на основании части 6 статьи 13 АПК РФ рассматривает дело, исходя из общих начал и смысла закона, а также содержания прав и обязанностей сторон на стадии урегулирования убытка, установленных в договоре страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в установленном договором порядке истец, как выгодоприобретатель по риску «ущерб», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил предусмотренные договором страхования документы, а также поврежденный автомобиль.

По смыслу вышеприведенных пунктов Правил страхования с момента получения всех предусмотренных Правилами документов и предоставления автомобиля для осмотра (а надлежащее исполнение страхователем данной обязанности ответчиком не оспорено) у страховика возникла обязанность по организации осмотра поврежденного имущества, определению перечня повреждений, полученных в результате спорного ДТП, а также составлению предварительной калькуляции либо заказ-наряда, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем повреждениям. В случае, если стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду превысила бы 75% действительной стоимости застрахованного имущества, именно ответчик как организатор его дефектовки обязан был сообщить о конструктивной гибели имущества страхователю (выгодоприобретателю) для согласования одного из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 8.1.7.1.

В данном случае ответчиком ненадлежащим образом были исполнена обязанность по организации осмотра и дефектовки автомобиля, что привело к обнаружению не всех имевшихся у автомобиля повреждений и неверному определению стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на объективные причины, препятствовавшие выявлению всех полученных дефектов автомобиля. Как следует из материалов дела, дефекты были обнаружены без дополнительного привлечения экспертов в данной сфере, поскольку неисправности в работе двигателя и АКПП были для сторон очевидными: не включался режим парковки и двигатель не запускался. Необходимость же использования специалистов дилерского центра ООО «Прайд Кар» была обусловлена разногласиями относительно причин выявленных дефектов (заводские или эксплуатационные), но не их наличия.

После обращения истца в ООО «Прайд Кар» и установления причин спорных дефектов двигателя и АКПП ответчик был извещен о данных причинах письмом от 05.06.2015, в котором истец предлагал ему принять решение о возможности дальнейшего ремонта автомобиля либо предложить иной вариант урегулирования убытка. Вместе с тем, получив с указанным письмом акты дефектовки, составленные ООО «Прайд кар» и уклонившись от дальнейшего установления причин данных дефектов, ответчик немотивированно признал спорный убыток нестраховым случаем и отказал в выплате актом от 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Направлением истцом автомобиля на восстановительный ремонт по истечении установленного в письме от 05.06.2015 срока для ответа не нарушали право страховщика на рассмотрение заявления об убытке в установленные договором страхования сроки, поскольку с момента обращение истца к страховщику с заявлением прошло более полугода, между тем на наличие препятствий в своевременной и полной диагностике неисправностей и их причин после обращения истца, а также на недостаточность времени для ответа на письмо от 05.06.2015 ответчик не сослался.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей по дефектовке и ремонту автомобиля, а также последующего неправомерного бездействия при предъявлении ему письмом от 05.06.2015 доказательств того, что спорные повреждения двигателя и АКПП являются страховым случаем, истец, не дождавшись ответа в установленные сроки, правомерно организовал за свой счет восстановительный ремонт автомобиля.

Последующая ссылка ответчика на то, что при полученных повреждениях автомобиль должен рассматриваться как конструктивно погибший, а потому к отношениям сторон применимы условия пункта 8.1.7.1 Правил страхования, по мнению суда, свидетельствует об одностороннем изменении порядка выплаты страхового возмещения ответчиком, что не предусмотрено законом и правилами страхования.

По смыслу приведенных условий пункта 8.1.7.1 Правил страхования они подлежат применению лишь на стадии предварительного определения стоимости восстановительного ремонта и не могут быть применены в случае, когда восстановительный ремонт уже начат. Кроме того, применение данного пункта правил судом ретроспективно в ситуации, когда автомобиль фактически восстановлен, нарушило бы баланс интересов сторон, поскольку истец, восстановив автомобиль, вынужден нести расходы и на его страхование и на уплату лизинговых платежей. Продолжение действия данных договоров после ДТП на очередной период, а также исполнение истцом своих обязательств по ним признано сторонами и третьим лицом.

Суд также отмечает, что в сложившейся ситуации отказ страховщиком в выплате страхового возмещения, мотивированный необходимостью изначального применения порядка его выплаты, предусмотренного пунктом 8.1.7.1 Правил страхования, лишил как истца права на полное восстановление застрахованного имущества, так и ООО «Балтийский лизинг» на получение страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля, что не соответствует установленному ГК РФ и Закона об организации страхового дела принципу полного возмещения убытков страховщиком по договору добровольного страхования, изъятия из которого должны быть прямо предусмотрены соглашением сторон.

Понесенные истцом расходы в сумме 1 228 300 рублей 00 копеек на восстановительный ремонт подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Необходимость выполнения ремонтных воздействий и использования запасных частей и материалов, перечисленных в документах, представленных истцом, для восстановления скрытых повреждений автомобиля, их относимость к страховому случаю, а также стоимость восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком.

Раздел 8 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения в полном размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Материалами дела также подтверждается факт несения истцом расходов на транспортировку автомобиля до места нахождения официального дилера ООО «Прайд Кар» в Нижегородской области в сумме 75 000 рублей.

Возмещение таких расходов за счет страховщика предусмотрено пунктом 8.6. Правил страхования, наличие данной обязанности в настоящем случае ответчиком не оспаривается.

Заявленная сумма расходов на ремонт и транспортировку автомобиля не превышает установленной на первый год страхования страховой суммы в размере 2 945 000 рублей, в том числе с учетом страхового возмещения, произведенного ответчиком в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автомотор».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Меридиан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку пункт 8.1.7.1 в сложившейся ситуации не подлежит применению, в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на указанных условиях Правил страхования, следует отказать.

При приеме искового заявления ООО «Меридиан» к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на данное лицо, с которого также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 033 рубля 00 копеек по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 4345300676, ОГРН 1114345007237, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 105) 1 303 300 рублей 00 копеек расходов на ремонт и эвакуацию автомобиля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная, д.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 26 033 (двадцать шесть тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин