Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройСнабТехнология») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 25.12.2015 № 27/121.

В обоснование требования заявитель со ссылкой на положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 34 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что достоверность применяемой им в расчете платы за жилищно-коммунальные услуги общей площади жилого помещения № 31 по ул. Мира, 36/1 подтверждена представленным Инспекции в ходе проверки свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для выдачи оспариваемого предписания

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование законности предписания Инспекция указывает, что ООО «СтройСнабТехнология» при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственнику квартиры № 31 в многоквартирном жилом доме № 36/1 по ул. Мира г. Кирова неправомерно использовало общую площадь жилого помещения в размере 53,2 кв.м, поскольку общая площадь данной квартиры без балкона составляет 49,7 кв.м.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Мир», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

01.04.2010 между товариществом собственников жилья «Мир» (заказчик) и ООО «СтройСнабТехнология» (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению заказа на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора ООО «СтройСнабТехнология» обязано в числе прочего ежемесячно проводить расчеты по обязательным платежам собственников помещений в многоквартирном доме, связанным с содержанием квартир и нежилых помещений.

12.11.2015 в Инспекцию поступило обращение проживающего в квартире № 31 вышеуказанного многоквартирного жилого дома гражданина с жалобой на действия заявителя по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги с июля 2015 года с использованием общей площади 53,2 кв.м вместо ранее применявшейся 49,7 кв.м.

07.12.2015 начальник Инспекции издал приказ о проведении в отношении ООО «СтройСнабТехнология» внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении гражданина. В соответствии с пунктом 10 данного приказа в целях проведении проверки ООО «СтройСнабТехнология» предложено представить: копию технического паспорта многоквартирного дома, технический паспорт на квартиру № 31, пояснения о законности увеличения площади квартиры № 31 с 49,7 кв.м в июне 2015 года до 53,2 кв.м. в августе 2015 года, платежные документы по квартире 31 за июнь-октябрь 2015 года.

Письмом от 18.12.2015 заявитель направил в адрес ответчика необходимые для проведения проверки документы и сведения, а также пояснил, что в июле 2015 года в адрес ООО «СтройСнабТехнология» председателем правления ТСЖ «Мир» был предоставлен обновленный список собственников жилых помещений с приложением копий правоустанавливающих документов, в числе которых имелась копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2004 на квартиру № 31 в доме № 36/1 по ул. Мира, согласно которой общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м, в связи с техническими неполадками программного обеспечения архивные данные бухгалтерского учета отсутствуют.

По результатам проведения проверки ответчиком составлен акт от 25.12.2015 №27/211, в котором сделан вывод о том, что при начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 36/1 г. Кирова ООО «СтройСнабТехнология» не подтвердило общую площадь жилого помещения кв. 31 вышеуказанного многоквартирного дома в нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

25.12.2015 обществу выдано предписание № 27/121, которым на заявителя возложена обязанность провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры № 31, подтвердив достоверность применяемой общей площади указанного жилого помещений.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция направила в адрес заявителя письмо от 08.06.2016, которым проинформировала об изложении оспариваемого предписания в новой редакции, согласно которой обществу надлежит провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры № 31 с июля 2015 года с применением общей площади жилого помещения без учета лоджии.

По мнению заявителя, приведенному в дополнительных пояснениях к заявлению от 07.07.2016, внесенные в предписание изменения не могут быть учтены при вынесении решения, поскольку совершены после обращения ООО «СтройСнабТехнология» в суд, являются существенными и изменяющими его содержание и смысл.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 156 ЖК РФ определены единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которым плата за жилое помещение, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «СтройСнабТехнология» с июля 2015 года предъявляло собственнику квартиры № 31 по ул. Мира, 36/1 к оплате квитанции, содержащие расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади квартиры, включающей площадь лоджии, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм права.

Доводы заявителя о том, что примененная в расчете платы за жилищно-коммунальные услуги площадь в размере 53,2 кв.м соответствует площади квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21.12.2004, которое было представлено председателем ТСЖ «Мир» в июле 2015 года, обоснованно не приняты Инспекцией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о правомерных действиях общества в силу следующего.

Заявитель, являясь профессиональным участником жилищных правоотношений, при исполнении взятых на себя по договору на выполнение услуг по технической эксплуатации жилищного фонда обязательств должен обеспечить соблюдение требований статьи 156 ЖК в совокупности с частью 5 статьи 15 ЖК РФ всеми доступными способами.

В частности, ООО «СтройСнабТехнология» имело возможность соотнести сведения о площади квартиры, указанной в полученном свидетельстве от 21.12.2004, с общедоступной справочной информацией по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой площадь квартиры составляет 49,7 кв.м.

Кроме того, как обоснованно указала Инспекция, до июля 2015 года заявитель применял в расчетах площадь 49,7 кв.м, следовательно, получив свидетельство от 21.12.2004, в котором указана иная площадь, общество должно было убедиться в том, что площадь жилого помещения, используемая в расчетах в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ, фактически соответствует указанной в свидетельстве, выданном в период действия Жилищного кодекса РСФСР, чего сделано не было.

Более того, как следует из объяснений проживающего квартире № 31 гражданина, в мае 2016 года заявителю была представлена копия технического паспорта на квартиру, из которой следует, что в площадь 53,2 км включена площадь лоджии, однако от получения этого документа заявитель отказался.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает обязанность органа государственного контроля выдать предписание в случае выявления при проведении проверки юридического лица нарушений обязательных требований.

Таким образом, ответчик обоснованно констатировал в действиях общества нарушение части 5 статьи 15 ЖК РФ и выдал предписание в целях устранения этого нарушения.

Положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 34 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предоставляют заявителю права осуществлять расчет платы за коммунальные услуги иным образом, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что в содержание предписания внесены изменения, не является основанием для признания его недействительным, поскольку предписание в новой редакции направлено на устранение нарушения той же самой нормы права: части 5 статьи 15 ЖК РФ, указанный способ устранения нарушения (обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры № 31 с июля 2015 года с применением общей площади жилого помещения без учета лоджии) полностью соответствует выводам проверки, носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования.

Заявитель, в свою очередь, не доказал противоречия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.12.2015 № 27/121 каким-либо нормам права, а также нарушение этим предписанием прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.12.2015 № 27/121.

При принятии заявления к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, при обращении с настоящим заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология»» следовало уплатить государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В течение периода, на который заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих обязанность по ее уплате, в суд не поступило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.12.2015 № 27/121 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья С.С.Волкова