Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)
о признании незаконным решения налогового органа от 25.06.2014 № 30-36/278 в части,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.10.2014, ФИО2 по доверенности от 07.10.2014, ФИО3 по доверенности от 17.11.2014, генерального директора ФИО4
от ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/013, ФИО6 по доверенности от 11.11.2014 № 01-22/168, ФИО7 по доверенности от 17.01.2014 № 01-22/053, ФИО8 по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/044,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 25.06.2014 № 30-36/278 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 103 476 422рублей 00копеек за 2012год, пени по налогу в сумме 12 915 606рублей 49копеек и применения штрафных санкций в размере 2 069 528рублей 44копеек.

Ответчик (далее- налоговый орган) заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 21.05.2014года, в котором отражено, что организацией допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов с сумм переданной дебиторской задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги, а также неполная уплата налога на имущество и неполное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 25.06.2014 № 30-36/278 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на имущество в сумме 456рублей 00копеек, начислении пени и применении налоговых санкций, а также доначислении налога на прибыль в сумме 103 476 422рублей 00копеек за 2012год, пени по налогу в сумме 12 915 606рублей 49копеек и применении штрафных санкций в размере 2 069 528рублей 44копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль.

Общество также привлечено к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ, и Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц налоговым агентом.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 01.09.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

Заявителем решение налогового органа оспаривается в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 103 476 422рублей 00копеек за 2012год, пени по налогу в сумме 12 915 606рублей 49копеек и применения штрафных санкций в размере 2 069 528рублей 44копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль..

Как установлено из материалов дела, ОАО «КЧУС» (до переименования в январе 2013года ОАО «КЧУС плюс К» или ОАО КЧУС+К») осуществляло свою деятельность с 1998года, основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Общество применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на прибыль и НДС.

ОАО «КЧУС» является холдинговой компанией, контролирующей деятельность дочерних компаний.

В период 2007-2010 годов взаимозависимые (дочерние) общества с ограниченной ответственностью, а именно ООО «ХРУ-1 КЧУС», ООО «ХРУ-2 КЧУС», ООО «ХРУ-3 КЧУС», ООО «ХРУ-5 КЧУС», ООО «ХРУ-6 КЧУС», ООО «ХРУ-7 КЧУС», ООО «ХРУ-8 КЧУС», ООО «СМУ-1 КЧУС», ООО «СМУ-2 КЧУС», ООО «СМУ-3 КЧУС», ООО «СМУ-4 КЧУС», ООО «СМУ-5 КЧУС», ООО «КЧУС УЭМ» выполняли строительно-монтажные работы для ОАО «КЧУС+К» в качестве субподрядных организаций.

Взаимоотношения Общества с субподрядными организациями основывались на участии всех организаций в едином производственном процессе, связанным со строительством жилых и нежилых объектов.

После принятия выполненных строительно-монтажных работ оплата за выполненные работы со стороны ОАО «КЧУС» (ОАО «КЧУС+К») не производилась, при этом стоимость выполненных работ включена ОАО «КЧУС» в состав расходов по методу начисления. ОАО «КЧУС» учитывалась задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы перед субподрядными организациями.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ вышеуказанными субподрядными, взаимозависимыми (дочерними) организациями в доход всех указанных организаций не включена, поскольку все организации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, при котором в сумму доходов включаются только поступившие денежные средства (фактическая оплата).

Все субподрядные организации отражали в бухгалтерском учете задолженность ОАО «КЧУС» по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Задолженность ОАО «КЧУС» перед подрядными организациями за период с 2007 по 2010годы за выполненные строительно-монтажные работы составила 529 655 158рублей 13 копеек, в том числе:

1) ООО «СМУ-1 КЧУС» за период с октября 2009г. по январь 2010г. в сумме 9 114 838,51 руб.,

2) ООО «СМУ-2 КЧУС» за период с мая 2008г. по январь 2010г. в сумме 45 778 975,49 руб.,

3) ООО «СМУ-3 КЧУС» за период с мая 2009г. по январь 2010г. в сумме 18 137 648,03 руб.,

4) ООО «СМУ-4 КЧУС» за период с сентября 2008г. по декабрь 2009г.в сумме 30 713 818,61 руб.,

5) ООО «СМУ-5 КЧУС» за период с декабря 2008г. по январь 2010г.в сумме 27 829 178,89 руб.,

6) ООО «ХРУ-1 КЧУС» за период с октября 2008г. по январь 2010г.в сумме 5 804 868,79 руб.,

7) ООО «ХРУ-2 КЧУС» за период с июня 2008г. по январь 2010г. в сумме 63 572 157,76 руб.,

8) ООО «ХРУ-3 КЧУС» за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г.в сумме 28 115 064,10 руб.,

9) ООО «ХРУ-5 КЧУС» за период с сентября 2008г. по январь 2010г., апрель, июль 2006г. в сумме 59 370 882,07 руб.,

10)ООО «ХРУ-6 КЧУС» за период с мая 2008г. по январь 2010г. в сумме 89 790 041,21 руб.,

11)ООО «ХРУ-7 КЧУС» за период с октября 2007г. по декабрь 2009г., декабрь 2005г. в сумме 27 346 497,08 руб.,

12)ООО «ХРУ-8 КЧУС» за период с октября 2007г. по январь 2009г. в сумме 31 160 941,14руб.,

13)ООО «КЧУС-ДОЗ» за период с сентября по декабрь 2009г.; февраль, апрель, июнь, июль 2010г.в сумме 6 128 750,33 руб.,

14)ООО «КЧУС-МПБ» за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 3 825 252,10 руб.,

15)ООО «КЧУС-УЭМ» за период с августа по декабрь 2009г., март 2009г. в сумме 7 895 417,23 руб.,

16)ООО «КЧУС-ЗЖБИ-1» за период с мая 2009г. по январь 2010г. в сумме 12 669 010,72 руб.,

17)ООО «КЧУС-ЗЖБИ-2» за период с мая 2009г. по январь 2010г. в сумме 9 199 663,52 руб.,

18)ООО «КЧУС-ЗЖБИ-3» за период с мая 2008г. по январь 2010г. в сумме 33 370 283,41 руб.,

19)ООО «КЧУС-ЗЖБИ-4» за период с июня 2009г. по январь 2010г., ноябрь 2008г. в сумме 7 558 819,14 рублей.

Кроме того, Общество являлось должником - по вкладам перед участниками долевого строительства ООО «СМУ-3 КЧУС» в сумме 3 049 500 рублей 00копеек, и ООО «ХРУ-1 КЧУС» в сумме 9 223 550 рублей 00копеек.

Всего задолженность Общества по оплате выполненных строительно-монтажных работ перед подрядными организациями составила 529 655 158рублей 13 копеек.

09.08.2010 осуществлена реорганизация в форме присоединения вышеуказанных девятнадцати организаций - ООО «ХРУ-1 КЧУС», ООО «ХРУ-2 КЧУС», ООО «ХРУ-3 КЧУС», ООО «ХРУ-5 КЧУС», ООО «ХРУ-6 КЧУС», ООО «ХРУ-7 КЧУС», ООО «ХРУ-8 КЧУС», ООО «СМУ-1 КЧУС», ООО «СМУ-2 КЧУС», ООО «СМУ-3 КЧУС», ООО «СМУ-4 КЧУС», ООО «СМУ-5 КЧУС», ООО «КЧУС - ДОЗ», ООО «КЧУС - МПБ», ООО «КЧУС - УЭМ», ООО «КЧУС - ЗЖБИ-1», ООО «КЧУС - ЗЖБИ-2», ООО «КЧУС - ЗЖБИ-3», ООО «КЧУС - ЗЖБИ-4» к обществу с ограниченной ответственностью «УКС КЧУС», также входящему в холдинг ОАО «КЧУС».

При этом согласно передаточным актам передаваемые в ООО «УКС КЧУС» активы всех обществ составили - 670 029 496рублей 56 копеек, в том числе включали сумму дебиторской задолженности ОАО «КЧУС» в размере 541 261 208рублей 62 копеек или 80,8% всех передаваемых активов.

04.02.2011 проведена реорганизация ООО «УКС КЧУС» в форме выделения нового юридического лица ООО «УКС КЧУС плюс К», которому переданы активы и пассивы 19 реорганизованных обществ, в том числе дебиторская задолженность ОАО «КЧУС» в сумме 529 937 496 рублей 62 копеек или 100% всех передаваемых активов.

03.06.2011 ООО «УКС КЧУС плюс К» преобразовано в ОАО «УКС КЧУС плюс К»; при этом согласно передаточному акту размер передаваемых активов составил 529 941 641рублей 19копеек, в том числе дебиторская задолженность ОАО «КЧУС» в размере 529 937 496рублей 62 копеек или 99,9% всех передаваемых активов.

12.11.2012 произведена новая реорганизация в форме присоединения ОАО «УКС КЧУС плюс К» к ОАО «КЧУС+К» (ОАО «КЧУС» после переименования в 2013году) с передачей правопреемнику всех прав и обязанностей присоединяемого лица включая дебиторскую задолженность ОАО «КЧУС» в размере 529 655 158рублей 13 копеек или 99,99% всех передаваемых активов.

При совпадении кредиторской задолженности ОАО «КЧУС» перед ОАО «УКС КЧУС плюс К» на сумму 529 655 158рублей 13копеек и дебиторской задолженности, числящейся в ОАО «УКС КЧУС плюс К» по оплате ОАО «КЧУС» строительно-монтажных работ, выполненных в период 2007-2010годов на указанную сумму, Обществом произведено прекращение обязательства по причине совпадения должника и кредитора в одном лице, при этом во вступительном балансе ОАО «КЧУС +К» дебиторская и кредиторская задолженности не были отражены.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что проведение реорганизации обществ имело деловую цель - получение прибыли, что фактически и происходило, и не имело целью необоснованное получение налоговой выгоды. Реорганизация обществ была вызвана производственной необходимостью и процессуальной целесообразностью, имела экономическое обоснование, осуществлена в строгом соответствии с нормами ГК РФ.

По окончании реорганизации в форме присоединения произошло фактическое соединение имущества и капиталов двух обществ, при этом дебитор и кредитор совпали в одном лице, в связи с чем, во вступительном балансе не отражена ни сумма дебиторской задолженности, ни кредиторской задолженности. Проводимая реорганизация имела целью увеличение уставного капитала, что и было достигнуто.

По мнению заявителя, налоговая инспекция неправомерно применяет пункт 10 и 18 статьи 250 НК РФ и статью 346.25 НК РФ, поскольку указанные нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность Общества по уплате налога на прибыль при совершении соединения кредитора и дебитора в одном лице.

Заявитель также пояснил, что ОАО «КЧУС» не приняло к учету ни кредиторскую задолженность, ни дебиторскую задолженность в соответствии с нормами бухгалтерского учета указанной операции, в том числе в соответствии с пунктом 78 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, в соответствии с которым списание кредиторской и дебиторской задолженности при их совпадении не предусмотрено. Заявитель также ссылается на пункт 13 Приказа Минфина РФ № 44н от 20.05.2003.

Подробное изложение своих доводов представлено Обществом в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что ОАО «КЧУС» в результате схемы по реорганизации дочерних и взаимозависимых организаций получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку стоимость выполненных строительно-монтажных работ субподрядными, взаимозависимыми организациями не была учтена в доходах вышеуказанных 19 организаций применявшими упрощенную систему налогообложения, однако стоимость строительно-монтажных работ учтена ОАО «КЧУС» в составе расходов в полном объеме при исчислении налоговой базы. В результате искусственной схемы по реорганизации обществ, сумма кредиторской задолженности, учитываемой в ОАО «КЧУС» совпала с суммой дебиторской задолженности ОАО «КЧУС», числящейся в учете реорганизованных обществ, что привело к искусственному прекращению кредиторской задолженности ОАО «КЧУС». По мнению ответчика, Обществом допущено нарушение пунктов 10 и 18 статьи 250 НК РФ, статьи 346.25 НК РФ.

Ответчик также пояснил, что после прекращения регистрации 19 дочерних организаций и передачи дебиторской задолженности в результате реорганизации, в 2010году были вновь образованы такие же 19 организаций в составе холдинга ОАО «КЧУС» для выполнения строительно-монтажных работ.

По мнению ответчика, ссылка Общества на пункт 13 Приказа Минфина РФ № 44н от 20.05.2003 и пункт 78 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 является необоснованной, поскольку указанные пункты по отражению совпадения кредитора и дебитора в одном лице применяются с учетом норм налогового законодательства и соответствуют обстоятельствам применения общей системы налогообложения обеими организациями.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что сумма списанной кредиторской задолженности признается внереализационным доходом. Названным пунктом установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено из материалов дела, за период с 2007 по 2012годы у ОАО «КЧУС» образовалась задолженность на сумму 529 655 158рублей 13 копеек. Указанные денежные средства являлись долгом Общества перед субподрядными организациями по оплате выполненных работ, при этом указанная сумма фактически так и не была оплачена, фактические расходы по оплате стоимости выполненных работ Обществом вообще не понесены.

Однако, учитывая то обстоятельство, что Общество применяло метод начисления для признания доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в силу статьи 272 НК РФ Общество в налоговых периодах с 2007 по 2010годы учитывало стоимость выполненных работ в качестве расходов и уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также установлено, что все 19 субподрядных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы, являлись взаимозависимыми организациями с ОАО «КЧУС», поскольку в состав учредителей входил учредитель и директор ОАО «КЧУС» ФИО4

Все вышеуказанные 19 субподрядных организаций применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, т.е. применяли кассовый метод определения доходов.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку оплата за выполненные строительно-монтажные работы от ОАО «КЧУС» не поступила, все 19 организаций –субподрядчиков не отражали в качестве доходов стоимость выполненных работ, переданных в ОАО «КЧУС» по договорам подряда. Таким образом, фактически была создана ситуация, при которой ОАО «КЧУС» воспользовался правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость фактически не оплаченных строительно-монтажных работ, при этом организации, выполнявшие указанные работы, также не учитывали в налоговом учете при исчислении налоговой базы по УСНО стоимость выполненных работ в связи с не поступлением оплаты.

ОАО «КЧУС», являясь должником (дебитором), учитывало в своем бухгалтерском учете кредиторскую задолженность по оплате стоимости выполненных работ на сумму 529 655 158рублей 13 копеек перед субподрядными организациями, при этом указанная сумма была уже учтена Обществом в качестве расходов по налогу на прибыль.

Как установлено из материалов дела, за период с 2010 по 2012годы в холдинге ОАО «КЧУС» были проведены несколько этапов реорганизации в отношении взаимозависимых организаций, входивших в указанный холдинг, а именно: первоначально в августе 2010года произведена реорганизация в форме присоединения всех 19 субподрядных организаций – кредиторов ОАО «КЧУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства КЧУС», при этом сумма дебиторской задолженности ОАО «КЧУС» на сумму 529 655 158рублей 13 копеек в полном размере была передана правопреемнику организаций.

На втором этапе 04.02.2011 в холдинге проведена вторая реорганизация , при которой из ООО «УКС КЧУС» было выделено ООО «УКС КЧУС плюс К», которому и была передана задолженность ОАО «КЧУС» на сумму 529 655 158рублей 13 копеек.

На третьем этапе 03.06.2011 в холдинге была проведена реорганизация в форме преобразования ООО «УКС КЧУС плюс К» в ОАО «УКС КЧУС плюс К», при этом сумма дебиторской задолженности ОАО «КЧУС» была передана в ОАО «УКС КЧУС плюс К» в полном размере на сумму 529 655 158рублей 13 копеек.

Как установлено из материалов дела, все общества с ограниченной ответственностью в ходе реорганизации применяли упрощенную систему налогообложения, и соответственно применяли кассовый метод определения доходов.

Ответчиком представлены в суд доказательства того, что ОАО «УКС КЧУС плюс К» в период своего существования с 03.06.2011 по 12.11.2012 находилось на общепринятой системе налогообложения, при этом представило за 2011 и 2012годы «нулевые» показатели доходов и расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль, т.е. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

12.11.2012 в холдинге проведена реорганизация в форме присоединения ОАО «УКС КЧУС плюс К» к ОАО «КЧУС плюс К», при этом на момент присоединения ОАО «УКС КЧУС плюс К» имело нераспределенную прибыль в размере 529 452 796рублей 00копеек.

По окончании реорганизации 12.11.2012 Обществом во вступительном балансе не отражена ни сумма кредиторской задолженности, ни сумма дебиторской задолженности.

По мнению Общества, дебитор и кредитор совпали в одном лице – ОАО «КЧУС плюс К», поэтому обязательства были прекращены в силу статьи 413 ГК РФ.

Заявитель также указал, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности, в том числе по уплате налогов. Однако у правопредшественника ОАО «УКС КЧУС плюс К» обязательств по уплате налога на прибыль не возникало, поэтому данная обязанность не могла перейти к ОАО «КЧУС плюс К». Заявитель пояснил, что реорганизация в форме присоединения проведена в целях увеличения уставного капитала ОАО «КЧУС плюс К» путем размещения дополнительных акций посредством конвертации в них акций ОАО «УКС КЧУС плюс К», путем эмиссии ценных бумаг (акций организации).

Общество также указывает на то, что приказами Минфина № 44н, № 34н не предусмотрено списание кредиторской и дебиторской задолженности при их совпадении.

По мнению ответчика, в результате присоединения ОАО «УКС КЧУС плюс К» к ОАО «КЧУС» последним согласно передаточному акту кроме дебиторской задолженности была получена нераспределенная чистая прибыль реорганизованных обществ в сумме 529 452 796 руб., которая согласно данным бухгалтерского учета была направлена ОАО «КЧУС плюс К» на увеличение уставного капитала в сумме 289 400 000 рублей и нераспределенной чистой прибыли в сумме 240 252 796рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, что свидетельствует об учете нераспределенной прибыли (дебиторской задолженности) при увеличении уставного капитала заявителя.

Ответчик также указал, что на всех этапах реорганизаций дебиторская задолженность Общества являлась основным передаваемым активом, в результате чего задолженность Общества перед подрядчиками была передана самому заявителю и погашена в ноябре 2012 путем списания кредиторской задолженности Общества и полученной от правопредшественника дебиторской задолженности по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

В силу пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила - признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «УКС КЧУС плюс К» применявшее общепринятую систему налогообложения, образовано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «УКС КЧУС плюс К», применявшего упрощенную систему налогообложения, при этом ОАО «УКС КЧУС плюс К» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения ООО «УКС КЧУС плюс К», оплата которых не произведена ОАО «КЧУС» до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога на прибыль по окончании всех этапов реорганизаций, прошедших в холдинге ОАО «КЧУС», возлагается на правопреемника - ОАО «КЧУС плюс К» (ОАО «КЧУС»), поскольку указанная обязанность по отражению доходов в целях налогообложения не исполнена преобразуемым обществом ОАО «УКС КЧУС плюс К».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что налоговым законодательством установлена общая обязанность в главе 26.2 НК РФ по отражению в составе доходов вновь образованной организации, применяющей общий порядок налогообложения по методу начисления, суммы неполученных доходов, не подлежавших учету при применении упрощенной системы налогообложения по кассовому методу.

Суд признает доводы налоговой инспекции законными и обоснованными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает льготирование или возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, учтенных по методу начисления, без зеркального отражения и учета доходов по одной и той же хозяйственной операции.

Ссылки заявителя на пункт 13 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н и пункт 78 Положения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, судом признаются необоснованными.

Правила отражения в бухгалтерском учете совпадения в одном лице кредитора и должника без списания кредиторской и дебиторской задолженности, являются общими для всех организаций, однако указанные правила подлежат применению при установлении налоговых обязательств налогоплательщика с учетом специальных норм налогового законодательства, установленных соответствующей главой Налогового Кодекса РФ.

В данном случае применимы нормы налогового законодательства, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ и статьей 346.25 НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом в результате поэтапной реорганизации взаимозависимых обществ с ограниченной ответственностью, применяющих упрощенную систему налогообложения, создана искусственная ситуация совпадения кредиторской и дебиторской задолженности ОАО «КЧУС» с целью необоснованного получения налоговой выгоды и неуплаты налога на прибыль.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено что, внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Суд также приходит к выводу о том, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п. п. 1, 5 ст. 50 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате налогов (налога на прибыль) возлагается на правопреемника.

Обязанность по уплате налога на прибыль и включении дебиторской задолженности в доходы при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения, предусмотрена налоговым законодательством (статьей 346.25 НК РФ) для ситуации, при которой происходит реорганизация общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, и правопреемником становится организация, применяющая общую систему налогообложения.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев