Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее – заявитель, общество, Управляющая компания, ООО «Лепсе-Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания инспекции от 29.10.2015 № 20/23.

Заявитель указывает, что при осуществлении в акте проверки № 20/144 расчетов корректировки платы за отопление за период за 2013 год и расчете платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды (далее – ОДН) ГЖИ в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), использовала только площадь жилых помещений, а не общая площадь всех помещений в доме. Заявитель указывает, что отдельной строкой в квитанциях указывалась плата за установку и обслуживание общедомового шлагбаума, решение об установке которого принято на общем собрании собственников помещений в МКД, так же отмечает, что общество в настоящее время не осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении.

ГЖИ возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, представлены материалы проверки, явку своего представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.12.2012 собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) и ООО «Лепсе-Уют» заключили договор № 114/12-Ун управления многоквартирным домом.

02.04.2013 между ООО «Лепсе-Уют» и ОАО «КТК» заключен договор теплоснабжения № 916002 (далее – договор от 02.04.2013 № 916002).

С 01.05.2015 заявитель не осуществляет управление МКД.

С 02.10.2015 по 29.10.2015 на основании приказа начальника ГЖИ от 23.09.2015 № 3019/15 проведена внеплановая документарная проверка в отношении: ООО «Лепсе-Уют» по вопросу ненадлежащего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД. В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Управляющей организацией произведено начисление корректировки платы по итогам работы ОДПУ за 2013 год. Сумма корректировки (сумма снятия) по расчету управляющей компании составила -2060,11 рублей, тогда, как по расчету ГЖИ должна составлять -2239,97 рублей. Расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год выполнен в нарушение требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Так же при проведении проверки обнаружено, что:

- расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению на ОДН с января 2014 года по апрель 2015 года производился обществом в нарушение требований пункта 44 Правил № 354, пунктов 10, 17 Приложения № 2 к Правилам № 3540, а именно при расчетах обществом применялись в формулах данные о площади МКД отличные от данных технического паспорта МКД;

- начисление платы по строке «капитальные ремонт» за установку шлагбаума за апрель 2013 года произведено без наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за установку шлагбаума и порядка оплаты такой услуги, что нарушает требования статей 45 - 48, части 7 статьи 156, пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте проверки от 29.10.2015 № 20/192.

29.10.2015 инспекция выдала ООО «Лепсе-Уют» предписание № 20/23, которым возложила на общество обязанность провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 29.10.2015 № 20/192, и обеспечение соблюдения обязательных требований при расчете и начислении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, возвратив излишне начисленную сумму; плате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению на ОДН за январь 2014 – апрель 2015 года, возвратив излишне начисленную сумму; плате по строке «капитальный ремонт» за установку шлагбаума за апрель 2013 года по квартире № 128 в многоквартирном доме по адресу: <...>; предоставить в ГЖИ отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов до 24.01.2016 (пункт 2).

Не согласившись с предписанием от 29.10.2015 № 20/23, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Из названных норм следует, что предписание инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 – 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 14.09.2012 №48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению», в соответствии с которым на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами № 307.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Приложения № 2 Правил № 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил №307).

Материалы дела свидетельствуют, что управляющей организацией произведено начисление корректировки платы по итогам работы ОДПУ за 2013 год. Проведя внеплановую проверку общества, ГЖИ пришла к выводу, что излишне начисленная сумма корректировки (снятие суммы) по квартире № 128 составила 179,86 рублей. По мнению инспекции, расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год выполнен в нарушении требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Из расчета корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, проведенного инспекцией, следует, что заявитель при расчете применил не общую площадь всех помещений в МКД, а только общую площадь жилых помещений в МКД.

ГЖИ указывает, что площадь жилых помещений 9582,9 кв.м., площадь нежилых помещений 2191,1 кв.м. Поставка тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом осуществлялась на основании договора теплоснабжения от 02.04.2013 № 916002, заключенного между ОАО «КТК» и обществом. Основанием для расчетов по настоящему договору являются акты поданной-принятой тепловой энергии, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Согласно актам теплопотребления учет тепловой энергии на отопление ведется раздельно по жилым и нежилым помещениям по двум точкам учета. Порядок организации теплоснабжения потребителей установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808). Из пункта 44 Правил № 808 следует, что в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных нежилых помещениях, площадь которых инспекция исключила при расчете корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, их владельцах, порядке внесения владельцами нежилых помещений платы за коммунальную услугу по отоплению. Договор от 02.04.2013 № 916002 сам по себе не позволяет установить данные обстоятельства.

Кроме того, ГЖИ не обосновала, каким образом применение при расчете корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год площади только жилых помещений в МКД согласуется с формулой подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

В связи с тем, что технический паспорт МКД, данные которого использованы ГЖИ при расчетах, изготовлен по состоянию на 26.11.2010, не имеется оснований полагать, что сведения о площади жилых и нежилых помещений МКД, используемые административным органом имеют более актуальный характер, чем данные используемые заявителем, наличие нарушения в данной части не подтверждено бесспорными доказательствами, довод общества Инспекцией не опровергнут, копия технического паспорта на МКД в обоснование своих доводов Инспекцией не представлена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что инспекция не обосновала вывод о том, что расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год выполнен обществом в нарушение требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Как следует из материалов дела, указанный МКД не оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии и холодной воды используемых на ОДН.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно пункту 10 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Заявитель в рассматриваемый период (январь 2014 – апрель 2015) исполнял обязанности управляющей компании в отношении МКД на основании договора управления.

В соответствии с договором управления МКД, Правилами № 354 на заявителя возложена обязанность при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению потребляемому на общедомовые нужды в МКД использовать формулы, установленные указанными Правилами.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что расчет платы за электроснабжение и холодное водоснабжение, потребляемое на общедомовые нужды в МКД, рассчитан заявителем по формулам, указанным в Правилах № 354 для соответствующих коммунальных услуг (формулы №10, № 15).

Формула 15 Правил № 354 содержит переменную - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заявления общества и представленного в материалы дела списка собственников помещений в МКД общая площадь помещений в МКД составляет 11683,3 кв.м. Данный показатель площади заявитель обосновывает проводимым им в период управления МКД поквартирным учетом площади жилых и нежилых помещений в МКД, согласно правоустанавливающих документов, представленных в таблице.

В расчете платы для правообладателя жилого помещения № 128 в МКД стоимости коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при использовании одинаковых формул, заявителем в расчетах в качестве переменной использована общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме – 11683,3 кв.м., административным органом - 11774 кв.м.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить действительную общую площадь жилых и нежилых помещений МКД: копия технического паспорта МКД в материалы дела не представлена, акт проверки от 29.10.2015 № 20/192 содержит сведения, что используемый Инспекцией инвентаризационный документ составлен по состоянию на 26.11.2010, в связи с чем оснований полагать, что указанные сведения являются актуальными, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в части обоснованности использования при расчете стоимости коммунальных услуг общей площади всех помещений в многоквартирном доме – 11683,3 кв.м. не опровергнуты.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Обжалуемым предписанием на Общество возложены обязанности по устранению нарушений статей 45 – 48, части 7 статьи 156, пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете и начислении платы по строке «капитальный ремонт» за установку шлагбаума за апрель 2013 года.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заявитель с 01.05.2015 не осуществляет управление спорным МКД.

В пункте 1 оспариваемого предписания не указано, каким образом обществу следует устранить выявленное нарушение, имеется указание на обеспечение соблюдения обязательных требований при расчете и начислении платы.

Учитывая то, что с 01.05.2015 общество не осуществляет управление МКД, плату не начисляет и правообладателям помещений в МКД не предъявляет, суд считает указание Инспекции о соблюдении обязательных требований при расчете и начислении платы по строке «капитальный ремонт» не отвечающим требованию исполнимости.

При названных обстоятельствах предписание от 29.10.2015 № 20/23 является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.10.2015 № 20/23.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова