Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 610004, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 №23КР-14По

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2014 б/н (сроком действия на три года), ФИО2, по доверенности от 12.12.2014 (сроком действия один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.09.2014 (сроком действия до 28.02.2015),

установил:

Администрация Юрьянского района Кировской области (далее – Заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 №23КР-14По о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

Впоследствии заявителем требования изменены, он представил письменное уточнение своей правовой позиции, просил суд признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о признании администрацией вины в рассматриваемом правонарушении, просил признать его малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании не возражал против применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. начальника управления от 17.06.2014 № 737 государственным транспортным инспектором управления в период с 07.08.2014 по 21.08.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации, ее результаты оформлены актом проверки от 21.08.2014.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и -транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их ла ином законном основании.

В ведении администрации района находятся автомобильные дороги общего пользования местного значения, включающие в себя мосты. Приказом Федерального дорожного агентства от 14.06.2012 №142 искусственным дорожным сооружениям, находящимся в ведении администрации Юрьянского района, присвоены категории, указанные объекты внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. Уведомление от 28.06.2012года. № 10-29/9359(уведомление получено и зарегистрировано администрацией Юрьянского района 04 июля 2012г. за №2945/01-10).

Согласно сведениям из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств категории присвоены 7-ти мостам: Мост ч/р Юрья на автодороге Юрья-Загарье; Мост на. автодороге Юрья-Шубяны; Мост ч/р Юрья на автодороге Ивановщина-Березово; Мост через р. Великая на автодороге Киров-Сыктывкар-ст.Великая; Мост через р. Медянка на а/д Юрья-Загарье; Мост на автодороге Юрья-Сусловы; Мост ч/р Великая на автодороге Киров-Сыктывкар-Верховодка. Таким образом, администрация является субъектом транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 Требований они применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ.

В нарушение подпункта 5.1. пункта 5 части 1 Требований в администрации на момент проведения проверки не назначен ответственный за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры в соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ. При этом распоряжением администрации Юрьянского района от 12.08.2014г. за № 995-р в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ, приказом Минтранса России от 08.02.2011г. № 40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» заведующего сектором по делам ГО и ЧС администрации Юрьянского района ФИО2 назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в администрации Юрьянского района, то есть на основании требований, относящихся к регулированию безопасности в сфере воздушного транспорта. Документов, подтверждающих назначение ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры заявителем ответчику не представлено.

В нарушение подпункта 5.4 пункта 5 части 1 Требований в администрации не назначен ответственный за обеспечение транспортной безопасности одного или группы объектов транспортной инфраструктуры четвёртой категории в соответствии пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ от 9.02.2007 года «О транспортной безопасности». На момент проверки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы объектов транспортной инфраструктуры четвёртой категории не назначено, документов об этом не представлено.

В нарушение подпункта 5.10 пункта 5 части 1 Требований в администрации назначен ответственный за обеспечение транспортной безопасности - заведующий сектором по делам ГО и ЧС администрации Юрьянского района ФИО2, при этом в отношении данного лица не проводились мероприятия по проверке наличия у него непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, а это в свою очередь является ограничением при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Документов, подтверждающих проведение этой проверки заявителем, ответчику не представлено.

В нарушение подпункта 5.12 пункта 5 части 1 Требований в администрации назначен ответственный за обеспечение транспортной безопасности - заведующий сектором по делам ГО и ЧС администрации Юрьянского района ФИО2, при этом указанное лицо специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации или переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не проходил. Документов подтверждающих проведение подготовки не представлено.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии его законного представителя 29.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела государственным транспортным инспектором 03.09.2014 в присутствии законного представителя администрации вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно подпункту 5.1. Требований 5. Субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 5.4. требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории.

Из положений подпункта 5.10. Требований следует, что субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно подпункту 5.12. Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из перечисленных выше обстоятельств, заявитель, осведомленный в июле 2012 года о наличии в его ведении ОТИ, не принял мер, предписанных Требованиями, при этом сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших исполнению его обязанности в сфере транспортной безопасности, судом не выявлено.

Доводы администрации о финансовых затруднениях в силу ограниченности бюджетных возможностей суд находит голословными, а также неотносимыми к предмету спора, поскольку, в силу длительного характера бездействия суд приходит к выводу об отсутствии фактов принятия мер к бюджетному планированию указанных расходов вплоть до лета текущего года, как следует из пояснений представителя заявителя, в силу принятия судебного решения, обязывающего устранить перечисленные нарушения.

Ссылку заявителя на составление протокола об административном правонарушении по истечении 2-суточного срока с момента выявления правонарушения суд оценивает как не влияющую на существо правонарушения и обстоятельства его выявления, поскольку положения статьи 28.5 КоАП РФ не содержат сведений о пресекательном характере этого срока, в силу чего его нарушение не может препятствовать фиксации правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии даты оспариваемого постановления дате его вынесения суд также приходит к выводу о несущественности данного обстоятельства, поскольку, как это следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.09.2014, о чем законный представитель администрации был извещен лично под роспись. Явившись в указанный день для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представителя собственноручно указал в оспариваемом постановлении дату этого процессуального действия – 03.09.2014, расписавшись в получении копии постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии технической описки в дате издания оспариваемого постановления, фактически составленного и подписанного сторонами 03.09.2014. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку не нарушает права и законные интересы администрации в силу соблюдения требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела и об обеспечении указанному лицу возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление издано именно 03.09.2014, в связи с чем суд дает оценку именно постановлению от 03.09.2014.

Доводы о неразъяснении ответчиком законному представителю администрации его процессуальных прав суд находит надуманными в силу указания в протоколе об административном правонарушении на обратное.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в действиях заявителя.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, оперативное принятие администрацией мер к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что допущенные администрацией нарушения не являются следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей, заявителем приняты исчерпывающие меры, характеризующие его постделиктное поведение как направленное на устранение нарушений, принимая во внимание позицию ответчика, поддержавшего доводы заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 610004, Россия, <...>) от 03.09.2014 № 23КР-14По о назначении администрации Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул.Ленина,46) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов