Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трейдвент» (далее – заявитель, общество, ООО «Трейдвент») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, Кировское УФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 № 66 р -32-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица, которое не было должными образом уведомлено о времени и месте проведения соответствующего процессуального действия.

Ответчик требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывает, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако уполномоченного представителя к указанному времени и дате в Управление не направило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2013 в Кировское УФАС поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Мир климата», указывающее на признаки нарушения рекламного законодательства при размещении в газете «Бизнес-Навигатор» рекламной статьи.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС в числе прочего установила, что в газете «Бизнес-Навигатор» № 32 (138) от 13.08.2013 на 13 странице размещена реклама «Бесплатный монтаж кондиционера», в которой содержится следующая информация: «Из всего многообразия климатических компаний выбирайте профессионалов! 20-летний опыт работы, тысячи довольных клиентов, имеются допуски СРО на проектирование и монтаж… Не упустите шанс купить кондиционер премиум-класса по цене обычного! До конца сентября, покупая кондиционер Gree в компании «Венсис» Вы получаете скидку и сертификат на бесплатный монтаж в подарок! В акции участвуют все модели серии Artful и новейшие инверторные кондиционеры с компрессором G 10 Matrix с максимально точным поддержанием заданной температуры и экономящие до 60% электроэнергии. Спешите, количество сертификатов ограничено! Акция действует до 30.09.2012. Подробности на сайте www.венсис.рф и по телефону <***>. Запомните адрес: <...> техцентр «Венсис», тел. <***>, <***>, ICQ 77700789, www.vensys.ru».

Проанализировав содержание вышеуказанной информации, ответчик пришел к выводу о том, что она представляет собой рекламу стимулирующего мероприятия. При этом информация, указанная в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон о рекламе), а именно: источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, в спорной рекламе отсутствует.

Кроме того, при размещении данной рекламы допущено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе, поскольку не указан субъект, проводящий рекламируемое мероприятие, в то время как по адресу <...> осуществляют деятельность три хозяйствующих субъекта: ИП ФИО1, ООО «Венсис-монтаж» и ООО «Трейдвент». Также не указано, какую информацию может получить потребитель на сайте www.венсис.рф и по телефону <***>.

Комиссия УФАС также проверила достоверность размещенной информации в части наличия у субъектов, осуществляющих деятельность по адресу: <...> (ИП ФИО1, ООО «Венсис-монтаж» и ООО «Трейдвент»), заявленного в рекламе 20-летнего опыта работы и установила, что в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе информация в данной части не соответствует действительности.

Согласно договору от 30.05.2012 № 462 рекламодателем данной рекламы является ООО «Трейдвент», рекламораспространителем – ИП ФИО2

По результатам рассмотрения дела № 32 комиссия УФАС вынесла решение, изготовленное в полном объеме 27.05.2013, пунктом 1 которого признала ненадлежащей, в том числе вышеуказанную рекламу в силу противоречия требованиям пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона о рекламе. Пунктом 2 данного решения ООО «Трейдвент» признано нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5, часть 7статьи 5, статью 9 Федерального закона о рекламе.

Решение комиссии УФАС по делу №32 от 27.05.2013 в судебном порядке не оспаривалось.

28.06.2013 ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы Управления составил в отношении ООО «Трейдвент» протокол №66р об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

29.07.2013 руководитель Управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 66 р-32-13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

Размещенная ООО «Трейдвент» в газете «Бизнес-Навигатор» № 32 (138) от 13.08.2013 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования является проведение стимулирующего мероприятия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В нарушение данной нормы спорная реклама не содержит указания на источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства рекламе комиссией Управления установлено, что по адресу: <...> осуществляют деятельность три хозяйствующих субъекта: ИП ФИО1, ООО «Венсис-монтаж» и ООО «Трейдвент».

При этом в спорной рекламе в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе отсутствуют сведения о том, какой именно хозяйствующий субъект проводит рекламируемое мероприятие, а также какую информацию может получить потребитель на сайте www.венсис.рф и по телефону <***>.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Нарушение данной нормы вменено заявителю в связи с тем, что, несмотря на отсутствие у ИП ФИО1, ООО «Венсис-монтаж» и ООО «Трейдвент», осуществляющих деятельность по адресу: <...>, 20-летнего опыта работы на момент размещения рекламы 13.08.2012, соответствующая информация была доведена до неопределенного круга лиц в целях привлечения внимания к объекту рекламирования.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что общество является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленным в дело договором от 20.05.2013 № 462.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьей 28 данного Федерального закона.

В силу изложенного материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, в действиях указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись все предусмотренные законом основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, не соответствует представленным материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Трейдвент» составлен 28.06.2013 в отсутствие представителя общества.

С целью извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик 20.06.2013 направил обществу извещение, в котором заявителю предложено явиться 28.06.2013 к 9 часам 15 мин. по адресу: <...>, каб. 2 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением и получено обществом 24.06.2013, что подтверждается обратным уведомлением, поступившим в Управление.

Поскольку в данном случае на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Трейдвент» о времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу, что ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы Управления не нарушил положений статьи 28.2 КоАП РФ, составив 28.06.2013 протокол об административном правонарушении в отношении заявителя в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.07.2013 № 66 р -32-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.07.2013 № 66 р -32-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова