Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, действующей на основании доверенности от 19.09.2009 № 02-07/06094,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.04.2009 № 299 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области в части начисления пени в сумме 8 712,89 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 551,65 руб.

В остальной части заявленных требований отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований.

Отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы заявителя подробно изложены в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Кировской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.02.2009 № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе:

- неполная уплата НДС в сумме 50 250 руб., в том числе: за 3 квартал 2006 года – 4 818 руб., за 2 квартал 2007 года – 6 750 руб., за 3 квартал 2007 года – 19 845 руб., за 3 квартал 2008 года – 18 837 руб. в результате занижения налоговой базы в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ;

- неполная уплата НДФЛ за 2007 год в сумме 1273 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 9 790 руб. в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 210 НК РФ;

- непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.03.2009 № 10.

На акт проверки предпринимателем возражения представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии предпринимателя заместителем начальника инспекции принято решение от 17.04.2009 № 299 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2006 года, за 2, 3 кварталы 2007 года, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2006 года, за 2, 3 кварталы 2007 года, за 3 квартал 2008 года и неполную уплату НДФЛ за 2007 год. Размер штрафа составил 63 103,30 руб.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, за 1, 4 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Указанным решением заявителю предложено уплатить начисленные налоги в сумме 51 523 руб., в том числе: НДС – 50 250 руб., НДФЛ – 1273 руб., пени в сумме 8 712,89 руб., в том числе: по НДС – 8 618,16 руб., по НДФЛ – 94,73 руб.

Предприниматель 04.05.2009 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Управления от 03.06.2009 № 14-15/05558 решение налогового органа от 17.04.2009 № 299 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 31 551,65 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя и уплатой начисленных налогов в добровольном порядке). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени в сумме 8 712,89 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 551,65 руб. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в силу постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому законодательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому, к сумме невнесенного в срок налога налоговые органы вправе добавить дополнительный платеж - пени. Иного рода меры, а именно: взыскание штрафа за неуплату налога в срок по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть, за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

По мнению заявителя, он не представил налоговые декларации по НДС и, соответственно, не уплатил налог в бюджет в силу отсутствия достаточных знаний по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности. При постановке его на учет сотрудниками налоговой инспекции в нарушение статьи 21 Кодекса не были даны разъяснения по уплате налогов и сборов, и в дальнейшем при обращении в налоговую инспекцию не была получена исчерпывающая информация.

В связи с изложенным, заявитель считает, что его вина в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по уплате НДС и НДФЛ им исполнена в добровольном порядке и в полном объеме, уплатить пени и штрафы он не имеет возможности в связи с тем, что спрос на реализуемую продукцию уменьшился, а доход значительно снизился.

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика не признают заявленные требования, считают решение законным и обоснованным.

В обоснование поясняют, что нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные предпринимателем, установлены и подтверждаются материалами проверки. Факты нарушений не оспариваются ФИО1 Вину заявителя в совершении налоговых правонарушений представители ответчика считают доказанной. Обращают внимание на то, что с заявлением о снижении штрафа предприниматель в налоговый орган не обращался. Инспекцией при принятии решения от 17.04.2009 не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства. Доводы предпринимателя, указанные в заявлении, считают необоснованными. Просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные предпринимателем, не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В пункте 5 данной статьи указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 3 и 6 статьи 80 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога на добавленную стоимость.

При этом, на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Данные вычеты производятся в соответствии нормами статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 статьи 175 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь на общепринятой системе налогообложения, в период 2006-2008 года, осуществлял реализацию пиломатериала.

За проверяемый период заявителем выставлены покупателям счета-фактуры на сумму 405 700 руб., в том числе НДС 61 886 руб. Налоговые вычеты по НДС подтверждены на сумму 11 636 руб.

Таким образом, размер неуплаченного налога (НДС) составил 50 250 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Ответчику в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за период с 21.10.2006 по 17.04.2009 в сумме 8 618,16 руб.

В силу статей 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 400 рублей на себя и в сумме 600 рублей на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода. Указанные налоговые вычеты действуют до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 и 40 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Материалами проверки установлено, в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ предпринимателем неправомерно заявлен стандартный налоговый вычет за 2007 год в размере 3200 рублей на себя и на ребенка в размере 6600 рублей. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ, которая определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ. Заявителем данный факт не опровергается.

Также установлено, что в результате арифметической ошибки предпринимателем излишне отражен доход на 11 рублей. Таким образом, в ходе проверки установлено занижение налоговой базы на сумму 9790 руб.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем допущена неполная уплата НДФЛ за 2007 года в сумме 1 273 руб. в результате занижения налоговой базы в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 210 НК РФ.

Ответчику в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за период с 16.07.2008 по 17.04.2009 в сумме 94,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Обязанность налогоплательщика уплатить пени за нарушение им срока уплаты налога и сбора, которые по своей правовой природе являются право- восстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, носящей компенсационный характер, предусмотрена в пункте 2 статьи 57 Кодекса.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты пени или уменьшения ее размера.

Расчет пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ проверен судом и признан правильным. Арифметику расчета пени ответчик не оспаривает.

Суд также учитывает, что предпринимателем в заявлении не указаны правовые основания для признания решения налогового органа от 17.04.2009 № 299 в части начисления пени недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем допущены нарушения подпунктов 1, 4 статьи 23, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пунктов 1, 5 статьи 174 НК РФ, которые привели к неполной уплате НДС в сумме 50 250 руб. в результате занижения налоговой базы, и непредставлению в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по НДС, а также нарушения пункта 3 статьи 210, подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, которые привели к неполной уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 1273 руб. в результате занижения налоговой базы.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Налоговые санкции за совершение предпринимателем указанных налоговых правонарушений применены в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса.

Факты нарушений не оспариваются заявителем, налоги уплачены в добровольном порядке, что подтверждается представленными заявителем копиями квитанций.

Из материалов дела следует, что переплата по срокам уплаты НДС и сроку уплаты НДФЛ у заявителя отсутствовала.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В статье 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении этого правонарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем указанных выше норм законодательства о налогах и сборах.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие вины и неправомерность действий (бездействия) предпринимателя, повлекших неполную уплату в бюджет НДС и НДФЛ и непредставление налоговых деклараций по НДС. Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что ему при постановке его на учет сотрудниками налоговой инспекции в нарушение статьи 21 Кодекса не были даны разъяснения по уплате налогов и сборов, и в дальнейшем при обращении в налоговую инспекцию не была получена исчерпывающая информация, также отклоняется как противоречащий законодательству о налогах и сборах и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы обязаны бесплатно предоставлять такую информацию.

Из представленных в материалы дела журналов учета принятых вопросов индивидуального устного информирования налогоплательщиков, плательщиков сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование о действующем законодательстве (по телефону и лично) за 2004 год и за проверяемый период следует то, что предприниматель за разъяснениями как в устной, так и в письменной форме в инспекцию не обращался. Также предприниматель при постановке на учет (в 2004 году) не принимал участия в семинарах по информированию налогоплательщиков, что подтверждается журналом «консультации налогоплательщиков». Доказательств личного обращения заявителя в налоговый орган по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка предпринимателя в заявлении на то, что исполнитель требования № 191 от 19.05.2008 года инспекции - ФИО4.(сотрудник налогового органа) не разъяснил заявителю о необходимости уплаты НДС и представления налоговой декларации по НДС, судом отклоняется, поскольку данное требование не имеет отношения к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Кроме того, указанным требованием предпринимателю предложено представить документы в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации 4-НДФЛ за 2008 год и в рамках данного требования предпринимателю не могли быть даны разъяснения по НДС.

Довод заявителя о том, что он не представил налоговые декларации по НДС и не уплатил налог в бюджет в силу отсутствия достаточных знаний по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от налоговой ответственности за совершенные правонарушения.

Суд при принятии решения учитывает следующее.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 17.04.2009 № 299 о привлечении к налоговой ответственности заявителя налоговым органом смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены, с ходатайством об уменьшении размера штрафа заявитель не обращался.

При обращении в Управление с апелляционной жалобой предприниматель указал на тяжелое финансовое положение, а также на то, что обязанность по уплате начисленных налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц исполнена им в добровольном порядке и в полном объеме.

Решением Управления от 03.06.2009 № 14-15/05558 решение налогового органа от 17.04.2009 № 299 решение налогового органа изменено в части штрафа, размер штрафа уменьшен в два раза в связи с указанными предпринимателем обстоятельствами.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, в заявлении указаны те же обстоятельства, которые учтены вышестоящим налоговым органом при принятии Управлением решения от 03.06.2009.

Правовые основания для переоценки выводов Управления относительно признания указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций отсутствуют.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111, и исключающих соответственно привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решение налоговой инспекцией принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 101 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 17.04.2009 № 299 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области в оспариваемой части (с учетом решения Управления от 03.06.2009) принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части судом не установлено.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.04.2009 № 299 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области в части начисления пени в сумме в сумме 8 712,89 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 551,65 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева