Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (далее – заявитель, общество, ООО «Шахдаг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, территориальное управление) о назначении административного наказания по делу № 33-13/01 от 24.01.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая факт несвоевременного отражения в документах валютного контроля изменения юридического адреса общества, указывает, что правонарушение совершено не умышленно, по причине неверного толкования пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России 117-И. Заявитель полагает, что совершенное обществом правонарушение отвечает критериям малозначительности, поскольку не является следствием пренебрежительного отношения общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требование не признает, полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, указывает, что установленный законодательством срок является более чем достаточным для своевременного переоформления в уполномоченном банке паспорта сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.12.2011 между ООО «Шахдаг», действующим в качестве продавца, и фирмой «ММ.ORBITA LTD», Азербайджан, действующей в качестве покупателя, заключен контракт № 01/2011 (далее - контракт), согласно условиям которого продавец поставляет лесоматериал (далее – товар), а покупатель оплачивает поставляемый товар согласно условиям, предусмотренным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Товар поставляется железнодорожным транспортом до станции назначения Худат Азебайджанской ж.д., условия поставки – DAP станция Кишлы Азербайджанской ж.д. (пункты 2.1, 2.4, 2.5 контракта).

Общая сумма контракта составляет 60 000 000, 00 руб., по согласованию сторон сумма контракта может быть увеличена (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата осуществляется покупателем в течение 50 банковских дней после отгрузки товара со станции отправления, но не позднее 180 банковских дней после оформления грузовой таможенной декларации.

Датой поставки товара считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления (пункт 8.3 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Стороны договорились об использовании электронных средств связи. Контракт и все приложения, изменения, дополнения, подписанные с использованием электронных средств связи имеют юридическую силу (пункты 12.2, 12.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 12.4 контракта).

При подписании контракта заявитель указал в качестве адреса: <...>.

18.01.2012 обществом в уполномоченном банке - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 12010014/3085/0000/1/0 по контракту от 19.12.2011 № 01/2011.

В связи с изменением места нахождения ООО «Шахдаг» обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 11.07.2012 выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

26.09.2012 стороны контракта подписали приложение № 2 об изменении адреса ООО «Шахдаг»: <...> (А).

19.07.2012 от нерезидента на транзитный счет ООО «Шахдаг» зачислены денежные средства в сумме 1 251183,00 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля, выпиской с лицевого счета от 19.07.2012, платежным поручением от 19.07.2012 № 448.

Во исполнение условий контракта резидентом по CMGS № АЛ994194, инвойсу от 05.07.2012 № 50 осуществлена отгрузка товара общей фактурной стоимостью 499090,00 руб., оформлена декларация на товар (далее - ДТ) № 10408100/060712/0005516.

Согласно отметке таможенного поста в ДТ № 10408100/060712/0005516 выпуск товара разрешен 06.07.2012.

Паспорт сделки № 12010014/3085/0000/1/0 с учетом внесенных изменений в уполномоченном банке обществом переоформлен 28.09.2012.

11.01.2013 по итогам рассмотрения сообщения Банка России, направленного письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.10.2012 № 43-06-00-10/1070дсп, содержащего данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Шахдаг» события административного правонарушения, а также документов, направленных ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» письмом от 05.12.2012 № 04-03.1/263/1203, и документов, представленных обществом, ведущий специалист-эксперт отдела валютного контроля и правовой работы территориального управления в присутствии представителя ООО «Шахдаг» ФИО1, действующей по доверенности от 10.02.2012, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение обществом требований, установленных пунктами 3.15 и 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков переоформления ПС № 12010014/3085/0000/1/0 в связи с изменением места нахождения юридического лица и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

24.01.2013 заместитель руководителя территориального управления в присутствии представителя ФИО1 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 33-13/01, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена получена ФИО1 24.01.2013.

Считая данное постановление незаконным в силу малозначительности совершенного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе паспорт сделки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила в период рассматриваемых правоотношений были установлены Инструкцией Банка России № 117-И и включали в себя как порядок (сроки и правила) оформления паспортов сделок при заключении внешнеэкономического контракта, так и порядок (сроки и правила) их последующего переоформления в связи с внесением во внешнеэкономические контракты изменений, фиксируемых в паспортах сделок.

В соответствии с требованиями пунктов 3.15 и 3.15.1 Инструкции Банка России № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Указанные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, Инструкцией Банка России № 117-И установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС в установленный срок.

Как видно из материалов дела, выпуск товара, вывезенного с территории Российской Федерации в рамках исполнения контракта № 01/2011 от 19.12.2011, разрешен 06.07.2012.

При этом пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, было установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Соответственно, предельной датой представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара по ДТ № 10408100/060712/0005516 согласно требованиям пункта 2.4 Положения №258-П, является 23.07.2012 (с учетом того, что 21, 22 июля 2012 - выходные дни).

Следовательно, в данном случае предельной датой переоформления ПС № 12010014/3085/0000/1/0 по контракту от 19.12.2011 № 01/2011 в связи с изменением места нахождения общества и внесением изменения в ЕГРЮЛ является 19.07.2012. При этом ПС № 12010014/3085/0000/1/0 с учетом внесенных изменений в уполномоченном банке переоформлен обществом только 28.09.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции Банка России №117-И, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу изложенного в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено обществом не умышленно по причине неверного толкования пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России 117-И, не принимается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Вопреки мнению заявителя, пункт 3.15 Инструкции Банка России №117-И содержит не «размытое», а вполне конкретное требование о необходимости представления в банк ПС документов, необходимых для переоформления ПС, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. Кроме того, указанной нормой разъяснено, в каких случаях представления дополнительных документов не требуется, а именно: в случае изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы).

Пунктом 3.16 Инструкции Банка России №117-И предусмотрено, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3 Приложения 4 Инструкции Банка России №117-И в разделе 1 «Сведения о резиденте» указываются идентификационные сведения о резиденте, при этом в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае 11.07.2012 обществом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения юридического лица, то есть произошло изменение информации, указанной в ПС № 12010014/3085/0000/1/0, соответственно, у общества появилась обязанность переоформить паспорт сделки.

Невозможность переоформить паспорт сделки в установленный законом срок по объективным, не зависящим от общества причинам, при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушении, материалами дела не подтверждено.

Соответственно, в действиях общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, в том числе вина.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняются судом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу части 3 указанной статьи агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации.

Согласно частям 5, 6 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Срок передачи оформленного паспорта сделки не может превышать три рабочих дня с даты оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Поскольку нарушение, допущенное обществом, выразилось в существенном нарушении срока переоформления паспорта сделки (на 71 день), соответственно, оказало негативное влияние на общественные отношения в сфере реализации уполномоченным банком предоставленных ему полномочий как агенту валютного контроля.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае заявителем не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Отсутствие у заявителя намерения допустить нарушение срока представления необходимых документов не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

ООО «Шахдаг» не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кировской области о назначении административного наказания по делу № 33-13/01 от 24.01.2013 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>, оф.15-а) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кировской области от 24.01.2013 о назначении административного наказания по делу № 33-13/01 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова