Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» (юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 № 2050,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МОДО ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 14.08.2014 № 2050, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование заявленных требований общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения. Пояснили, что выезд со строительной площадки был оборудован пунктом мойки, но на момент проверки мойка находилась в нерабочем состоянии на техобслуживании в связи с выходом из строя. Ограждение строительной площадки было частично разобрано для целей вывоза строительного мусора и прокладки инженерных сетей. Информационный щит в зоне въездных ворот был снят в связи с тем, что был испорчен красками, был заказан новый щит. Указали, что на момент повторного выезда мойка в рабочем состоянии находилась на выезде со строительной площадки, ограждение находилось в состоянии, удовлетворяющем требованиям Правил внешнего благоустройства, информационный щит находился в зоне въездных ворот.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) направила отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. Указывает, что отсутствие в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.07.2014 в 13 часов 00 минут сотрудниками отдела содержания и использования территории района в ходе осмотра территории Ленинского района города Кирова (ул. Энтузиастов и ул. Архитектора ФИО2) установлено, что на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...> корп. 3, 7 корп. 4, отсутствует информационный щит в районе выездных ворот и пункт мойки колес, ограждение строительной площадки имеет проемы. Работы на указанной строительной площадке ведет ООО «МОДО ГРУПП». Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 15.07.2014.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пунктов 7.2.2, 7.2.3, 7.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее по тексту - Правила внешнего благоустройства), ведущий специалист отдела содержания и использования территории района направил в адрес общества извещение от 30.07.2014 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Извещение вручено ООО «МОДО ГРУПП» 31.07.2014.

04.08.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «МОДО ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 Копия протокола вручена представителю.

В адрес общества направлено извещение от 12.08.2014 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МОДО ГРУПП» по факту нарушения пунктов 7.2.2, 7.2.3, 7.7 Правил внешнего благоустройства. Данное извещение вручено представителю общества 13.08.2014.

В соответствии со служебной запиской ведущего специалиста отдела содержания и использования территории района от 14.08.2014 в ходе осмотра 14.08.2014 установлено, что в районе строительной площадки домов № 7, 7 корп. 1, 7 корп. 2, 7 корп. 3, 7 корп. 4 по ул. Архитектора ФИО2 информационный щит в зоне въездных ворот установлен, пункт мойки колес в районе выездных ворот имеется, проем в ограждении строительной площадки закрыт профнастилом, отличающимся по цвету от остальной части ограждения, на вновь установленных панелях имеются надписи.

14.08.2014 административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и установив в его действиях нарушение пунктов 7.2.2, 7.2.3, 7.7 Правил внешнего благоустройства, вынесла постановление № 2050 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества 22.08.2014.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 № 2050, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, считая допущенное правонарушение малозначительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Требования к обустройству и содержанию строительных площадок и мест проведения ремонтно-строительных работ содержатся в разделе 7 Правил внешнего благоустройства.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил внешнего благоустройства ограждения строительных площадок и мест производства ремонтно-строительных работ должны иметь надлежащий внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, отклонений частей ограждения по цвету и форме друг от друга, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

На объектах строительства со стороны улицы или площади в зоне расположения въездных ворот или центрального прохода до начала производства работ устанавливается информационный щит с нанесенной на нем информацией (пункт 7.2.3 Правил внешнего благоустройства).

Согласно пункту 7.7 Правил внешнего благоустройства выезды со строительных площадок и участков ремонтно-строительных работ оборудуются пунктами мойки колес автотранспорта, которые устанавливаются в местах согласно проектной документации. Запрещается вынос грунта или грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки и участков ремонтно-строительных работ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 в 13 часов 00 минут сотрудниками отдела содержания и использования территории района в ходе осмотра территории Ленинского района города Кирова установлен факт нарушения ООО «МОДО ГРУПП» на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...> корп. 3, 7 корп. 4, требований пунктов 7.2.2, 7.2.3, 7.7 Правил внешнего благоустройства, выразившийся в отсутствии информационного щита в районе выездных ворот и пункта мойки колес, наличии проемов в ограждении строительной площадки.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях допущенного правонарушения, предпринятые заявителем меры к устранению выявленного нарушения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» (юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 14.08.2014 № 2050, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина